Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Номер документа: А03-1993/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул № А03 –1993/2013
12 апреля 2013
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2013
В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2013
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С.П.Пономаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича, г.Славгород, к Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю, г.Славгород,
о признании недействительным решения налогового органа РП-10-46 «О проведении выездной налоговой проверки»,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя- Шурховецкий А.А., доверенность от 27.02.2013, паспорт, Иськов А.Н., доверенность от 10.01.2013, паспорт,
от инспекции- Ясинская О.В., доверенность №02-13/000795 от.12.02.2013, паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Дудник АД. (далее по тексту -заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения РП-10-46 «О проведении выездной налоговой проверки».
Полагает налоговым органом оспариваемое решение вынесено без даты, которая необходима для исчисления срока начала проведения проверки и ее продолжительности, без обязательного реквизита-«даты» решение налогового органа не имеет юридической силы.
В отзыве на заявление Инспекция и в судебном заседании ее представитель, полагают, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Представители заявителя в судебном заседании настаивают на заявлении о признании решения недействительным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить выездные налоговые проверки.
Выездная налоговая проверка, порядок назначения и проведения которой регулируются статьей 89 Кодекса, является одной из форм налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами. Пунктом 6 названной статьи Кодекса, в частности, определено, что такая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 данного Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2012 по делу № А03 –8061/2012 установлено:
«Заместителем МРИ ФНС России №9 по Алтайскому краю Сафроновой И.Ю. без указания конкретной даты в ноябре 2011 года вынесено решение №РП-10-46 «О проведении выездной налоговой проверки» индивидуального предпринимателя Дудника А.Д. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Проведение проверки указанным решением поручено старшему госналогинспектору Фамильцевой Г.В. Ей же предоставлена возможность указать в решении дату вынесения решения. Фамильцева Е.В., в ноябре 2010 года завершала выездную налоговую проверку ОАО «Алтайские гербициды», после чего смогла приступить к выездной налоговой проверке предпринимателя Дудника А.Д. 30 ноября 2011 года, именно этим числом датировала решение №РП-10-46 «О проведении выездной налоговой проверки». Предпринимателю вручила копию решения без даты. Предприниматель ознакомился с решением, о чем свидетельствуют его подпись в подлиннике решения и печать. При этом лично не указал дату ознакомлении с решением. По пояснениям представителя налогового органа Фамильцевой Е.В. дату ознакомления «30.11.2011» указала она, так как соответствующая графа в решении оказалась незаполненной. В последующем во всех сопровождавших налоговую проверку документах, исходящих от налогового органа, с которыми знакомился предприниматель (решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.12.2011, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 01.03.2011, решение от 23.04.2012 №ПП-13-5 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до трех месяцев, справка от 25.05.2012 о проведении выездной налоговой проверки) указывалась дата решения №РП-10-46 «О проведении выездной налоговой проверки»- «30 ноября 2011». Какие-либо заявления об искажении даты вынесения решения №РП-10-46 «О проведении выездной налоговой проверки», не поступали. Суд, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (с изменениями и дополнениями). Предприниматель под роспись ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки, не реализовал свое право указать дату ознакомления. Не представил доказательств того, что дата ознакомления искажена, не возражал против исчисления срока проведения выездной налоговой проверки с 30.11.2011. Возникшие правоотношения, когда предприниматель согласовал и подтвердил своими действиями начало срока проведения выездной налоговой проверки и в последующем после ее проведения заявляет о неправильном исчислении сроков проверки и недействительности ненормативного акта…, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. … не доказано, что налоговый орган допустил нарушение срока проведения выездной налоговой проверки, нарушил принцип недопустимости избыточного и не ограниченного по продолжительности применения налогового контроля. Нарушение прав налогоплательщиков в сфере налоговых правоотношений не установлено. Продление общего двухмесячного срока проверки сопровождалось проверкой Управлением ФНС России соответствующих оснований для продления путем принятия нормативного акта. Данный акт не оспаривался. … .Налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным статьей 91 НК РФ, отказать сотрудникам инспекции в доступе в свое помещение в связи с ненадлежащим, по его мнению, оформлением решения о проведении проверки».
Указанное решение Арбитражного суда вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение.
Согласно положениям ст.201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии ненормативного акта (решения №РП-10-46 от 30.11.2011) закону и нарушении прав налогоплательщика не представлены.
Ст.89 НК РФ и положения Приказа ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@об не предусматривают вручение проверяемому лицу копии решения о проведении выездной налоговой проверки.
Выездная налоговая проверка проводилась на основании решения №РП-10-46 от 30.11.2011, т.е. на основании надлежаще оформленного решения, с которым Предприниматель был знакомлен. Об ознакомлении Предпринимателя с решением №РП-10-46 от 30.11.2011. свидетельствует представленная налоговым органом жалоба на действия должностного лица налогового органа от 02.03.2012, в которой он указал: «30 ноября 2011 года старшим госналогинспектором Межрайонной ИФНС России №9 до Алтайскому краю Фамильцевой Г В.. на основании Решения от 30.11.2011г. №РП-10-46 была начата выездная налоговая проверка. С вышеуказанным Решением о назначении выездной налоговой проверки предприниматель был ознакомлен 30.11.2011г., т.е. в день его вынесения».
Наличие недооформленного экземпляра решения, вручение которого проверяемому лицу не предусмотрено законом, не могло препятствовать проведению выездной налоговой проверки, исчислению срока проведения проверки и, как указано выше, не ущемило права налогоплательщика, так как с ним не связаны какие-либо юридические последствия.
О наличии обстоятельства, с которым Предприниматель связывает признание Решения №РП-10-46 недействительным- о наличии экземпляра решения в недооформленной редакции, предприниматель знал с ноября 2011 года, в арбитражный суд обратился 13.02.2013, т.е. с пропуском установленного ч.3 ст.198 НК РФ трехмесячного срока. Основания для восстановления пропущенного срока суд не находит. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 27, 34, 110, 167-171, 176, 177 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Арбитражного суда
Алтайского края С.П.Пономаренко
