Решение от 08 мая 2013 года №А03-1988/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул   
 
 
    Дело № А03-1988/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2013 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 08 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-продовольственная компания «Сибирь»  (ОГРН 1092221004996, ИНН 2221173693), г.Барнаул, к открытому акционерному обществу «Новичихинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1022202524080, ИНН 2260000140), с. Новичиха, Алтайский край, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко Сергея Владимировича, г.Барнаул, о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – конкурсный управляющий Кузьменко В.И., паспорт;
 
    от ответчика – Могильных А.А.,  по доверенности от 01.08.2012г. (до перерыва),
 
    от третьего лица – Бондаренко С.В., паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-продовольственная компания «Сибирь» (далее – ООО «ППК «Сибирь», истец) в лице конкурсного управляющего Кузьменко Виктории Ивановны обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новичихинское хлебоприемное предприятие» (далее - ОАО «Новичихинское ХПП», ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондаренко Сергей Владимирович.
 
    Ответчик в отзыве на иск заявленные требования считает необоснованными. Указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку уплата денежных средств осуществлялась на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ответчиком и Бондаренко С.В., являвшегося директором ООО «ППК «Сибирь». Договоры полностью исполнены, имущество получено покупателем и зарегистрировано право собственности.
 
    Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на него.
 
    Ответчиком представлено трехстороннее соглашение от 11.02.2011г., заключенное между истцом, ответчиком и третьим лицом, согласно которому стороны согласовали, что   по договорам купли-продажи складских помещений, которые намерены заключить в будущем ОАО «Новичихинское ХПП» и гражданин Бондаренко С.В., оплату произведет ООО «ППК «Сибирь» за Бондаренко С.В. в счет погашения имеющейся перед ним задолженности.
 
    Третье лицо поддержало возражения на иск, заявленные ответчиком.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв до 26.04.2013г.
 
    После перерыва истец представил дополнительное обоснование иска, в котором полагает, что действия руководителя ООО «ППК «Сибирь» Бондаренко С.В., связанные с перечислением обществом денежных средств в счет погашения задолженности физического лица Бондаренко С.В. перед ОАО «Новичихинское ХПП», являются сделкой, нарушающей права и законные интересы ООО «ППК «Сибирь» и кредиторов этого общества, направленной на ухудшение финансового состояния должника, в связи с чем сделка по перечислению денежных средств является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная путем злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом представлено заявление о фальсификации доказательства – соглашения от 11.02.2011г., от которого он в дальнейшем отказался.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, исходя из следующего.
 
    Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012г. по делу № А03-187/2012 общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-продовольственная компания «Сибирь»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузьменко В.И.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника выявлены платежные поручения № 309 от 10.03.2011г., № 343 от 04.04.2011г., № 379 от 16.05.2011г. о перечислении денежных средств на банковский счет ОАО «Новичихинское ХПП» на общую сумму 1 400 000 руб.
 
    В графе «назначение платежа» платежных документов указано: оплата за здание зерносклад по предварительному договору купли-продажи от 11.02.2011 за Бондаренко С.В. (платежные поручения № 309 от 10.03.2011г., № 343 от 04.04.2011г.), оплата за здание склад №11, №12 по договору купли-продажи б/н от 30.04.2011 за Бондаренко С.В. (платежное поручение № 379 от 16.05.2011г.).
 
    Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 1 400 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исходя из обстоятельств, на которых основан иск, предметом требования является взыскание с ответчика денежных средств, сбереженных им вследствие исполнения истцом обязательства Бондаренко С.В. перед ОАО «Новичихинское ХПП».
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из представленных платёжных поручений, денежные средства третьему лицу перечислены в счет оплаты задолженности Бондаренко С.В. перед ОАО «Новичихинское ХПП»
 
    В материалы дела представлены заключенные между ОАО «Новичихинское ХПП» и Бондаренко Сергеем Владимировичем договоры купли-продажи от 15.03.2011г. и 13.04.2011г., по условиям которых общество продало покупателю здания зерноскладов №9 и №10, а также здания складов №11 и № 12, принадлежащих ОАО «Новичихинское ХПП» на праве собственности. Общая цена сделок составила 1 400 000 руб.
 
    Во исполнение указанных договоров склады переданы покупателю. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.
 
    Денежные средства перечислялись ООО «ППК «Сибирь» за Бондаренко С.В., что указано в платежных поручениях.
 
    Тем самым, конечным выгодоприобретателем является третье лицо, что признано им самим при рассмотрении настоящего дела.
 
    Доказательств ошибочности перечисления денежных средств не представлено.
 
    Как следует из текста соглашения от 11.02.2011г., подписавшие его стороны не возражают против того, что оплату по заключенным впоследствии договорам купли-продажи четырех складских помещений на общую сумму 1 400 000 руб. за Бондаренко С.В. произведет ООО «ППК «Сибирь» в счет погашения имеющейся задолженности.
 
    Таким образом, истец, действуя в отношениях по погашению долга третьего лица перед ответчиком, был осведомлен о характере и размере такого обязательства.
 
    Статья 313 ГК РФ допускает возможность возложения должником исполнения обязательства перед кредитором на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
 
    Изложенное выше соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 11524/12.
 
    Суд отклоняет довод истца о злоупотреблении правом руководителем ООО «ППК «Сибирь» Бондаренко С.В. при совершении сделок по перечислению обществом денежных средств в адрес ответчика в счет погашения задолженности физического лица, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет исследования по иску о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для вывода о ничтожности таких сделок материалы дела не содержат.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца.
 
    Определение от 07.03.2013г. истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию за рассмотрение дела государственной пошлины, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное производство, в конкурсной массе отсутствуют денежные средства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
 
    Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2013г. по делу № А03-187/2012, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ППК «Сибирь» установлено отсутствие у должника имущества, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 166 тыс. руб., расходы на проведение процедуры составили 189,13 тыс. руб.
 
    Исходя из изложенного, с учетом имущественного состояния истца, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 4 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-продовольственная компания «Сибирь» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев