Дата принятия: 22 января 2013г.
Номер документа: А03-19866/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-53
http://altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул Дело № А03?19866/2012 22 января 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2013 года
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Карауловым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Хрипковой Алене Олеговне об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 1/22/85888/3/2010
с привлечением к участию в деле должника - индивидуального предпринимателя Барковской Татьяны Петровны
при участии в судебном заседании:
от заявителя Гончаренко С.М., доверенность от 20.12.2012 № 4-юр, паспорт;
судебный пристав-исполнитель – Хрипкова А.О., удостоверение ТО №341648, выдано 12.11.2012;
от должника – не явился, уведомлен надлежаще.
УСТАНОВИЛ
Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ОАО «Барнаульская горэлектросеть», заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Хрипковой Алене Олеговне (далее – судебный пристав-исполнитель Хрипкова А.О.) с заявлением об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 1/22/85888/3/2010.
К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Барковская Татьяна Петровна (далее – предприниматель Барковская Т.П.).
В обоснование заявления указано, что назначенная в сентябре 2012 года судебный пристав-исполнитель Хрипкова А.О. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 001400698, выданного арбитражным судом Алтайского края 28.05.2010 года по делу № А03-3492/2010, не приняла меры к привлечению для оценки арестованного автомобиля Ниссан Блюберд оценщика и с 01.01.2012 по 13.11.2012 не принимала меры к выяснению имущественного положения должника, чем допустила бездействие.
В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель Хрипкова А.О. указала, что по заявлению ОАО «Барнаульская горэлектросеть» 16.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 1/22/85888/3/2010 о взыскании 9 626 руб. 06 коп. Требования исполнительного документа предпринимателем Барковской Т.П. исполнены в добровольном порядке.
Предприниматель Барковская Т.П. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, хотя надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на заявление не представила.
В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал. Пояснил, что долг погашен 25.12.2012 добровольно, однако до указанного времени судебный пристав-исполнитель Хрипкова А.О. в нарушение статьи 85 Федерального закона от 02.10.2012 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не совершила исполнительные действия по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости автомобиля и не проверила имущественное положение должника.
Судебный пристав-исполнитель Хрипкова А.О. в удовлетворении заявления возражала, пояснив, что к исполнению исполнительного производства № 1/22/85888/3/2010 она приступила в сентябре 2012 года. С момента возбуждения исполнительного производства она обновила запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, вынесла постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и 20.11.2012 вынесла постановление о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости автомобиля должника. Учитывая, что вырученная сумма от реализации автомобиля должника подлежит распределению пропорционально сумме долга, поэтому средства в первую очередь были бы направлены на погашения обязательств перед бюджетом и только потом - на погашение требований кредиторов последующей очереди, размер которых составляет 468 895 руб., (из них долг перед заявителем - 9 629 руб. 06 коп.). Общество получило бы незначительную сумму, что исключает нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выслушав представителя ОАО «Барнаульская горэлектросеть», судебного пристава-исполнителя Хрипкову А.О., исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из представленных документов, арбитражным судом Алтайского края 17.05.2010 по делу № А03-3492/2010 выдан исполнительный лист АС № 001400698 о взыскании с предпринимателя Барковской Т.П. в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» 9 626 руб. 06 коп.
На основании указанного исполнительного листа в Отделе судебных приставов Индустриального района города Барнаула 16.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 1/22/85888/3/2010.
27.04.2012 принадлежащий предпринимателю автомобиль Ниссан Блюберд гос. номер А519РЕ22 подвергнут акту описи и аресту и оставлен ему на ответственное хранение.
С сентября 2012 года осуществление мероприятий в рамках исполнительного производства № 1/22/85888/3/2010 возложено на судебного пристава-исполнителя Хрипкову А.О.
Заявитель, ознакомившись в ноябре 2012 года с материалами исполнительного производства, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по исполнению исполнительного производства, так как в нарушение статьи 85 Закона об исполнительном производстве не вынес постановление о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества и его реализации и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В силу 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 7 части 2 статьи 85 названного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, привлечь оценщика для его оценки.
Материалами дела установлено, что в Отделе судебных приставов Индустриального района города Барнаула 06.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 1/22/85888/3/2010 о взыскании с предпринимателя Барковской Т.П. в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» 9 626 руб. 06 коп.
В ходе исполнения требований по вышеуказанному исполнительному производствупринадлежащий предпринимателю автомобиль Ниссан Блюберд гос. номер А519РЕ22 27.04.2012 был арестован и оставлен на ответственное хранение должнику.
С сентября 2012 года к исполнению требований исполнительного производства приступила судебный пристав-исполнитель Хрипкова А.О., которая 09.10.2012 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также направила в регистрирующие органы запросы об установлении имущественного состояния должника.
Кроме этого, 20.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости автомобиля Ниссан Блюберд 2000 года выпуска, принадлежащего предпринимателю Барковской Т.П., и направлена заявка № 183648/12/22/22 на оценку арестованного имущества в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия в ходе исполнительного производства.
Документы, представленные сторонами, свидетельствуют о том, что стоимость находившегося в эксплуатации автомобиля Ниссан Блюберд 2 000 года выпуска на рынке составляет от 99 000 руб. (с учетом повреждений) до 200 000 руб.
Судом установлено, что помимо задолженности перед ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в размере 9 629 руб. 06 коп. у предпринимателя Барковской Т.П. имеются обязательства перед бюджетом в размере 76 036 руб. 77 коп., подлежащих первоочередному погашению.
При реализации автомобиля с торгов по стоимости, равной 200 000 руб., заявитель мог бы рассчитывать только на получение части суммы, пропорционально сумме обязательств иных кредиторов, что составило бы не более 3 500 руб.
В настоящее время долг перед ОАО «Барнаульская горэлектросеть» полностью погашен предпринимателем Барковской Т.П. 25.12.2012, оплатившей сумму непосредственно в кассу предприятия.
Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительно производства в части требований ОАО «Барнаульская горэлектросеть».
Суд в удовлетворении заявления отказывает.
Руководствуясь статьями 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Хрипковой Алены Олеговны незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через арбитражный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.М. Дружинина
