Решение от 08 апреля 2013 года №А03-19851/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-19851/2012
 
    08 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании решения от 27.11.2012  по делу № 58-ОВ-12, предписания №  58-ОВ-12/1 от 27.11.2012, предписания №   58-ОВ-12/2 от 27.11.2012, с  участием в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае; Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; Маркиной Татьяны Владимировны, ЗАО "Банк Интеза", Лещенко Веры Анатольевны, г. Барнаул,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Дашковский Е.В., по доверенности  № 2 от 15.01.2013,
 
    от заинтересованного лица  – Гостюшев А.В.,  по доверенности от 25.12.2012
№ 4158/9, Остапенко О.О., по доверенностиот  10.01.2013  № 28/9,
 
    от третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае –Устюжникова Д.А. по доверенности от 07.11.2012,
 
    от третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – не явился, извещен,
 
    от третьего лица Маркиной Т.В. - Елизарова Т.Г., по доверенности  от 13.09.2012,
 
    от третьего лица ЗАО "Банк Интеза"- не явился, извещен,
 
    от третьего лица Лещенко В.А. –Лещенко В.А., по паспорту,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью "Эксперт+" (далее – заявитель, общество, ООО "Эксперт+")  обратилось   в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Алтайскому краю) об оспаривании решения от 27.11.2012  по делу № 58-ОВ-12, предписания №  58-ОВ-12/1 от 27.11.2012, предписания №  58-ОВ-12/2 от 27.11.2012.
 
    Определением от 17.12.2012  к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, были привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае; Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; Маркина Татьяна Владимировна, ЗАО "Банк Интеза".
 
    Определением от 21.01.2013  к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, была привлечена Лещенко В.А., г. Барнаул.
 
    Определением суда от 17.12.2012 приняты по настоящему делу обеспечительные меры  в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 58-ОВ-12/2 от 27.11.2012 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.
 
    Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение административного органа содержит выводы, квалифицированные как нарушение требований закона, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Алтайская правда» № 308 от 24.10.2012 г. (с учетом уточнения, опубликованного в газете «Алтайская правда» № 316-318 от 01.11.2012 г.) содержатся все обязательные установленные законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сведения, в также  указаны документы, предоставляемые для участия в аукционе, порядок проведения аукциона. Кроме того, заявитель полагает, что в указанном извещении содержатся сведения о том, что для участия в аукционе претендентам в течение срока приема заявок необходимо заключить договор о задатке, на основании чего вывод Управления об отсутствии в опубликованной информации  определения  порядка внесения задатка, об ограничении  возможного количества участников аукциона, в связи с отсутствием в извещении указания на реквизиты счета для его перечисления, является необоснованным. Заявитель считает, чтоУФАС по Алтайскому краю в оспариваемом решении фактически было принято решение о признании торгов недействительными, что противоречит п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, закрепляющему судебный порядок признания торгов недействительными. Считает, что заявителем, как организатором аукциона, права Лещенко В.А. не нарушены, поскольку последней не созданы препятствия для подачи заявки и документов на участие в аукционе.  
 
    Управление в отзыве на заявление, в дополнительном отзыве,  требования считало не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Управление полагает, что организатором торгов  - ООО  «Эксперт+» допущены нарушения порядка организации торгов по продаже арестованного имущества, выразившиеся в не размещении в сети «Интернет» информации о проведении торгов арестованного имущества; в не указании в публикации о проведении торгов в газете «Алтайская правда» от 24.10.2012 № 308 реквизитов для внесения задатка, что свидетельствует об отсутствии в информации сведений о порядке внесения задатка. Поскольку в извещении о проведении открытого аукциона порядок внесения задатка не определен, а именно: не указан способ его внесения (наличный, безналичный), для безналичных расчетов - отсутствуют реквизиты для уплаты задатка, информация о его получателе,  указанное обстоятельство повлекло ограничение возможного количества участников аукциона, нарушение порядка организации аукциона и, как следствие, повлекло невозможность подачи Лещенко В.А. заявки для участия в аукционе. Управление указывает, что оспариваемы решением оно не признавало торги незаконными, что прямо следует из текста оспариваемого решения.
 
    На основании изложенного, Управление полагает, что решение и предписания от 27.11.2012 по делу № 58-ОВ-12 были вынесены в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для их признания недействительными.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае требования считало обоснованными, в отзыве на заявление указало, что, выдавая предписание об отмене протокола заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона от 07.11.2012 по лоту № 5 и протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 08.11.2012 по лоту  № 5, УФАС по Алтайскому краю фактически было принято решение о признании торгов недействительными. Кроме того, в оспариваемых решении и предписаниях не содержатся ссылки на конкретные нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), которые, по мнению Управления, были нарушены ООО «Эксперт+» при проведении настоящих торгов.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отзыве на заявление требования считало обоснованными, указало, что в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 27.11.2012 по делу № 58-ОВ-12 содержатся сведения предположительного характера об отсутствии на официальном сайте территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в сети «Интернет», на официальном сайте ООО «Эксперт» информации о предстоящих торгах объектов недвижимости, принадлежащих должникам Поламарчук О.В. и Поламарчук О .А. Кроме того, считает, что Управлением оспариваемое решение было принято с нарушением процессуальных норм, поскольку при рассмотрении жалобы Лещенко В.А. Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не было привлечено к участию в деле, хотя являлось заинтересованным лицом. Кроме того, полагает, что отсутствие в объявлении сведений о реквизитах для внесения задатка, при наличии информации о контактных телефонах, не могли оказать существенное влияние на результаты торгов и ограничить возможное количество участников аукциона.
 
    ЗАО "Банк Интеза" в отзыве на заявление полагало требования обоснованными.
 
    Маркина Т.В. письменный отзыв на заявление не представила. Представитель данного третьего лица в судебном заседании полностью поддержал доводы заявителя и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
 
    Лещенко В.А. считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает в отзыве, что отсутствие в извещении о проведении открытого аукциона порядка внесения задатка, а именно реквизитов для уплаты задатка, информации о его получателе, повлекло ограничение возможного количества участников аукциона и невозможность подачи заявки для участия в аукционе Лещенко В.А.; отсутствие необходимой информации о проведении торгов как на официальном сайте Территориального управления Росимущества в Алтайском крае, так и организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +», воспрепятствовало восполнению недостающей информации о размере, сроке и порядке внесения задатка. Кроме того, 26.10.2012 организатор торгов сменил адрес, новый адрес и телефоны организатора опубликованы в газете только 01.11.2012, в то время, как срок подачи заявок на участие в торгах заканчивался в 10-00 02.11.2012. По старому адресу организатора торгов отсутствовало уведомление о новом адресе, что лишило Лещенко В.А  возможности в установленный срок подать заявку с приложением всех документов. На основании изложенного, полагает, что Управление при рассмотрении жалобы Лещенко В.А. и вынесении решения по делу №58-ОВ-12, предписания № № 58-ОВ-12/1, предписания № № 58-ОВ-12/2. от 27 ноября 2012 года, действовало в соответствии с действующим законодательством.
 
    Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах на заявление и их дополнениях, представленных в материалы дела.
 
    Судебное заседание откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ.
 
    В судебное заседание 04.04.2013представители  Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ЗАО "Банк Интеза"не явились,о месте и времени его проведения извещенынадлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивал, представители  заинтересованного лица, Лещенко В.А. требования не признали. Представители Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае,  Маркиной Т.В. требования считали обоснованными.
 
    В судебном заседании 04.04.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв  до 08.04.2013.
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    01.08.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства
№ 19781/11/22/22, возбужденного 23.03.2011 на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Барнаула по делу № 2-4350/2012 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: жилой дом, общей площадью 74,3 кв.м. и право аренды на земельный участок, плошадью 937 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Звонкая, 27, принадлежащие на праве долевой собственности должникам Поламарчук О.В. и Поламарчук О.А.
 
    Поручением от 31.08.2012 № 1914/ССП-22/08.12 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае проведение торгов вышеуказанного арестованного имущества было поручено ООО «Эксперт+».
 
    В рамках процедуры реализации арестованного имущества с открытых торгов, ООО «Эксперт +» было опубликовано извещение в газете «Алтайская правда» №. 260 от 11.09.2012 о проведении 10.10.2012. первых торгов по продаже жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Звонкая, 27. На официальном сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в разделе «Реализация имущества Алтайский край» размещено извещение о проведении аукциона, в котором определены размер, сроки и порядок внесения задатка, включая реквизиты ТУ Росимущества в Алтайском крае для внесения задатка.
 
    Протоколом заседания комиссии от 10.10.2012 торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися.
 
    Повторные торги по продаже вышеуказанного имущества были назначены на 08.11 2012. Объявление о проведении торгов было опубликовано в газете «Алтайская правда» № 308 от 24.10.2012. Срок приема заявок на участие в аукционе был установлен с 24.10.2012 по 02.11.2012, место приема заявок - г. Барнаул, ул. Юрина, 204 г, 3.
 
    В связи с тем, что в период приема заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества произошла смена адреса и телефона ООО «Эксперт +», организатором торгов было опубликовано уточнение в газете «Алтайская правда» № 316-318 от 01.11.2012  об изменении места и времени проведения торгов.
 
    08.11.2012, согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества арестованное имущество жилой дом, общей площадью 74,3 кв.м. и право аренды на земельный участок, площадью 937 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Звонкая, 27, принадлежащие на праве долевой собственности должникам Поламарчук О.В. и Поламарчук О.А. реализованы. Победителем аукциона признана Маркина Т.В.
 
    В УФАС по Алтайскому краю поступила жалоба Лещенко В.А. (вх. № 9385 от 15.11.2012) на действия организатора торгов - ООО «Эксперт+» - при проведении открытого аукциона по продаже от имени Территориального управления Росимущества в Алтайском крае арестованного заложенного имущества от 08.11.2012, в том числе, по лоту № 5: жилой дом общей площадью 74,3 кв.м. и право аренды на земельный участок площадью 937 кв.м. по адресу: Алтайский край,
г. Барнаул, ул. Звонкая, 27.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Лещенко В.А. в рамках дела № 58-ОВ-12 Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению жалоб, предусмотренных статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» установила, что 24.10.2012 в газете «Алтайская правда» № 308 было размещено извещение о продаже на открытом аукционе от имени Территориального управления Росимущества в Алтайском крае арестованного заложенного имущества 08.11.2012, в том числе, по лоту № 5: жилой дом общей площадью 74,3 кв.м. и право аренды на земельный участок площадью 937 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звонкая, 27, начальная цена продажи 1986000 руб. В данном извещении не были указаны реквизиты для перечисления задатка.
 
    В период приема заявок по указанному извещению ООО «Эксперт+» произошла смена учредителя, руководителя, а 26.10.2012 – офисного помещения и телефона общества (г. Барнаул, ул. Юрина, 204 г. оф.4). Объявление об уточнении нового места подачи заявки опубликовано в газете «Алтайская правда» только 01.11.2012, при этом срок подачи заявок установлен до 02.11.2012, до 10-00 час. Заявитель Лещенко В.А. приехала 26.10.2012 по указанному в публикации адресу с целью оформления документов на участие в торгах, ООО «Эксперт+»  по указанному адресу не нашла, объявлений о новом местонахождении общества не видела. 
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что в нарушение требований ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», информация о проведении повторных торгов, опубликованная в газете «Алтайская правда» № 308 от 24.10.2012 не размещена в сети «Интернет» ни на официальном сайте  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, ни на сайте организатора торгов ООО «Эксперт+», что установлено на момент поступления жалобы Лещенко В.А. Кроме того, публикация о торгах в газете «Алтайская правда» № 308 не содержала информации  о порядке внесения задатка (реквизиты для внесения задатка). Поскольку в извещении о проведении открытого аукциона порядок внесения задатка не определен, а именно: не указан способ его внесения (наличный, безналичный), для безналичных расчетов – отсутствуют реквизиты для уплаты задатка, информация о его получателе, указанное обстоятельство повлекло ограничение возможного количества участников аукциона, нарушение порядка организации аукциона и, как следствие, повлекло невозможность подачи Лещенко В.А. заявки для участия в аукционе.
 
    7.11.2012 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению жалоб, предусмотренных ст. 18.1. ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», было вынесено решение по делу № 58-ОВ-12, которым жалоба Лещенко В.А. на действия организатора торгов ООО «Эксперт +» при проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества от 08.11.2012 г.: лот № 5 жилой дом, общей площадью 74,3 кв.м. и право аренды на земельный участок, площадью 937 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Звонкая, 27, была признана обоснованной.
 
    На основании решения от 27.11.2012, комиссией  Управления было выдано предписание № 58-ОВ-12/1 от 27.11.2012  об отмене протокола заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах от 07.11.2012  по лоту № 5 и об отмене протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 08.11.2012  по лоту № 5.
 
    27.11.2012 ООО «Эксперт +» было выдано предписание № 58-ОВ-12/2  о внесении относительно лота № 5 изменений в извещение, опубликованное в газете Алтайская правда № 308 от 24.10.2012 г. (в редакции уточнения, опубликованного в газете «Алтайская правда № 316-318 от 01.11.2012 г.»), а именно установить порядок внесения задатка, предусматривающий реквизиты для перечисления задатка и информацию о его получателе, а также предусмотреть новый срок принятия заявок по лоту № 5, который должен состоять не менее 10 дней, с даты опубликования указанных изменений в извещение.
 
    Не согласившись с решением  от 27.11.2012  по делу № 58-ОВ-12, предписанием №  58-ОВ-12/1 от 27.11.2012, предписанием  №   58-ОВ-12/2 от 27.11.2012, заявитель ООО «Эксперт+» обратился  в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
 
    Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
 
    Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утв. приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149) реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).
 
    Статья 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что торги по продаже имущества должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 90). Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 3 статьи 90).
 
    Статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 57 указанного закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3 статьи 57).
 
    Таким образом, федеральным законодательством предусмотрена обязанность организатора торгов размещать информацию о проведении торгов по продаже арестованного заложенного имущества в сети «Интернет». Не размещение информации о проведении торгов по продаже арестованного имущества в сети «Интернет» является нарушением порядка организации торгов по продаже арестованного заложенного имущества и может привести к ограничению круга участников аукциона и принципа доступности информации о торгах для лиц, заинтересованных в заключении договора купли-продажи.
 
    Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что Управлением установлено нарушение порядка организации торгов в части не опубликования в сети «Интернет» сведений о повторных торгах по информации, содержащейся на сайтах ТУ Росимущества по Алтайскому краю и ООО «Эксперт+», на момент  поступления в Управление жалобы Лещенко В.А. (15.11.2012).  В нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания в рассматриваемом споре, Управлением не представлено в дело достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии публикации о повторных торгах в сети «Интернет» до даты проведения аукциона (08.11.2012). С учетом чего, выводы Управления о нарушении организатором торгов ООО «Эксперт+» порядка организации торгов в части опубликования в сети «Интернет» сведений о проведении торгов, признаются судом несостоятельными, как не подтвержденными соответствующими доказательствами.      
 
    В силу п.2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.
 
    Согласно извещению, опубликованному в газете «Алтайская правда» от 24.10.2012 № 308 о проведении аукциона по продаже от имени ТУ Росимущества в Алтайском крае арестованного имущества от 08.11.2012 г.: лот № 5 жилой дом, общей площадью 74,3 кв.м. и право аренды на земельный участок, площадью 937 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Звонкая, 27, для участия в аукционе претенденты предоставляют: заявку установленного образца; документ, подтверждающий внесение задатка; копию паспорта (для физического лица); доверенность. Для участия в аукционе претендентам в течение срока приема заявок необходимо заключить договор о задатке.
 
    В соответствии с п.4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При этом ч. 2 ст. 380 ГК РФ определено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    Соблюдение простой письменной формы сделки является также предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление суммы задатка на счет, реквизиты которого указаны в извещении о проведении аукциона. Предъявление платежного поручения, свидетельствующего об уплате задатка, является письменной формой договора о задатке и надлежащим исполнением обязанности лица, желающего участвовать в торгах.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в извещении о проведении открытого аукциона порядка внесения задатка, а именно реквизитов для уплаты задатка, информации о его получателе, повлекло ограничение возможного количества участников аукциона и невозможность подачи заявки для участия в аукционе Лещенко В.А., как установлено в оспариваемом решении Управления. При этом суд учитывает, что в перечень документов для участия в аукционе, согласно извещению, входит документ, подтверждающий внесение задатка. При отсутствии в публикации  реквизитов для перечисления задатка, требование о соблюдении условия о порядке оплаты задатка считается не выполненным. Довод заявителя об указании в публикации о проведении торгов о необходимости заключения договора о задатке, что свидетельствует о согласовании порядка внесения задатка, суд считает несостоятельным, поскольку договор о задатке не указан в публикации в перечне документов для участия  в аукционе, т.е. не является альтернативой документа об оплате задатка, как следует из текста публикации.    
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих  о наличии на официальном сайте Территориального управления Росимущества в Алтайском крае и (или) организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +» публикации реквизитов для внесения задатка при проведении повторных торгов, что восполнило бы недостающую информацию в газете «Алтайская правда» № 308 о размере, сроке и порядке внесения задатка.
 
    Материалами дела установлено также, что в извещении о продаже на открытом аукционе от имени Территориального управления Росимущества в Алтайском крае арестованного заложенного имущества от 08 ноября 2011 г., в том числе по лоту № 5 указывалось, что заявки на участие в аукционе принимаются по адресу:  г. Барнаул, ул. Юрина, 204 г, 3 этаж, офис 10, тел. 54-20-03. В период приема заявок общество с ограниченной ответственностью «Эксперт +» сменило офисное помещение и телефон (г. Барнаул, ул. Юрина, 204 г, 1 этаж, офис 4).
 
    При этом, объявление об уточнении нового места подачи заявок было опубликовано только 01 ноября 2012 г., а срок принятия заявок установлен до 10 час. 00 мин. 02 ноября 2012 г., что также повлекло ограничения круга возможных участников торгов.
 
    Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества, что подтверждается  п. 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101.
 
    Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Согласно п. 20 вышеназванной статьи, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управление при рассмотрении жалобы Лещенко В.А. и вынесении решения по делу №58-ОВ-12, предписания № № 58-ОВ-12/1, предписания № № 58-ОВ-12/2. от 27 ноября 2012 г., действовало в соответствии с действующим законодательством. Доводы, изложенные в оспариваемом решении Управления, нашли свое доказательственное подтверждение в материалах настоящего дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Суду не представлено доказательств несоответствия оспариваемых решения, предписания  требованиям закона или иного нормативного акта, с учетом чего суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований. Расходы по госпошлине суд относит на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований полностью отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                   В.В. Синцова