Решение от 12 апреля 2013 года №А03-19850/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-19850/2012
 
12 апреля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2013года.
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сибэнергомаш», г.Барнаул, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления ФССП по Алтайскому краю Борисову В.Н., г.Барнаул, о признании недействительным постановление от 24.05.2012 и обязании произвести возврат незаконно списанных денежных средств,
 
    с привлечением к участию в деле взыскателей по исполнительному производству: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула и общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Электрод», г.Новосибирск,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от заявителя  – Пахомова Д.С. (паспорт, доверенность от 26.12.2012 № 35/12-КУ/юр),
 
    от судебного пристава-исполнителя – Борисов В.Н. (удостоверение),
 
    от Управления – Абрамова С.А. (доверенность от 19.03.2013, удостоверение),
 
    от взыскателей – не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сибэнергомаш» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления ФССП по Алтайскому краю Борисову В.Н. (далее по тексту – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании недействительным постановления от 24.05.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, и обязании произвести возврат в пользу ОАО «Сибэнергомаш» незаконно списанных денежных средств на общую сумму 52 739,97 руб.
 
    В судебном заседании 05.04.2013 заявитель уточнил свои требования и просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления ФССП по Алтайскому краю Борисова В.Н. от 24.05.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, незаконным в части распределения денежных средств в сумме 5790,22 руб. и 42439,40, а всего 48229,62 руб., подлежащих перечислению взыскателю УФК по Алтайскому краю Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула), обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю произвести возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 48229,62 руб. на расчетный счет ОАО «Сибэнергомаш» (ИНН 2224135248, КПП 222401001, Банк получателя :Алтайское отделение ОАО «Сбербанк России» №8644, БИК 040173604, К/сч 30101810200000000604, р/сч 40702810202000002127). Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом незаконно произведено распределение денежных средств.
 
    Определением суда от 13.12.2012 к участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту – Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Электрод».
 
    Инспекция отзыв на заявление не представила, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
 
    ООО «Алтай-Электрод» отзыв на заявление не представило, представитель в судебное заседание не явился.
 
    По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ООО «Алтай-Электрод», Инспекции.
 
    Судебный пристав в отзыве на заявление, просил обществу в удовлетворении требований отказать, поскольку  постановление является законным.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    В судебном заседании представитель должника и судебный пристав на своих требованиях и возражениях настаивали.
 
    Как следует из материалов дела 07.07.2011 судебным приставом Болотовой А.Б. возбуждено исполнительное производство №37671/11/17/22 на взыскание с Общества государственной пошлины в сумме 2417,35 руб. на основании исполнительного листа серии ВС №031838012, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу №2-1440/11 (л.д. 12). Указанная государственная пошлина оплачена Обществом по платежному поручению №7152 от 15.07.2011 (л.д. 18).
 
    02.08.2011 судебным приставом Серышевой О.С. возбуждено исполнительное производство №43494/11/17/22 на взыскание с Общества государственной пошлины в сумме 2276 руб. на основании исполнительного листа серии ВС №031808145, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу №2-1847/11 (л.д. 13). Указанная государственная пошлина оплачена Обществом по платежному поручению №7974 от 09.08.2011 (л.д. 14).
 
    02.09.2011 судебным приставом Серышевой О.С. возбуждено исполнительное производство №53246/11/17/22 на взыскание с Общества задолженности в сумме 156686,90 на основании исполнительного листа серии АС №004330050, выданного Арбитражным судом Алтайского края  по делу №А03-17822/2010. Оплата задолженности осуществлена через службу судебных приставов платежными поручениями №3 от 21.08.2012 на суммы 663 руб., 49678,05 руб., №3 о 24.08.2012 на сумму 2398,92 руб., №9978 от 27.09.2011 на сумму 151330 руб., №9977 от 27.09.2011 на сумму 5539,90 руб.
 
    Постановлением от 24.05.2012 судебный пристав распределил денежные средства по исполнительным производствам №54819/11/17/22, №54821/11/11/22, №53246/11/17/22, №43494/11/17/22, №37671/11/17/22 в сумме 151330 руб., в том числе 42439,40 руб. (исполнительное производство №54819/11/17/22) и 5790,22 руб. (исполнительное производство №54821/11/17/22) в счет погашения долга взыскателю – УФК по Алтайскому краю (ИФСН России по Октябрьскому району г. Барнаула).
 
    Считая, что указанное постановление судебного пристава незаконным Общество обратиось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
    Таким образом, Закон об исполнительном производстве связывает распределение денежных средств с должника с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и, как следствие, с самим исполнительным производством. 
 
    Вместе с тем, исполнительные производства №54819/11/17/22,  №54821/11/17/22 возбуждены в отношении ООО «Сибэнергомаш» на взыскание государственной пошлины (л.д.75), а денежные средства списаны и распределены в отношении должника – ОАО «Сибэнергомаш» (заявителя по настоящему делу).
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для распределения указанных денежных средств, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
 
    Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебным приставом должнику не направлялось, получено Обществом 04.12.2012,  а с заявлением последнее обратилось в арбитражный суд 12.12.2012, ходатайство Общества  о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные открытым акционерным обществом «Сибэнергомаш» требования удовлетворить.
 
    Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления ФССП по Алтайскому краю Борисова В.Н. от 24.05.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, незаконным в части распределения денежных средств в суммах 5790,22 руб. и 42439,40, а всего 48229,62 руб., подлежащих перечислению взыскателю УФК по Алтайскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, госпошлина Арбитражного суда Алтайского края, ИНН 2224091400, КПП 222401001 на счет 4010181010000001001 в банк ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, КБК 1821801000011000110, ОКАТО 01401000000).
 
    Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю произвести возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 48229,62 руб. на расчетный счет ОАО «Сибэнергомаш» (ИНН 2224135248, КПП 222401001, Банк получателя :Алтайское отделение ОАО «Сбербанк России» №8644, БИК 040173604, К/сч 30101810200000000604, р/сч 40702810202000002127).
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова