Решение от 08 февраля 2013 года №А03-19848/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-19848/2012
 
    08 февраля 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 08.02.2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Алтайскому краю  о признании незаконным предписания  от 05.12.2012 по делу № 130-ФАС22-ОВ/11-12/1, с привлечением к участию в деле третьим лицом ООО «УК ЖЭУ-47 «Строитель», г. Барнаул,
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя – Насыров О.И., по доверенности от 09.01.2013 № 7/07,
 
    от заинтересованного лица – Гостюшев А.В., по доверенности  от 25.12.2012
 № 4158/9,  Ковалева О.В., по доверенности  от 10.01.2013 № 27/9,
 
    от третьего лица – Фатьянов Д.Н., по доверенности  от 10.01.2013,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Комитет  по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – заявитель, Комитет) обратился   в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по АК)   о признании незаконным предписания  от 05.12.2012 по делу № 130-ФАС22-ОВ/11-12/1 в части обязания комитета в срок до 31.01.2013 прекратить нарушения п. 11  ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, путем совершения действий направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства посредством принятия мер по возврату арендодателю муниципального имущества, переданного по договору аренды от 17.10.2012 №561/к ООО «УК ЖЭУ-47 «Строитель».
 
    Определением  от 22.01.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК ЖЭУ-47 «Строитель», г. Барнаул.
 
    В судебном заседании заявителю было отказано в принятии к рассмотрению  уточненного заявления о признании незаконным и отмене также решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  от 05.12.2012 по делу
№ 130-ФАС22-ОВ/11-12/1, поскольку по своей правовой природе это является новым требованием, при этом, уточнение заявителя в части нормативного правового обоснования первоначального требования принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.
 
    Требования, с учетом уточнения,  мотивированы тем, что  оспариваемым предписанием нарушены права комитета, поскольку освобождение спорного помещения и передача его комитету возможно только в рамках исполнительного производства,  возбужденного на основании решения, суда вступившего в законную силу, в то время как соответствующее исковое заявление еще находится в производстве Арбитражного суда Алтайского края. Согласно уточненному заявлению, комитет также указал, что при вынесении оспариваемого предписания Управлением  допущены нарушения подпункта «з» п.2 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, так как им фактически предписано совершить действия об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, которые регламентированы иной нормой права, а именно – подпункта «и» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона.
 
    Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, в отзыве на заявление пояснило, что предписание № 130-ФАС22-ОВ/11-12/1 от 05.12.2012 вынесено в соответствии с полномочиями антимонопольного органа, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 23 и пп. «в» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и изготовлено по форме, утвержденной Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337, без нарушений действующего законодательства. Кроме того, оспариваемое  предписание вынесено на основании решения № 130-ФАС22-ОВ/11-12/1 от 05.12.2012, которое заявителем не оспорено.
 
    Также Управление в отзыве на заявление указало на тот факт, что комитетом не  представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному акту, в то время как  для признания ненормативного правового акта  недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.
 
    В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивал, представитель заинтересованного лица требования не признал, представитель третьего лица считал требования обоснованными.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе рассмотрения заявления ООО «УК «Центральная» от 10.10.2012 заинтересованным лицом было установлено, что 16.07.2012 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и ООО «УК ЖЭУ-47 «Строитель» на основании п. 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. А.Петрова, 108Б, площадью 169,7 кв.м, сроком с 18.07.2012 по 16.08.2012.
 
    25.09.2012 комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула было издано распоряжение №616 от 25.09.2012 об отказе от проведения аукциона на право заключения договоров аренды в отношении объектов муниципальной собственности, назначенного на 11.10.2012 по лотам №14, 15, 23 - ул. А.Петрова, 108Б, площадью 174,2 кв.м, ул. А.Петрова, 108Б, площадью 169,7 кв.м и Павловский тракт, 132 площадью 414,2 кв.м в связи с передачей объектов в пользование.
 
    Согласно акту приема-передачи имущества от 11.09.2012 помещения, расположенные по адресу: ул. А.Петрова, 108Б, площадью 169,7 кв.м, возвращены комитету по управлению муниципальной собственностью.
 
    17.10.2012 между Комитетом и ООО «УК ЖЭУ-47 «Строитель» со ссылкой  на п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-фЗ «О защите конкуренции»  вновь был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: А Петрова   108Б площадью 343,9 кв.м (общая арендуемая площадь распределяется на первом этаже здания), сроком аренды с 12.10.2012 по 10.11.2012.
 
    Из приложений к вышеуказанным договорам аренды следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. А.Петрова, 108Б, площадью 169,7 кв.м (договор аренды от 16.07.2012), входит в общую площадь 343,9 кв.м (договор аренды от 17.10.2012).
 
    По факту обнаруженных нарушений Управлением, на основании приказа №354 от 09.11.2012 в отношении комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и ООО «УК ЖЭУ-47 «Строитель» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 130-ФАС22-ОВ/11-12.
 
    На заседании Комиссии УФАС по АК было принято решение №130-ФАС22-ОВ/11-12 о признании Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула  и ООО «УК ЖЭУ-47 «Строитель» нарушившими запрет, установленный п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» по факту заключения без проведения торгов договора аренды муниципального недвижимого имущества №563/к от 17.10.2012, в части муниципального недвижимого имущества, ранее переданного ООО «УК ЖЭУ-47 «Строитель» по договору аренды №561/к от 16.07.2012.
 
    На основании указанного решения Комитету по управлению муниципальной собственностью выдано предписание №130-ФАС22-ОВ/11-12/1 от 05.12.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым комитету в срок до 31.01.2013 необходимо прекратить нарушения п.11 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, путем совершения действий, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства посредством принятия мер по возврату арендодателю муниципального имущества, переданного по договору аренды от 17.10.2012 №561/к ООО «УК ЖЭУ-47 «Строитель».
 
    Посчитав данное предписание незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Для признания ненормативного правового акта, решения недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Согласно ч. 3, п. «г», «д» ч. 5 Постановления Правительства РФ от 7 апреля 2007 года № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы. Данные полномочия также установлены в положении о Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331 ив положении о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденное приказом Федеральной антимонопольной службы России № 324 от 15.12.2006 г.
 
    В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.
 
    Часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых это правило не применяется.
 
    В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17. 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество среди прочего на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
 
    Толкование приведенных норм права в совокупности с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установленном законодательством о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
 
    Решением УФАС по АК от 05.12.2012 по делу № 130-ФАС22-ОВ/11-12/1 было установлено, что действия комитета по управлению муниципальной собственностью
г. Барнаула и ООО «УК ЖЭУ-47 «Строитель» по заключению договора аренды от 17.10.2012 в части муниципального недвижимого имущества, ранее переданного ООО «УК ЖЭУ-47 «Строитель» по договору аренды №561/к от 16.07 2012, противоречат запрету, установленному п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заявителем указанный факт также не оспаривается, был признан на заседании комиссии 05.12.2012, согласно указанному решению.
 
    Оспариваемое предписание было выдано Управлением в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания.
 
    При этом решение, на основании которого было вынесено оспариваемое предписание, заявителем оспорено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание было выдано комитету на законных на то основаниях.
 
    При этом суд не признает обоснованным довод заявителем о нарушении при вынесении оспариваемого предписания подпункта «з» п.2 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, так как им фактически предписано совершить действия об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, которые регламентированы иной нормой права, а именно – подпункта «и» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона, поскольку в оспариваемом предписании содержится ссылка на ст. 23 указанного Закона, устанавливающая полномочия антимонопольного органа на выдачу предписаний, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции.
 
    В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Заявителем не было в порядке ст. 65 п. 1 АПК РФ доказано, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы.
 
    Кроме того, суду не представлено доказательств несоответствия оспариваемого  предписания требованиям закона или иного нормативного акта, с учетом чего суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск через Арбитражный суд Алтайского края.
 
 
    Судья                                                                                                  В.В. Синцова