Решение от 20 мая 2013 года №А03-19843/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                     
 
    20 мая 2013 г.                                                                                          Дело № А03-19843/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года.
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул в интересах неопределенного округа лиц, муниципального образования «Город Белокуриха» в лице администрации г. Белокурихи, г. Белокуриха к Администрации города Белокуриха Алтайского края, г. Белокуриха Алтайского края (ИНН 2203004607, ОГРН 1022200535280) и индивидуальному предпринимателю Вечерко Сергею Николаевичу, г. Белокуриха Алтайского края (ИНН 220300054686, ОГРН 304220309600059), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 16ф от 29.02.2012 года, заключенного между администрацией г. Белокуриха и индивидуальным предпринимателем Вечерко Сергеем Николаевичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Вечерко Сергея Николаевича возвратить администрации города Белокуриха земельный участок, общей площадью 1700 кв.м., кадастровый номер 22:64:012205:28, расположенный по адресу: г. Белокуриха, ул. Лазурная, 2/2, а на администрацию города Белокуриха возложить обязанности по возврату индивидуальному предпринимателю Вечерко Сергею Николаевичу денежных средств в размере 50 900 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Шелудько И.Э. по служебному удостоверению ТО № 142234;
 
    от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Вечерко Сергея Николаевича
 
    – Заречнев В.С. по доверенности от 10.01.2013 года;
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Заместитель прокурор Алтайского края, г. Барнаул в интересах неопределенного округа лиц, муниципального образования «Город Белокуриха» в лице администрации г. Белокурихи, г. Белокуриха обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Белокуриха Алтайского края, г. Белокуриха Алтайского края и индивидуальному предпринимателю Вечерко Сергею Николаевичу, г. Белокуриха Алтайского края, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 16ф от 29.02.2012 года, заключенного между администрацией г. Белокуриха и индивидуальным предпринимателем Вечерко Сергеем Николаевичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Вечерко Сергея Николаевича возвратить администрации города Белокуриха земельный участок, общей площадью 1700 кв.м., кадастровый номер 22:64:012205:28, расположенный по адресу: г. Белокуриха, ул. Лазурная, 2/2, а на администрацию города Белокуриха возложить обязанности по возврату индивидуальному предпринимателю Вечерко Сергею Николаевичу денежных средств в размере 50 900 руб.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул.
 
    В обоснование исковых требований прокурор указал, что основанием для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка является то обстоятельство, что земельный участок, который был продан по спорному договору относится к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, спорный земельный участок не мог быть предоставлен в частную собственность (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации). Учитывая изложенное, прокурор спорный договор купли-продажи в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, считает недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика для ознакомления с документами, а также в связи с необходимостью истребования дополнительных документов.
 
    Ответчик – администрация г. Белокуриха Алтайского края и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 656015 61 57856 3, № 656015 61 57853 2 от 10.04.2013 года.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика – администрации г. Белокуриха Алтайского края и третьего лица.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2013 года до 10 час. 10 мин.
 
    Прокурор настаивал на заявленных требованиях.
 
    Ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения границ второй санитарной зоны.
 
    Истец по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы по делу возражал. Пояснил, что границы санитарных зон города курорта Белокуриха определены, и  установлены Постановлением Совета Министров № 282  от 31.05.1983 года. Установленные границы соотнесены на местности Алтайской экспедицией и составлен межевой план.
 
    Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы за необоснованностью.
 
    Ответчик по иску возражал. Считал, что материалами дела не подтвержден факт включения спорного земельного участка в земли особо охраняемых территорий. Утверждал, что границы курорта Белокуриха не определены, и в деле отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок находится во второй санитарной зоне. В связи с чем, считает, что договор купли-продажи является законным и не может быть признан недействительным. Просит в иске отказать.
 
    Администрация города Белокуриха в представленном отзыве на исковое заявление по иску возражала. Утверждает, что администрация города Белокуриха была правомочна отчуждать земельный участок, поскольку спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности. Указала, что договор купли-продажи земельного участка не нарушает права других лиц, соответствует нормам закона, доводы прокурора о ничтожности данной сделки считает несостоятельными. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав пояснения прокурора и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд устанавливает следующие обстоятельства.
 
    29.02.2012 года между администрацией г. Белокуриха Алтайского края (продавец) и Вечерко Сергеем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 16ф (далее по тексту - договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Лазурная, 2/2.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора земельный участок имеет общую площадь 1700 кв.м., и ему присвоен кадастровый номер 22:64:012205:28.
 
    Данный договор заключен на основании постановления администрации г. Белокуриха № 240 от 29.02.2012 года «О предоставлении в собственность Вечерко Сергею Николаевичу земельного участка по адресу: г. Белокуриха, ул. Лазурная, 2/2» для складирования сыпучих материалов.
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что цена отчуждаемого земельного участка составляет 50 900 руб.
 
    Оплата за отчуждаемый земельный участок была произведена Вечерко Сергеем Николаевичем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 45 от 07.03.2012 года.
 
    Право собственности Вечерко Сергея Николаевича на вышеназванный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 14.09.2012 года № 06/002/2012-160.
 
    Прокурор считает, что вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации.
 
    Суд соглашается с доводами прокурора и считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
 
    Денежные средства от использования имущества муниципальной собственности являются доходной частью местного бюджета (ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, наличие не оспоренной незаконной сделки купли-продажи земельного участка лишает муниципальное образование возможности ежегодно получать доход от аренды имущества в местный бюджет.
 
    Кроме того, одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет сохранения особо ценных земель и земель, особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения данных земель для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами (ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Установление запрета на приватизацию земель особо охраняемых природных территорий (ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») преследует цель сохранения данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем, предусматривает возможность контроля за его использованием со стороны государства или муниципального образования.
 
    Передачей земельного участка курорта федерального значения в частную собственность снижается режим его охраны, что не исключает возможность нанесения ущерба природной среде курорта, а также нарушения прав неопределенного круга лиц на восстановление здоровья.
 
    Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, а, следовательно, публично-правовых интересов, а также защитой прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства.
 
    Суд соглашается с прокурором, что спорный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте, поэтому сделка по отчуждению его индивидуальному предпринимателю совершена в нарушение норм действующего законодательства.
 
    В силу п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение прав на землю, в том числе в охранных, санитарно-защитных зонах.
 
    В силу п. 2 ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации границы и режим округов санитарной охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2, 3 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к землям особо охраняемых территорий. Порядок отнесения земельных участков к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок их использования и охраны устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 6 ст. 2 и п. 4 ст. 31 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью, отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.
 
    Пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-­оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Согласно положениям ст. 16 данного закона, их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно­-санитарной) охраны, которые утверждаются Правительством РФ.
 
    В соответствии с Положением о курорте федерального значения Белокуриха, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.10.1999 года № 1204, курорт Белокуриха признан курортом федерального значения и отнесен к особо охраняемой природной территории. Общая площадь его территории в границах горно-санитарной охраны составляет 23651,1 га и включает в себя зоны различного функционального назначения (п.2 и 3). Земельные участки, леса и парки в пределах территории курорта имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа горно-санитарной охраны.
 
    Кроме того, постановлением Совета Министров РСФСР от 31.05.1983 года № 282 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Белокуриха в Алтайском крае» установлены границы и режимы округа санитарной охраны курорта Белокуриха, имевшего общереспубликанское значение.
 
    Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка «Курорт Белокуриха» и пояснительной записки ОАО «Горно-Алтайская экспедиция» - организации, осуществляющей межевание земель курорта и определение границ санитарных зон, курорт Белокуриха относится к особо охраняемым территориям, округ горно-санитарной охраны курорта включает в себя 3 зоны.
 
    Земли, входящие в санитарные зоны, относятся к землям курорта, на которые распространяется предусмотренный для курорта федерального значения правовой режим.
 
    Из пункта 15 постановления Правительства РФ от 07.12.1996 года № 1425 «Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» следует, что границы округа горно-санитарной охраны совпадают с внешними границами третьей зоны.
 
    Таким образом, для утверждения об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий необходимо и достаточно установить, что данный участок расположен в границах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта.
 
    Согласно схеме земель г. Белокуриха, представленному территориальным отделом № 20 Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю, земельный участок с кадастровым номером 22:64:012205:28 расположен во второй зоне санитарной охраны курорта.
 
    Из данной схемы усматривается, что в зону курорта из земель в пределах городской черты г. Белокуриха не вошли только земли сельхозназначения, приватизированные коллективом совхоза в 1992 году, и садовые участки.
 
    Земельный участок с кадастровым номером 22:64:012205:28, проданный по договору от 29.02.2012 года № 16ф администрацией г. Белокуриха индивидуальному предпринимателю Вечерко Сергею Николаевичу, общей площадью 1700 кв.м, имеющий адрес: г. Белокуриха, ул. Лазурная, 2/2 к землям, не вошедшим в зону курорта, не относится.
 
    На карте-схеме г. Белокуриха, входящей в состав разрабатываемого проекта генерального плана г. Белокуриха, выполненной по заказу администрации г. Белокуриха ЗАО «Запсибниипроект», нанесены границы 1, 2 и 3 санитарных зон курорта. Нанесение указанных зон произведено в соответствии с решением совещания при первом заместителе главы администрации г. Белокуриха по проекту генерального плана города, состоявшегося 11.12.2007 года.
 
    В в п.2 резолютивной части протокола совещания указано: нанести 1, 2 и 3 зоны горно-санитарной защиты, утвержденные решением Совета Министров РСФСР в соответствии с материалами землеустроительного дела, включая территорию Смоленского района», что было исполнено проектной организацией. Данная карта утверждена администрацией г. Белокуриха и представлена последней в администрацию края.
 
    Границы зон горно-санитарной охраны курорта Белокурихи на всех графических материалах совпадают.
 
    В документах, представленных Управлением архивного дела Алтайского края, связанных с принятием Советом Министров РСФСР постановления от 31.05.1983 года № 282 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Белокуриха в Алтайском крае», имеется письмо заместителя Министра здравоохранения СССР от 15.04.1983 года № 26-9, адресованное в Совет Министров СССР, в котором, со ссылкой на п. 13 Положения о курортах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973 года № 654, Министерство здравоохранения СССР и ВЦСПС просят Совет Министров СССР рассмотреть и утвердить границы округа санитарной охраны курорта общесоюзного значения Белокуриха. При этом в письме указано, что существующие границы округа и зон санитарной охраны, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 15.04.1955, года в связи с ростом курорта и развитием его гидроминеральной базы не обеспечивают их санитарной охраны, в связи с чем, специализированной комплексной гидрогеологической партией управления «Геоминвод» по заданию Алтайского краевого совета по управлению курортами профсоюзов разработан новый проект округа санитарной охраны курорта Белокуриха в 2 томах, который согласован со всеми заинтересованными министерствами и ведомствами РСФСР, Министерством здравоохранения СССР и ВЦСПС.
 
    Данный проект в 2 томах с приложениями (картами зон курорта, изготовленными гидрогеологической партией управления «Геоминводы» в 1975 и 1978 годах) представлен в Совет Министров РСФСР и на его основе вынесено постановление 31.05.1983 года № 282 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Белокуриха в Алтайском крае» с описанием границ трех округов санитарной охраны курорта.
 
    Постановление Совета Министров РСФСР от 31.05.1983 года № 282 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Белокуриха в Алтайском крае» и вышеназванный проект, изготовленный гидрогеологической партией управления «Геоминводы» с картой 1978 года, послужили основанием для вынесения ЗАО «Горно-Алтайская экспедиция» при составлении землеустроительного дела земель курорта Белокуриха в 2004 году границ 3-х округов горно-санитарной охраны курорта Белокуриха на местности в соотношении с городской чертой.
 
    Доводы представителя  ответчика,  что  в  настоящее  время  границы   зон  горно-санитарной  охраны курорта  Белокуриха, установлены  с  нарушением  действующего  законодательства,  в   связи  с нарушениями  указанными в  экспертном  заключении Управления Роснедвижимости  по  Алтайскому  краю  от  11.09.2008 года, и  в настоящее  время невозможно  определить  находится  ли  спорный  земельный  участок  в  границах горно-санитарной  зоны  охраны курорта  Белокуриха,  суд считает  необоснованными.
 
    Суд  соглашается  с  доводами  прокурора,  что Управление Роснедвижимости  по Алтайскому  краю  не  имело  право давать  экспертное  заключение по  землеустроительной  документации  земель курорта.  Такое  право  представлено  законом  федеральному  органу  Роснедвижимости.
 
    Так  же  суд считает,  что  указанные  в  заключении недостатки не  свидетельствуют,  что спорный  земельный  участок  не  находится  во  2 горно-санитарной  зоне  охраны  курорта,  так  как  он  расположен  в центре  этой  зоны.  Нахождение земельного  участка, отчужденного  по  оспариваемой  сделке во  второй  горно-санитарной  зоне  курорта  Белокуриха подтверждается  представленными прокурором  документами  в  материалы  дела.
 
    В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 18.03.2011 года № 64/11-1-263 спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов.
 
    Пунктом 10 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в пределах городских, сельских поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94-100 Земельного кодекса российской Федерации.
 
    Пункт 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. При этом собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию соответствующих земельных участков или приобретение права аренды, но в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
 
    Такие ограничения установлены п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки в пределах особо охраняемой природной территории ограничены в обороте вне зависимости от уровня собственности.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» прямо указал, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании статьи 36 ЗК РФ арбитражные суды, рассматривая такие дела, должны оценивать доводы о невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом (п.4).
 
    Земли курорта Белокуриха в силу п/п «ж» п.1 ст.2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» являются особо охраняемой природной территорией и в соответствии с п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению в частную собственность.
 
    В связи с принятием Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», в силу которого земельные участки в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано до вступления в силу настоящего закона, относятся к муниципальной собственности муниципальных районов и городских округов (ч.11 ст.1 Закона), спорный земельный участок на момент заключения сделки и в настоящее время является собственностью муниципального образования «Город Белокуриха Алтайского края».
 
    Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности приватизации земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, сделка купли-продажи спорного земельного участка противоречит закону.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Это означает, что его отчуждение в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации).
 
    Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 данного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Вечерко Сергей Николаевич перечислил в муниципальную казну в счет выкупной стоимости земельного участка 50 900 рублей. Поэтому в порядке применения последствий недействительности сделки суд считает правомерным обязать администрацию города Белокуриха возвратить индивидуальному предпринимателю Вечерко Сергею Николаевичу денежные средства, уплаченные по недействительному (ничтожному) договору купли-продажи. Вместе с тем, суд возлагает на индивидуального предпринимателя Вечерко Сергея Николаевича обязанность возвратить администрации г. Белокуриха спорный земельный участок.
 
    Учитывая изложенное, суд удовлетворения исковые требования в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины возлагается на ответчиков в равных размерах. Однако администрация города Белокуриха на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. взыскивается только с индивидуального предпринимателя Вечерко Сергея Николаевича в доход федерального бюджета.
 
    На основании ст. 52, 167, 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, ст. 15, 27, 94, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать договор купли-продажи земельного участка № 16ф от 29.02.2012 года, заключенный между администрацией г. Белокуриха и индивидуальным предпринимателем Вечерко Сергеем Николаевичем, недействительным.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Вечерко Сергея Николаевича, г. Белокуриха возвратить администрации города Белокуриха Алтайского края, г. Белокуриха земельный участок с кадастровым номером 22:64:012205:28, расположенный по адресу: г. Белокуриха, ул. Лазурная, 2/2.
 
    Обязать администрацию города Белокуриха Алтайского края, г. Белокуриха возвратить индивидуальному предпринимателю Вечерко Сергею Николаевичу, г. Белокуриха 50 900 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Вечерко Сергея Николаевича, г. Белокуриха 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.         
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                Т.В. Бояркова