Решение от 12 марта 2013 года №А03-19834/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-19834/2012
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2013 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кользенова Эзендея Александровича (ИНН 041102469350, ОГРНИП 309041116900058),                   г. Горно-Алтайск, к  обществу с ограниченной ответственностью "Сиварт"                               (ИНН 2221191043, ОГРН 1112225005980), г. Барнаул, о взыскании 528 417 руб. 74 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: не явился.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Кользенов Эзендей Александрович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сиварт" о взыскании 504 000 руб. 00 коп. двойной суммы задатка по договору поставки № А-04 от 03.05.2012, 23 436 руб. неустойки и                      981 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 381, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебное заседание также не явился, на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.
 
    От истца посредством факсимильной связи поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    03 мая 2012 года между ООО "Сиварт" (Поставщик) и Кользеновым Э.А. (Покупатель) заключен договор поставки № А-04, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 1.1 Договора).
 
    В спецификации к Договору стороны согласовали поставку самоходного транспортного средства Багги-150 мини в количестве 3 единиц.
 
    В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора Поставщик обязуется поставить Товар в срок до 03 июля 2012 года. Поставка Товара осуществляется путем его доставки Поставщиком.
 
    Цена товара составляет 360 000 руб. и уплачивается в следующем порядке:
 
    - 70 процентов суммы договора (п. 3.1 Договора), что составляет 252 000 руб. до момента отгрузки (передачи) Товара Покупателю (авансом), не позднее трех дней со дня подписания сторонами Договора;
 
    - 30 процентов суммы Договора (п. 3.1 Договора), что составляет 108 000 руб., после передачи Товара Покупателю, не позднее дня подписания Сторонами товарной накладной или передачи товара.
 
    Истец произвел авансовый платеж за Багги 150 мини согласно договору поставки № А-04 от 03.05.2012 в сумме 252 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № А-04 от 03.05.2012.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара в срок  до 03.07.2012, стороны 19.09.2012 заключили дополнительное соглашение к договору поставки № А-04 от 03.05.2012, согласно которому  Поставщик обязан вернуть уплаченный Покупателем задаток и возместить убытки, понесённые с неисполнением договора в указанные сроки.
 
    В пункте 2.1 Дополнительного соглашения к Договору стороны согласовали обязанность Поставщика по возврату денежных средств в сумме 252 000 руб. в срок до 15 октября 2012 года без начисления каких-либо неустоек и пени.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что ответчик в указанные договором сроки товар в адрес истца не поставил.
 
    Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    С учетом положений статей 307, 487, 506 Гражданского кодекса РФ поставщик считается исполнившим принятые на себя обязательства с момента передачи товара покупателю, с момента подписания накладной представителями поставщика и покупателя.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в суд документы, свидетельствующие о передаче товара истцу в установленные сроки, либо, что невозможность поставки товара была вызвана действиями самого покупателя.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании задатка в двойном размере, суд пришел к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).
 
    На основании статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Кодекса) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).
 
    Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истолковав условия договора поставки № А-04 от 03.05.2012 с дополнительным соглашением с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны в пункте 3.2 Договора предусмотрели условие об оплате аванса до момента отгрузки товара. Причем соответствующий вывод с очевидностью следует из анализа фразы "70 процентов суммы договора (п. 3.1 Договора), что составляет 252 000 руб. до момента отгрузки (передачи) Товара Покупателю (авансом)".
 
    Единственное упоминание в пункте 1.4 дополнительного соглашения к Договору об обязанности Поставщика возвратить задаток, не свидетельствует о соблюдении сторонами формы соглашения о задатке.  
 
    Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор, дополнительное соглашение и иные доказательства, учитывая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также сопоставив одни условия с другими и со смыслом договора в целом, суд пришел к выводу, что стороны предусмотрели предварительную оплату товара покупателем путем внесения аванса.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку обязательства по договору поставки № А-04 от 03.05.2012 ответчиком не выполнены, то требование истца о возврате суммы предварительно оплаченного товара в сумме 252 000 руб. является обоснованным, взыскание суммы предварительной оплаты в двойном размере удовлетворению не подлежит.
 
    В силу пункта 2.3 Дополнительного соглашения к Договору в случае если Поставщик просрочит оплату начиная с 15 октября 2012 года то обязан уплатить неустойку в размере 0,3 процента от суммы договора за каждый день просрочки за период от 01 октября 2012 года до 31 ноября 2012 года.
 
    В случае если Поставщик просрочит оплату по основному долгу и процентам начиная с 01 ноября 2012 года, то он уплачивает неустойку в размере 0,5  процентов от суммы договора за каждый день просрочки за период с 31 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года (пункт 2.4 Дополнительного соглашения к Договору).
 
    Согласно пункту 2.5 Дополнительного соглашения к Договору в случае если Поставщик просрочит оплату по основному долгу и процентам за весь оговоренный период начиная с 19 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года то он уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы договора за каждый день просрочки за весь период действия договора и дополнительного соглашения.
 
    За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты в размере 252 000 руб. истец начислил ответчику неустойку в размере 23 436 руб. 00 коп. за период с 01.10.2012 по 31.10.2012.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда  РФ           № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», вопрос о необходимости снижения неустойки рассматривается судом по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Требование истца о взыскании 981 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2012 по 31.10.2012, удовлетворению не подлежит в силу следующего.
 
    В соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Изложенное свидетельствует о невозможности взыскания одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку платежа за один и тот же период, в противном случае нарушается принцип недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
 
    Учитывая, что период начисления процентов (с 15.10.2012 по 31.10.2012) пересекается с периодом начисления неустойки (с 01.10.2012 по 31.10.2012), требование о взыскании процентов суд оставляет без удовлетворения.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    29 октября 2012 года между Кользеновым Э.А. и Бабаяковым О.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по претензионно-исковой работе в получении задолженности с ООО "Сиварт" на сумму 252 000 руб., процентов, неустойки.
 
    В рамках договора на оказание юридических услуг от 29.10.2012 Бабаяков О.А. обязался оказать консультационные юридические услуги, подготовить и направить претензию, подготовить исковое заявление о взыскании долга.
 
    Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб.
 
    В подтверждение понесения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил  расписку от 29.10.2012 на сумму 5 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Оказание консультационных юридических услуг, подготовка и направление претензии оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.
 
    Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 13923/2010, согласно которой урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
 
    Учитывая категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд находит соразмерным объем выполненной представителем работы сумме  2 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 1 042 руб. 49 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (275 436 руб.) по отношению к сумме заявленных исковых требований   (528 417 руб. 74 коп.).
 
    В силу пункта 1  части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиварт"                               в пользу индивидуального предпринимателя Кользенова Эзендея Александровича                252 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар, 23 436 руб. неустойки, 1 042 руб. 49 коп. расходов по оплате услуг представителя и 7 072 руб.                      46 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Кользенову Эзендею Александровичу из федерального бюджета РФ 100 руб. 00 коп. государственной пошлины.                
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
     
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                                                       Е.А. Сосин