Решение от 17 мая 2013 года №А03-19826/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                          Дело № А03-19826/2012               17.05.2013 г.        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17.05.2013 г.        
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ», г. Иркутск ОГРН 1023801540003
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация», г. Барнаул ОГРН1062222037569
 
    о взыскании 163 824 руб. 77 коп.
 
    без участия представителей сторон,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» о взыскании 163 824 руб. 77 коп., состоящих из 158 419 руб. 64 коп. долга и 5 405 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору поставки от 19.04.12 он поставил ответчику товар на общую сумму 158 419 руб. 64 коп. Оплату за товар ответчик не произвел.
 
    Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 09.07.12 по 11.12.12 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 405 руб. 13 коп.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    От истца по электронной почте поступили дополнительные пояснения по иску.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени рассмотрения дела, направленное по  адресу регистрации ответчика, возвращено без вручения с отметкой об отсутствии адресата. Таким образом, согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Между сторонами был подписан договор поставки от 19.04.12, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что цены и ассортимент товара определены в спецификации (Приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п.1.3 и п.2.1 наименование и количество товара, поставляемого в рамках конкретной партии, а также сроки поставки партии указываются в заявке, направляемой покупателем поставщику. Заявка также является неотъемлемой частью договора с момента подтверждения ее получения поставщиком.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В материалы дела не представлено доказательств, что цены и ассортимент товара были определены сторонами в спецификации и, что покупатель направлял поставщику заявки с указанием наименования и количества товара, поставляемого в рамках конкретной партии. В представленных истцом товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 19.04.12.
 
    В этой связи у суда не имеется оснований считать, что договор поставки от 19.04.12 является заключенным.
 
    Истцом представлены товарные накладные № 85518 от  06.07.12, № 85493   от 06.07.12 и №85574 от 12.07.12, на которых имеются отметки о получении товара Малоновым А.А. по доверенности № 7 от 06.07.12, выданной ООО «Строительная корпорация» (л.д.26-30).
 
    Представлены доверенности на получение материальных ценностей от ООО «ТехноНИКОЛЬ» № 7 от 06.07.12 и № 7 от 12.07.12, выданные Малонову А.А. На доверенностях имеются печати ООО «Строительная корпорация», в качестве руководителя указан Малонов (л.д.31, 59).
 
    Поскольку договор поставки от 19.04.12 подписан от ООО «Строительная корпорация» директором Ласоноговой З.Д. и согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «Строительная корпорация» продолжает оставаться Ласоногова З.Д., истцу в определении от 04.04.13 было предложено представить в суд доказательства того, что на момент оформления доверенностей на получение товара от 06.07.12 Малонов А.А. являлся директором ООО «Строительная корпорация».
 
    Истец представил пояснения, в которых указал, что указанных в определении суда документов у него нет, товар по у накладным был принят от имени ответчика Малоновым А.А., факт получения товара подтверждается накладными, подписанными ответчиком и скрепленными его печатями. Факт подписания накладных не директором, а иным лицом, а также факт получения товара ответчиком не опровергается.
 
    Истцом представлены подлинные экземпляры вышеназванных товарных накладных и доверенностей.
 
    Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    В деле отсутствуют сведения о том, что Малонов А.А. в июле 2012 г. являлся директором ООО «Строительная корпорация», т.е. мог действовать без доверенности или выдавать доверенности на получение товара, в т.ч. самому себе. Истцу было предложено представить доказательства того, что Малонов А.А. являлся руководителем ООО «Строительная корпорация». Таких доказательств представлено не было.
 
    В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Никаких доказательств о должности, занимаемой Малоновым А.А. в ООО «Строительная корпорация», или о том какова была обстановка, из которой явствовали бы полномочия Малонова А.А. на получение товара для ответчика, истец не представил.
 
    Доказательств, что сделки по получению Малоновым А.А. товара по указанным в иске накладным были впоследствии одобрены ответчиком, истец также не представил.
 
    На представленных истцом доверенностях № 7 от 06.07.12 и № 7 от 12.07.12 имеются печати ООО «Строительная корпорация». Поскольку истцом не доказаны полномочия Малонова А.А., суд критически относится к данным доверенностям.  Само по себе наличие в доверенностях оттиска печати ответчика, при неустановлении лица, подписавшего документы, не свидетельствует о наличии у такого лица полномочий на принятие товара.
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При взыскании долга за поставленный товар обязанность доказать факт получения товара ответчиком лежит на истце.
 
    Оценив все имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что истец в данном случае не представил доказательств того, что Малонов А.А.  тем или иным образом был уполномочен получить от «ТехноНИКОЛЬ» указанный в накладных товар для ООО «Строительная корпорация».
 
    Товарная накладная, подписанная неуполномоченным лицом, не может подтверждать факт передачи товара ответчику. Данная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 21.04.11 № ВАС-4979/11.
 
    Обязательство по оплате товара возникает не из того, что на доверенностях на получение товара имеется оттиск печати ответчика, а в связи с получением товара ответчиком или уполномоченным им лицом. Кто такой Малонов А.А. при рассмотрении дела судом установлено не было. Истец на этот счет ничего не пояснил.
 
    Кроме того, согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Суд учитывает, что истец при исполнении обязательств по передаче товара покупателю не воспользовался предусмотренным ст. 312 ГК РФ правом  истребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, вследствие чего несет риск наступления неблагоприятных последствий непредъявления такого требования. Данная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 23.03.12 № ВАС-3359/12.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований в связи с чем иск следует оставить без удовлетворения.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.
 
    На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ», г. Иркутск оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья 
 
    Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                     О.В. Фролов