Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: А03-19785/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-19785/2012
23 мая 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом», г. Рубцовск,
к муниципальному образованию городскому округу «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск о взыскании 26 629 руб. 05 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального краевого унитарного предприятия «Управление ЖКХ», г. Рубцовск,
в заседании приняли участие: от истца – Пенкина О.В. по доверенности от 01.06.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее администрация г. Рубцовска, ответчик) о взыскании 181 590 руб. 05 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Рубцовске по следующим адресам: ул. Дзержинского, 19, пр. Ленина, 21, 32, 41, ул. Комсомольская, 126, 127, ул. Краснознаменская, 86 и ул. Тракторная, 24.
Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Истец уменьшил сумму исковых требований на сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 126 по ул. Комсомольской в размере 3 487 руб. 87 коп.
Уменьшение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выделил в отдельные производства следующие требования:
- о взыскании11 729 руб. 63 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 19 по ул. Дзержинского, присвоил делу № А03-2440/2013 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Центр диагностики и консультирования», г. Рубцовск;
- о взыскании24 898 руб. 10 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 24 по ул. Тракторной, присвоил делу № А03-2509/2013 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Театр кукол города Рубцовска им. Брахмана А.К», г. Рубцовск;
- о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 86 (кв. 100) по ул. Краснознаменской, присвоил делу № А03-2510/2013 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление образования», г. Рубцовск;
- о взысканиидолга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 86 (кв. 102) по ул. Краснознаменской, присвоил делу № А03-2511/2013 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление образования», г. Рубцовск и муниципальное унитарное предприятие «ГК «Алей», г. Рубцовск;
- о взыскании61 075 руб. 62 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 32 по пр. Ленина, присвоил делу № А03-2512/2013 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок», г. Рубцовск;
- о взыскании44 963 руб. 52 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 41 по пр. Ленина, присвоил делу № А03-2513/2013 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника», г. Рубцовск.
В рамках дела № А03-19785/2012 судом рассматриваются требования о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 126 по ул. Комсомольской и № 21 по пр. Ленина в г. Рубцовске.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле № А03-19785/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное краевое унитарное предприятие «Управление ЖКХ», г. Рубцовск.
Истец увеличил и уточнил исковые требования, просил взыскать 50 595 руб. 47 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 126 по ул. Комсомольской и № 21 по пр. Ленина.
Суд принял к рассмотрению уточненные требования.
Рассмотрение дела откладывалось.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании частей 3, 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил предоставить время для уточнения расчета.
Суд удовлетворил ходатайство истца, объявил перерыв в судебном заседании.
Участники процесса в судебное заседание после перерыва не явились.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел необходимым выделить в отдельное производство требование о взыскании 14 269 руб. 77 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 21 по пр. Ленина в г. Рубцовске. Присвоил делу № А03-7980/2013.
В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 126 по ул. Комсомольской в размере 36 325 руб. 70 коп., включающей в себя плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с июня 2011 г. по май 2012 г., плату за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с июня 2011 г. по май 2012 г., плату за вывоз крупногабаритных твердых бытовых отходов за период с сентября 2011 г. по март 2012 г., а также плату за электроснабжение мест общего пользования за период с июня 2011 г. по февраль 2012 г.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку нежилое помещение в многоквартирном доме № 126 по ул. Комсомольской в г. Рубцовске в спорный период находилось в оперативном управлении МКУП «Управление ЖКХ».
Кроме того ответчик считает недоказанным факт выполнения истцом работ, связанных с содержанием общего имущества.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из представленных в дело доказательств, ответчик до 02.07.2012 являлся собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме № 126, расположенном по ул. Комсомольской в г. Рубцовске, площадью 400,46 кв. м.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного 29.05.2011 в форме заочного голосования, управление многоквартирным домом осуществляет истец.
Не исполнение ответчиком обязательств по возмещению затрат на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Истец обслуживает вышеуказанный многоквартирный жилой дом, т.е. производит работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества, доля в котором принадлежит ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Расчет задолженности на содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома произведен истцом, исходя из площади нежилого помещения размером 400,46 кв. м., с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 126 по ул. Комсомольскойв г. Рубцовске, состоявшимся 29.05.2011, утверждены тарифы на содержание общего имущества.
Тариф за содержащие и текущий ремонт многоквартирного дома установлен в размере 5 руб. 31 коп. с 1 кв. м общей площади, за капитальный ремонт – 2 руб. 00 коп., за вывоз крупногабаритных твердых бытовых отходов – 0,2 руб. с 1 кв. м. общей площади.
Внутридомовые сети, имеющиеся в доме, находятся в управлении истца, он выступает абонентом по отношению к энергоснабжающей организации и, как следствие, обязан оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.
Так как обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов собственного потребления электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанности управляющей организации по оплате электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом последняя не лишена права на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Несение соответчиком самостоятельных расходов по содержанию занимаемого им помещения не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в вышеуказанном постановлении разъяснил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчик обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не исполнил, задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с июня 2011 г. по май 2012 г. составляет 25 517 руб. 28 коп., за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с июня 2011 г. по май 2012 г. – 9 611 руб. 04 коп., за вывоз крупногабаритных твердых бытовых отходов за период с сентября 2011 г. по март 2012 г. – 560 руб. 64 коп.
Ответчик также не оплатил электроснабжение мест общего пользования за период с июня 2011 г. по февраль 2012 г. С учетом объема электроэнергии, потребляемой домом по данным ресурсоснабжающей организации, и площади принадлежащего ответчику помещения, задолженность за электроснабжение мест общего пользования составляет 636 руб. 74 коп.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.
Ссылки администрации г. Рубцовска на то, что она является ненадлежащим ответчиком, суд находит необоснованными.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Ответчик не представил доказательств государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение в многоквартирном доме № 126 по ул. Комсомольскойв г. Рубцовске за МКУП «Управление ЖКХ». Следовательно, администрация г. Рубцовска является надлежащим ответчиком.
Доказательств того, что в спорный период истцом не оказывались услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании 36 325 руб. 70 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 130, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Выделить в отдельное производство дело по требованию о взыскании 14 269 руб. 77 коп. платы за помещение, расположенное по адресу г. Рубцовск, пр. Ленина,21.
Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом», г. Рубцовск, 36 325 руб. 70 коп. платы за помещение, а также 438 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Н. Атюнина
