Решение от 21 мая 2013 года №А03-19771/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
                                                         Именем  Российской  Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                 Дело № А03 -19771/201221 мая 2013 года.                                                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2013.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 21.05.2013.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания «Щебень», ИНН 5405410685, ОГРН 1105405007377, г.Новосибирск к открытому акционерному обществу «Малетинский каменный карьер», ИНН 2207000681, ОГРН 1022200752034, г.Камень-на-Оби Алтайского края, о взыскании 3 051 080 руб. 74 коп., неосновательного обогащения,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца -  не явился, от ответчика – Токмаков А.Н. (доверенность от 10.01.2013),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания «Щебень» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Малетинский каменный карьер» о  взыскании 2 827 609 руб. 70 коп., в том числе 2 818 566 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 9 042 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 28.11.2012.
 
    Исковые требования обоснованы  ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что по платежным поручениям №473 от 14.06.2012, №475 от 15.06.2012, №2 от 19.06.2012, №5 от 21.06.2012, №481 от 25.06.2012, №8 от 29.06.2012, №9 от 29.06.2012, №542 от 01.08.2012, №543 от 01.08.2012  истец перечислил ответчику денежные средства, которые для ответчика являются неосновательным обогащением.
 
    В ходе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований до 3 051 080 руб. 74 коп., из которых 2 970 746 руб. 80 коп. неосновательное обогащение и 80 333 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 25.03.2013.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял увеличение истцом размера исковых требований. Общая сумма иска составила 3 051 080 руб. 74 коп.
 
    Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для ознакомления с уточнениями, представления отзыва и дополнительных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явился. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Истец уточнение оснований исковых требований не представил.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что не имелось никакой договоренности об оплате истцом третьим лицам за ОАО «Малетинский каменный карьер»  в счет арендной платы по договорам аренды №22/05-12 и №23/05-12 от 22.05.2012, услуг, которые предоставляют ответчику третьи лица. Ответчик не давал указаний и поручений истцу об осуществлении платежей третьим лицам, считает, что истец не производил какие-либо платежи в счет арендной платы по вышеназванным договорам. Ссылается на то, что указанные договоры аренды были признаны незаключенными решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 по делу №А45-21965/2012 и от 15.11.2012 по делу № А45-21872/2012. Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области указанных дел, установлено, что имущество, являющееся предметом договоров аренды, истцу не передавалось, из владения и пользования ответчика не выбывало, и фактически находилось во владении и пользовании ОАО «Малетинский каменный карьер». Ответчик указал, что его расчетный счет была перечислена только одна сумма в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению №542 от 01.08.2012. Остальные платежи по платежным поручениям № 473 от 14.06.2012, №475 от 15.06.2012, №2 от 19.06.2012, №5 от 21.06.2012, №481 от 25.06.2012, №8 от 29.06.2012, №9 от 29.06.2012, №543 от 01.08.2012 были перечислены на расчетные счета иных юридических лиц..
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статье  8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
 
    Истец в обоснование требований представил платежные поручения  №473 от 14.06.2012, №475 от 15.06.2012, №2 от 19.06.2012, №5 от 21.06.2012, №481 от 25.06.2012, №8 от 29.06.2012, №9 от 29.06.2012, №542 от 01.08.2012, №543 от 01.08.2012, по которым, по мнению истца,   были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 4 756 516 руб., в том числе по  договору купли-продажи №10/06-12 от 01.06.2012, договору купли-продажи щебня №11/06-12 от 01.06.2012, а также на основании договоренности с ответчиком об оплате в счет арендной платы по договорам аренды №22/05-12 и №23/05-12 от 22.05.2012, услуг, которые предоставляют ответчику третьи лица.
 
    Решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 по делу №А45-21965/2012 и от 15.11.2012 по делу № А45-21872/2012, представленными в материалы настоящего дела,  вышеназванные договоры признаны незаключенными.
 
    Истец полагая, что перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  При этом истец рассчитал неосновательное обогащение следующим образом: из суммы 4 756 516 руб. 76 коп. (сумма всех перечисленных средств) исключил 1 000 000 руб. (денежные средства, которые были перечислены по действующему договору купли-продажи №10/06-12 от 01.06.2012) и исключил 937 950 руб. (денежные средства перечисленные по действующему договору купли-продажи щебня №11/06-12 от 01.06.2012): 4 756 516 руб. 80 коп.-1 000 000 руб. – 937 950 руб. = 2 818 5656 руб. 80 коп.
 
    В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что увеличивает сумму исковых требований на 937 950 руб. в связи с тем, что ответчик отказался признать факт того, что истец перечислил какие-либо денежные средства по договору купли-продажи щебня №11/06-12 от 01.06.2012. Однако в связи с тем, что ООО СТК «Щебень» заключило договор уступки права требования №07-13 от 10.02.2013 с ООО «ТПК «Развитие» и переуступило последнему долг к ОАО «Малетинский каменный карьер» истец снижает требования на 785 770 руб.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Исковые требования заявлены по нескольким платежным поручениям, а именно: №475 от 15.06.2012 на сумму 1 000 000 руб.,  №543 от 01.08.2012 на сумму 1 600 000 руб., №2 от 19.06.2012 на сумму 32 346 руб. 68 коп., №481 от 25.06.2012 на сумму  262 400 руб. (л.д.35,36,38,41).
 
    Материалами дела установлено, платежные поручения №473 от 14.06.2012, №5 от 21.06.2012, №8 от 29.06.2012 и №9 от 29.06.2012 (л.д.34, 37, 39, 40) вошли в сумму 785 770 руб., на которую истец уменьшил размер исковых требований.  Истец указал на то, что 05.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Файр» (цедент) и ООО СТК «Щебень» (цессионарий) был заключен договору уступки права требования (цессии) №05-13, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ОАО «Малетинский каменный карьер» 785 770 руб. долга образовавшегося за поставленный товар по договору поставки от 11.05.2012 и оплаченного цессионарием по платежным поручениям №473 от 14.06.2012 на сумму 294 000 руб., №5 от 21.06.2012 на сумму 100 643 руб. 45 коп., №8 от 29.06.2012 на сумму 197 321 руб. 72 коп., №9 от 29.06.2012 на сумму 193 804 руб. 91 коп.
 
    Денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежному поручению №542 от 01.08.2012 на сумму 1 000 000 руб. в исковые требования истцом не включены, что следует из исковых заявлений и расчета.
 
    В платежных поручениях  №475 от 15.06.2012 и №543 от 01.08.2012 (л.д.35, 41)    получателем денежных средств значится иное юридическое лицо, в назначении платежа указано за ОАО  «Малетинский карьер», однако  ответчик отрицает поручение истцу таких перечислений за него третьему лицу, указал также, что указано иное наимнование, а  истец каких-либо письменных доказательств, подтверждающих его доводы  о согласовании с ответчиком данного вопроса не представил.
 
    В платежных поручениях №2 от 19.06.2012 и №481 от 25.06.2012 (л.д.36,38)   получателями денежных средств также значатся иные юридические лица, без каких либо ссылок на ответчика, что также не свидетельствует о получении указанных денежных средств организацией ответчика.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 по делу №А45-21965/2012 по иску ОАО «Малетинский каменный карьер» к ООО СТК «Щебень» о признании договора аренды имущества от 22.05.2010 №22/05-12 незаключенным и решением от 15.11.2012 по делу № А45-21872/2012 по иску  о признании незаключенным договора аренды технологической дороги №23/05-12 от 22.05.2010 удовлетворены исковые требования истца. При рассмотрении арбитражного дела №А45-21965/2012 судом установлено, что имущество, являющееся предметом договора аренды №22/05-12 от 22.05.2010, ООО СТК «Щебень» не передавалось, из владения и пользования ответчика не выбывало и фактически находилось во владении и пользовании ОАО «Малетинский каменный карьер». Таким образом, указанный договор не может служить доказательством наличия обязанности по оплате арендных платежей.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере за счет истца. Представленные в материалы дела платежные поручения такими доказательствами служить не могут.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины по иску относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания «Щебень» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в сумме  38 255 руб.  40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                     С.В. Лихторович