Определение от 23 января 2019 г. по делу № А03-19759/2016

Определение от 23 января 2019 г. по делу № А03-19759/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-23263ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва23.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2018 по делу № А03-19759/2016 по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (далее – общество) о взыскании с компании 176 663 руб. 49 коп. задолженности с апреля по сентябрь 2016 года, установила:к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.Решением Арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением суда округа от 24.09.2018, заявленные обществом требования удовлетворены.В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и судебные акты, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Перечнем показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, порядка и правил определения плановых значений и фактических значений таких показателей, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.2014 № 162/пр, Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 640/пр, оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и установили, что в показателях энергетической эффективности (применяемых в целях регулирования тарифов) общества (водоканала) не учитывались расходы на возмещение естественной убыли и потери при транспортировке питьевой воды в системах водоснабжения, эксплуатируемых абонентами, в том числе компании. С учетом установленных обстоятельств и положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований.Расчет спорных объемов и задолженности, произведенный обществом, судами проверен и признан обоснованным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения компании.Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Водоканал"









ОАО "Водоканал" Ответчики:




АО "Теплоцентраль Белокуриха" Иные лица:






Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайкого края



Министерство строительства,транспорта,жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края





Управление АК по государственному регулированию цен и тарифов



Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов