Решение от 16 апреля 2013 года №А03-1975/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-1975/2013
 
    16 апреля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Пристанская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Птухина», с. Усть-Чарышская Пристань Алтайского края (ИНН 2285003954; ОГРН 1022202864199), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28», г. Барнаул (ИНН 2224148286; ОГРН 1112224006696), о взыскании 344 520 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Сизова О.А. (по доверенности от 28.03.2013, паспорт);
 
    от ответчиков – Макарычев С.С. (по доверенности от 09.01.2013, паспорт); 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Усть-Пристанская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Птухина», с. Усть-Чарышская Пристань Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28», г. Барнаул, о взыскании 344 520 руб. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала МБОУ «Усть-Пристанская СОШ» № 102715 от 22.08.2012.
 
    Исковые требования мотивированы несвоевременным выполнением ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 102715 от 22.08.2012, что привело к начислению неустойки и обоснованы Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
 
    Истец в предварительном судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные документы.
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на иск, в котором указал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считает, что просрочка исполнения обязательств по вине ответчика отсутствует, поскольку истец несвоевременного согласовал дополнительные работ. Кроме того ответчик не согласен с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки и периодом просрочки, указав, что муниципальный контракт № 102715 был заключен 27.08.2012, а не 22.08.2012. Полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит перерасчету в соответствии со статьей Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При отсутствии у сторон возражений суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствует о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСЭНЕРГО», г. Барнаул (ИНН 2221196605; ОГРН 1122225002877). Ходатайство мотивировано тем, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на обязанности третьих лиц по отношению к ответчику в связи с их договорными обязательствами по выполнению работ, сдаче и гарантийному обслуживанию строительного объекта по предмету контракта, а также тем, что привлечение указанного лица позволит наиболее полно обосновать правовую позицию ответчика в части невозможности подписания всех необходимых актов и завершения работ в срок, предусмотренных контрактом.
 
    Истец против заявленного ответчиком ходатайства возражает.
 
    Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал, каким образом принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявленного в ходатайстве третьего лица, учитывая, чтопредметом рассмотрения по настоящему спору является взыскание неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 102715 от 22.08.2012, тогда как отношения общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28» и общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСЭНЕРГО»вытекают из договора подряда № 57/2012 от 27.08.2012, который не связан с предметом исковых требований по настоящему делу.
 
    Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.08.2012 № 0117200001712003562) 22.08.2012 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Усть-Пристанская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Птухина»(Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью«Строительное управление-28» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала МБОУ «Усть-Пристанская СОШ» № 102715, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту спортзала в МБОУ «Усть-Пристанская СОШ» по адресу: 659580, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. 1 Мая, д. 31, в соответствии с условиями настоящего договора и локальными сметными расчетами, а Заказчик обязался принять и обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.1 муниципального контракта).
 
    В силу пункта 2.1 муниципального контракта цена работ по настоящему договору 2 870 921, 24 руб.
 
    Согласно пункту 2.2 муниципального контракта оплата производится из средств муниципального бюджета за счет субсидии, полученной на модернизацию системы общего образования, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-выполнения работ. По окончании работ Подрядчик осуществляет сдачу, а Заказчик – приемку выполненных работ. Сдача-приемка осуществляется уполномоченными представителями сторон в течение 3 дней с момента предъявления Подрядчиком работ к сдаче. В течение указанного времени Заказчик обязан рассмотреть отправленный ему акт приемки-выполнения работ, в котором фиксируется соответствие/несоответствие количества, комплектности, объема и качества выполненных работ, и направить Подрядчику подписанный акт приемки-выполнения работ или письменный мотивированный отказ.
 
    Пунктом 3.1 муниципального контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту спортзала в МБОУ «Усть-Пристанская СОШ» в соответствии с условиями настоящего договора и локальными сметными расчетами в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (договора).
 
    В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по настоящему договору Подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, а истец принял их 25.12.2012 на основании акта о приемке выполненных работ № 1 на общую сумму  2 870 921 руб. 26 коп., подписанным обеими сторонами.
 
    Согласно акту о приемке законченного строительством объекта от 25.12.2012 истец принял законченный строительством капитальный ремонт спортзала в МБОУ «Усть-Пристанская СОШ».
 
    Вместе с тем, претензией от 24.12.2012 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 10.01.2013 погасить пеню за 92 дня просрочки обязательств по выполнению работ в размере 264 132 руб.
 
    Гарантийным письмом (вх. № 129 от 25.12.2012) ответчик гарантировал истцу выполнение оставшихся работ по муниципальному контракту № 2012.102715 в срок до 08.01.2013.
 
    Однако, претензия от 24.12.2012 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно параграфом 3 – договоре строительного подряда.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт выполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму 2 870 921 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
 
    Изучив представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 102715 от 22.08.2012 подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем, при определении периода просрочки выполнения работ и размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно представленной в материалы дела выпискес официального сайта РФ для размещения информации о размещении заказов от электронной площадки получены сведения о контракте № 2012.102715 от 27.08.2012, то есть датой подписания спорного муниципального контракта исходя из положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является 27.08.2013,в связи с чем довод ответчика о том, чтопериод просрочки исполнения обязательств составляет с 27.09.2012 по 25.12.2012 является обоснованным.
 
    В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчет заявленной истцом неустойки истцом составлен им неверно, без учета фактического срока заключения муниципального контракта № 102715, в связи с чем, расчет неустойки, изложенный ответчиком в отзыве на иск, в сумме 255 511 руб. 99 коп. является правильным.
 
    В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По смыслу указанной нормы неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.
 
    Заявляя требование о взыскании с ответчика 344 520 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, истец на основании пункта 5.2 договора произвел начисление неустойки в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ и о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии с его стороны вины в несвоевременном выполнении работ по причине того, что истец несвоевременного согласовал дополнительные работ, арбитражный суд их отклонил, поскольку несмотря на необходимость выполнения дополнительных объемов работ, смета по которым была согласована с заказчиком 05.12.2012 и не превышала цены муниципального контракта, ответчик не обосновал причинно-следственную связь  между несвоевременным окончанием работ, принятых по акту ввода объекта в эксплуатацию от 25.12.2012, и действиями заказчика.
 
    Кроме того, каких-либо изменений в отношении срока выполнения работ в муниципальный контракт не внесено.
 
    Суд также учитывает, что ответчик выдал истцу гарантийное письмо (вх. № 129 от 25.12.2012), что свидетельствует о наличии недоделок на дату подписания акта приемки выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.
 
    При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, арбитражный суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
 
    В этой связи доводы ответчика о несоразмерности неустойки, рассчитанной на основании условий пункта 5.2 муниципального контракта, принимаются судом, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует 70 265 руб. 90 коп., полагая, что указанная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 70 265 руб. 90 коп.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части уменьшений неустойки – на ответчика без учета такого уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями статей 309, 310, 330, 333, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 71, 110, пунктом 4 статьи 137, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28», г. Барнаул в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Усть-Пристанская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Птухина», с. Усть-Чарышская Пристань Алтайского края, 70 265 руб. 90 коп. неустойки, 7 334 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина