Решение от 14 февраля 2013 года №А03-19742/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    _____________________________________________________________________________
 
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-19742/2012
 
    резолютивная часть решения оглашена 7 февраля 2013 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макогоном С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комариха», с.Комариха Шипуновского района,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю, с.Шипуново,  о признании недействительным требования № 177 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.10.2012,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Прокопенко С.С.  по доверенности от 14.07.2011,
 
    от заинтересованного лица – Князева О.В. по доверенности от 17.01.2013,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комариха»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю  (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования № 177 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.10.2012.
 
    В судебном заседании  от инспекции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю. Заявление мотивировано реорганизацией заинтересованного лица путем присоединения.
 
    Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю приказом Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 31.10.2012 №01-06/535 реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю.  В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает ходатайство  обоснованным,  производит процессуальную замену заинтересованного лица по делу
с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю,  г.Алейск.
 
    Заявитель утверждает, что оспариваемое требование направлено на взыскание пеней, начисленных на недоимку, право взыскания которой у налогового органа отсутствовало в связи с принятием Арбитражным судом Алтайского края обеспечительных мер. Также общество указывает, что требование не подписано ни одним из должностных лиц налогового органа.
 
    Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что требование выставлено в полном соответствии с действующим законодательством.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами  доказательства, суд установил  следующее.
 
    31.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю вынесено решение № РА-06-01-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Комариха» предложено уплатить, в том числе,  недоимку по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 811 060 руб. На основании данного решения обществу было выставлено требование  № 177 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.10.2012, которым было предложено уплатить пени за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 93177 руб. 24 коп.
 
    Суд признает обоснованным утверждение заявителя о том, что на момент выставления данного требования в инспекции отсутствовало право требовать уплаты пеней.
 
    Так, предложение уплатить недоимку по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 811060 руб. было направлено обществу в виде выставления требования № 21927 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.06.2012. Между тем, в период выставления налогоплательщику оспариваемого по настоящему делу требования в отношении  требования № 21927 (об уплате недоимки)  действовали обеспечительные меры – определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2012 года по делу № А03-10689/2012 приостановлено действие требования № 21927. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября  2012 года по делу № А03-10689/2012 требование № 21927 (об уплате недоимки) было признано незаконным. Решение вступило в законную силу 26 октября 2012 года, следовательно, до этой даты взыскание недоимки для налогового органа было невозможно, в отношении требования о взыскании недоимки действовали обеспечительные меры. Однако 23.10.2012 уже выставлено требование  № 177 об уплате начисленных на данную недоимку пеней, что нельзя признать правомерным.
 
    В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, являются  обязательными для налогового органа.
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 данного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. 
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    Из приведенных норм следует, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление пеней, но не их взыскание в бесспорном порядке. Взыскание пеней в порядке установленном, статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том,  что меры по бесспорному взысканию пеней приняты в период действия обеспечительных мер арбитражного суда, запрещающих взыскание налога, за неуплату которого начислена спорная сумма пени.
 
    Кроме того, суд также учитывает, что у инспекции право на взыскание недоимки по налогу не возникло до настоящего времени. Решение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании недоимки по делу № А03-17021/2012 вынесено 11 января 2013 года, до настоящего времени в законную силу не вступило. Следовательно, принудительное взыскание пеней и в настоящее время преждевременно.
 
    Также суд признает обоснованным утверждение заявителя о том, что оспариваемое требование не содержит каких-либо сведений об основаниях взыскания налога, что оно никем не подписано.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным требование № 177 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.10.2012,  как не соответствующее требованиям гл. 8 НК РФ.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комариха» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                                   С.В.Янушкевич