Решение от 22 мая 2013 года №А03-1973/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-1973/2013                                                                         22 мая 2013 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 15.05.2013г.
 
    полный текст решения изготовлен 22.05.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСистемы» (ОГРН:1112223001550; ИНН: 2222793555), г.Барнаул,  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (ОГРН: 1062221060274; ИНН: 2221121543), г.Барнаул, о взыскании 101 700 руб., в том числе 90 000 руб. основного долга и 11 700 руб. договорной неустойки за период с 27.11.2012г. по 31.01.2013г. по договору на выполнение работ от 23.10.2012г. № 484,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Малков А.О. (доверенность от 31.01.2013г., паспорт);
 
    от ответчика – представитель Грекова Е.С. (доверенность – в деле, паспорт);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехСистемы» 13.02.2013г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» о взыскании 101 700 руб., в том числе 90 000 руб. основного долга и 11 700 руб. договорной неустойки за период с 27.11.2012г. по 31.01.2013г. по договору на выполнение работ от 23.10.2012г. № 484.
 
    Истец также просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме , указав, что платежным поручением от 22.02.2013г. № 3346 он выплатил истцу 90 000 руб. за ворота секционные.
 
    В настоящем судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в котором отказался от взыскания 90 000 руб. основного долга, в связи с тем, что ответчик его погасил после обращения истца в суд.
 
    Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд принял отказ истца от части иска, так как  это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если установит, что истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
 
    В уточненном исковом заявлении истец увеличил сумму неустойки до 15 840 руб. за период с 27.11.2012г. по 22.03.2013г.
 
    Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований (ч. 1 ст. 549 АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
 
    Между сторонами заключен договор на выполнение работ от 23.10.2012г. № 484, согласно которому истец обязался изготовить для ответчика ворота секционные в количестве 3 штук на общую сумму 300 000 руб.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
 
    По акту приема-передачи от 23.11.2011г. истец сдал, а ответчик принял 3 штуки ворот секционных на общую сумму 300 000 руб.
 
    При этом, в акте указано, что работы выполнены полностью и в установленный договором срок. Заказчик претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 5.2.1. договора, окончательный расчет ответчик должен был произвести в течение 1 дня с момента подписания акта приема-передачи в размере 90 000 руб.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
 
    Как установлено материалами дела, ответчик в установленный договором срок оплату выполненных работ не произвел.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 7.1 договора,  в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных в пункте 5.1 договора, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в виде пени 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию договорную неустойку в сумме 15 840 руб.
 
    В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что правовые основания для предъявления неустойки и ее расчет он не оспаривает.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
    Кроме того, согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 АПК РФ).
 
    Между истцом и гражданином Малковым А.О. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 03.12.2013г., согласно которому гражданин Малков обязуется оказать истцу юридическую помощь по настоящему делу, в том числе по подачи искового заявления о взыскании основного долга и пени, взыскании юридических расходов, а также участие в судебном процессе.
 
    Договором определена стоимость указанных работ в сумме 20 000 руб.
 
    По расходному кассовому ордеру от 01.12.2021г. № 503, истец выдал гражданину Малкову 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Однако, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 13 Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010г. № 4735/01).
 
    В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что не заявляет о чрезмерности требуемой суммы на оплату услуг представителя (п. 3 Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010г. № 4735/01).
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж»:
 
    - в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСистемы» 15 840 руб. договорной неустойки, 4 051 руб. расходов по госпошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;
 
    - в доход федерального бюджета Российской Федерации 124 руб. 20 коп. государственной пошлины.
 
    Прекратить производство по делу в части иска о взыскании 90 000 руб. основного долга.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова