Дата принятия: 22 февраля 2013г.
Номер документа: А03-19726/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-19726/2012 22 февраля 2013 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 128 Федерального медико-биологического агентства» (г. Яровое, ОГРН 1022200882098),
к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Лайн» (г. Екатеринбург, ОГРН 126686009273),
о расторжении контракта № 2/0317100014712000004 от 04.10.2012 и взыскании 94 881 руб. предварительной оплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 128 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Лайн» о расторжении контракта № 2/0317100014712000004 от 04.10.2012 и взыскании 94 881 руб. предварительной оплаты.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств поставке товара по контракту № 2/0317100014712000004 от 04.10.2012.
Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 10.1 контракта.
Определением арбитражного суда от 11.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Участники процесса уведомлены о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Требование истца о расторжении контракта № 2/0317100014712000004 от 04.10.2012 суд оставляет без рассмотрения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 410 от 18.10.2012 с требованием о поставке товара или возврате предварительной оплаты. Требования о расторжении контракта вышеуказанная претензия не содержит.
Суд предлагал истцу подтвердить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, однако истец не представил доказательств направления ответчику требования о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом рассматривается требование о взыскании 94 881 руб. предварительной оплаты.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
04.10.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор контракт на поставку товара № 2/0317100014712000004 от 04.10.2012, согласно которому ответчик обязался передать истцу компьютеры и сервер на общую сумму 316 270 руб. в течение 10 дней с момента заключения контракта, а ответчик их принять и оплатить.
Платежным поручением № 7073918 от 09.10.2012 истец перечислил ответчику 94 881 руб. в качестве оплаты по вышеуказанному контракту.
Неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Исходя из условий названного выше договора, между сторонами заключен договор поставки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса для договоров купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, вслучае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, требование о взыскании 94 881 руб. в счет возврата предварительной оплаты является правомерным.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 94 881 руб. из материалов дела также не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возврате предварительной оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины с взыскиваемой суммы относятся на ответчика.Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 148 (ч. 1 п. 2), 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск в части требования о расторжении контракта № 2/0317100014712000004 от 04.10.2012оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Лайн», г. Екатеринбург в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 128 Федерального медико-биологического агентства», г. Яровое, 94 881 руб. предварительной оплаты, а также 3 795 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 128 Федерального медико-биологического агентства», г. Яровое из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья М.Н. Атюнина
