Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: А03-19723/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № АОЗ-19723/2012 25 апреля 2013 года
резолютивная часть решения объявлена 18.04.2013г.
полный текст решения изготовлен 25.04.2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клир» (ОГРН: 1022201760382; ИНН: 2263007659), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Меркурий» (ОГРН: 1022201760382; ИНН: 2263007659), г.Москва, о взыскании 637 400 руб. долга по договору поставки от 24.08.2012г. № 112/п,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился (извещен);
от ответчика – не явился (извещен);
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Клир» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Меркурий» о взыскании 637 400 руб. долга по договору поставки от 24.08.2012г. № 112/п.
Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ).
Местом нахождения ответчика является города Москва.
Однако, подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).
Согласно пункту 7.2. договора поставки, в случае недостижения согласия на переговорах спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.
Определением от 12.12.2012г. о принятии искового заявления к производству суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.
В настоящее судебное заседание стороны не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд установил.
Между сторонами заключен договор о поставке от 24.08.2012г. № 112/п, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию – пшеницу 3 класса в количестве 5 850 тонн по цене 8 577 руб. 88 коп. за тонну на общую сумму 50 180 598 руб.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).
Согласно пункту 4.3. договора, срок оплаты и поставки товара: оплата до 28.08.2012г., поставка до 09.11.2012г.
Таким образом, договором предусмотрена предварительная оплата товара.
К договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 487 ГК РФ).
Платежным поручением от 28.08.2012г. № 284 истец произвел предоплату ответчику в сумме 637 400 руб.
Истец направил ответчику заказ на поставку товара, в котором просил произвести отгрузку пшеницы 3 класса в количестве 135 600 кг в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящего заказа (л.д.16-17).
В установленный договором срок ответчик на сумму полученной предоплаты пшеницу не поставил.
Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить предоплату (л.д. 20-21), которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Кроме того, согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены.
Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Меркурий»:
- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клир» 637 000 руб. основного долга;
- в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 748 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Б.Лобанова
