Дата принятия: 28 января 2013г.
Номер документа: А03-19715/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-19715/201228 января 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2013.
Решение суда в полном объёме изготовлено 28.01.2013.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь», ИНН 2224133321, ОГРН 1092224002793, г.Барнаул Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Павловская птицефабрика», ИНН 2261003521, ОГРН 1022202362016, с.Павловск, Павловского района Алтайского края о взыскании 344 475 руб. 44 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца – Скляров Н.И. (по доверенности от 18.01.2013), от ответчика – не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (далее ООО «Трансуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Павловская птицефабрика» (далее ЗАО «Павловская птицефабрика») о взыскании 344 475 руб. 44 коп., в том числе 326 630 руб. основного долга за поставленный товар по товарным накладным №126 от 20.03.2012, №146 от 30.03.2012 и 18 115 руб. 44 коп. неустойки с 30.03.2012 по 01.12.2012, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования обоснованы статьями 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) извещен надлежащим образом; возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.
Представитель истца исковые требования поддержал, заявил об уточнении исковых требований, пояснил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, не возражает перейти к рассмотрению спора по существу.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения истцом исковых требований.
Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК) РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Гражданские правоотношения между ООО «Трансуголь» (истец) и ЗАО «Павловская птицефабрика» (ответчик) возникли из отношений по купле-продаже товара по товарным накладным №126 от 20.03.2012 и №146 от 30.03.2012.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В товарных накладных определено наименование и количество передаваемого товара, в связи с этим и на основании п. 1 ст. 454 и ст. 455 ГК РФ суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по купли-продажи товара, указанного в товарных накладных.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что истец передал ответчику товар по товарным накладным №126 от 20.03.2012 и №146 от 30.03.2012 на общую сумму 326 630 руб..
Ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил оплату не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 326 630 руб..
Претензия от 29.11.2012, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Факт передачи товара истцом ответчику и наличие задолженности у последнего подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика в получении (л.д.12,14), счетами-фактурами (л.д.11,13), претензией и другими материалами дела.
Ответчик возражений по иску, доказательств оплаты долга не представил.
В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате полученного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерным.
Истец начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012 по 01.12.2012 в размере 18115 руб. 44 коп. применив ставку рефинансирования 8,25%, действовавшую на день подачи искового заявления. Расчет судом проверен, признан правильным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дел и сложность дела.
Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., суд, исходя их принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, объёма проведённой работы, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере фактически понесенных расходов в сумме - 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1949 от 10.12.2012.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, ч.4 ст. 137, ч.3.1 ст. 70, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» 344 475 руб. 44 коп., в том числе 326 630 руб.. - основного долга и 18 115 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9894 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Лихторович С.В. Лихторович
