Решение от 30 апреля 2013 года №А03-19712/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-19712/2012
 
    30 апреля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвестСервис», г. Барнаул (ИНН 2225102534; ОГРН 1092225003023), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА», г. Барнаул (ИНН 2225109106; ОГРН 1102225004430), обществу с ограниченной ответственностью «Бензойл-2», с. Наумово Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277008860; ОГРН 1022202733783), и к обществу с ограниченной ответственностью «Салют», р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ИНН 2225114233; ОГРН 1102225013120), о взыскании 15 353 995 руб. 17 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца– Михненко И.А. (по доверенности от 21.03.2012, паспорт);
 
    от ответчиков – Зайцева Е.В. (представитель ООО «ПРИМА» по доверенности от 03.04.2013, паспорт); представители ООО «Бензойл-2» и ООО «Салют» не явились, извещены надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк» (Открытое акционерное общество), г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА», г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Бензойл-2», с. Наумово Тальменского района Алтайского края), и к обществу с ограниченной ответственностью «Салют», р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, о взыскании 15 406 417 руб. 54 коп., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 322 444 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 1 744 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 06.12.2012 по 11.12.2012, 82 229 руб. 51 коп. пени за нарушение сроков уплаты основного долга по кредитному договору № ВКЛ 000-124/11ЮЛ (кредитная линия) от 07.12.2011.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и процентов по кредитному договору № ВКЛ 000-124/11ЮЛ (кредитная линия) от 07.12.2011, что привело к образованию задолженности по кредиту, процентам, начислению договорной пени, и обоснованы положениями статей 309, 310, 317, 323, 330, 361-363, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 12.12.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2013.
 
    Отзывом на иск общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА» заявило возражения в отношении требований истца о взыскании суммы в размере 82 229 руб. 51 коп. пени за нарушение сроков уплаты основного долга, а также ходатайствовало о снижении пени до максимально возможного размера и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя ходатайство тем, что в настоящий момент общество находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности добросовестно исполнить свои обязательства по кредитному договору.
 
    Определением суда от 21.01.2013 предварительное судебное заседание по делу отложено на 05.02.2013.
 
    Определением суда от 05.02.2013 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 05.03.2013.
 
    19.02.2013 от истца в порядке части 1 статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 15 353 995 руб. 17 коп., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 322 444 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 31 551 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков уплаты основного долга за периоды с 04.12.2012 по 11.12.2012 и с 06.12.2012 по 11.12.2012. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    Отзывом на уточненное исковое заявлениеобщество с ограниченной ответственностью «ПРИМА» также заявило возражения против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, в том числе в отношении требования о взыскании пени в размере 31 551 руб. 14 коп., заявило о снижении пени до максимально возможного размера, а также об уменьшении размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.222 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2013.
 
    Истец в судебном заседании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациизаявил ходатайство о процессуальной замене истца  по делу № А03-19712/2012 с АкционерногоКоммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк» (Открытое акционерное общество)на его правопреемника – обществос ограниченной ответственностью «ПрофИнвестСервис» (ИНН 2225102534; ОГРН 1092225003023), расположенное по адресу: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 71-85) в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2013.
 
    Определением суда от 11.03.2013 суд принял к рассмотрению заявление о процессуальной замене истца по делу, привлек к рассмотрению заявления истца о процессуальном правопреемстве в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнвестСервис», г. Барнаул, судебное заседание по делу отложил на 08.04.2013.
 
    Определением от 08.04.2013 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипроизвел по делу № А03-19712/2012 процессуальную замену истца – Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк» (Открытое акционерное общество) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнвестСервис» (ИНН 2225102534; ОГРН 1092225003023), расположенное по адресу: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 71-85), в связи с чем рассмотрение дела в судебном заседании отложил на 26.04.2013.
 
    Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме.
 
    Представитель ообщества с ограниченной ответственностью «ПРИМА»в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск с учетом его уточнения.
 
    Ответчики – общество с ограниченной ответственностью «Бензойл-2» и обществос ограниченной ответственностью «Салют»отзывы на иск суду не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Бензойл-2» и обществас ограниченной ответственностью «Салют».
 
    Заслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    07.12.2011 между Акционерным Коммерческим Банком «АлтайБизнес-Банк» (Открытое акционерное общество) (Кредитор) и обществомс ограниченной ответственностью «ПРИМА»(Заемщик) был заключен кредитный договор № ВКЛ 000-124/11ЮЛ (кредитная линия), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной линии с установлением лимита задолженности в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).
 
    В силу пункта 2.1 кредитного договора срок действия кредитной линии с 07 декабря 2011 года по 05 декабря 2012 года. Срок исполнения обязательств по настоящему договору: с 07 декабря 2011 года по 05 декабря 2012 года.
 
    Согласно пункту 2.2 кредитного договора сроки уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня месяца, но не позднее пятого рабочего дня следующего месяца.
 
    Пунктом 3.1кредитного договора установлено, что ставка за пользование кредитом, сумма очередного транша, предоставляемая в рамках лимита задолженности кредитной линии, указанного в п. 1.1 настоящего договора и сроки возврата полученных сумм кредита определяются в дополнительных соглашениях. Ставка процента годовых, ставка процента по очередному траншу сроком от 3 (трех) до 6 (шести) месяцев составляет 13,5% (тринадцать целых пять десятых процентов) годовых.
 
    В силу пункта 6.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им Заемщик выплачивает Кредитору проценты за просроченный кредит из расчета 33% годовых от неуплаченной в срок сумы кредита и неустойку в размере 33 % годовых от неуплаченной в срок суммы процентов. Неустойка и проценты за просроченный кредит начисляются до момента прекращения действия настоящего договора, указанного в пункте 7.4.
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств по нему (пункт 7.4 кредитного договора).
 
    Исполнение обществомс ограниченной ответственностью «ПРИМА»обязательств по кредитному договору № ВКЛ 000-124/11ЮЛ (кредитная линия) от 07.12.2011 было обеспечено поручительством юридических лиц, а именно договором поручительства № ВКЛ 000-124/11ЮЛ-ПЮ1 от 13.12.2011, заключенным между Кредитором и обществомс ограниченной ответственностью «Бензойл-2»(Поручитель), а также договоромпоручительства № ВКЛ 000-124/11ЮЛ-ПЮ2 от 13.12.2011, заключенным между Кредитором и обществомс ограниченной ответственностью«Салют»(Поручитель).
 
    В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров поручительства Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение обществомс ограниченной ответственностью «ПРИМА»(Заемщиком) всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № ВКЛ 000-124/11ЮЛ (кредитная линия) от 07.12.2011.
 
    В силу пунктов 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручители обязаны не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору оплатить Кредитору просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.
 
    Однако, обществос ограниченной ответственностью «ПРИМА»в установленный кредитным договором № ВКЛ 000-124/11ЮЛ (кредитная линия) от 07.12.2011 срок кредитные средства истцу не возвратил, проценты за пользование кредитом и пеню не уплатил.
 
    Уведомлениями о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору и погашении долга от 06.12.2012 истец обратился к ответчикам с требованиями о погашении имеющейся задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № ВКЛ 000-124/11ЮЛ (кредитная линия) от 07.12.2011 в срок по 12 декабря 2012 года, однако, данное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения.
 
    Невозвращение кредитных средств, неуплата начисленных процентов и неустойки в установленные спорным кредитным договором сроки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о кредитном договоре.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Учитывая, что исполнение обществомс ограниченной ответственностью «ПРИМА»обязательств по кредитному договору № ВКЛ 000-124/11ЮЛ (кредитная линия) от 07.12.2011 было обеспечено поручительством юридических лиц, а именно общества с ограниченной ответственностью «Бензойл-2»на основании договора поручительства № ВКЛ 000-124/11ЮЛ-ПЮ1 от 13.12.2011, и обществас ограниченной ответственностью «Салют»на основании договора поручительства № ВКЛ 000-124/11ЮЛ-ПЮ2 от 13.12.2011, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к указанным юридическим лицам правомерно.
 
    Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    28.02.2013 междуАкционерным Коммерческим Банком «АлтайБизнес-Банк» (Открытое акционерное общество) (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофИнвестСервис»(Цессионарий)заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА» (Должнику) денежной суммы и другие права, связанные с кредитным договором № ВКЛ 000-124/11ЮЛ (кредитная линия) от 07.12.2011. Размер задолженности составляет 15 544 476 руб. 12 коп., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 322 444 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 222 032 руб. 09 коп. государственной пошлины (пункт 1.1 договора).
 
    Факт произведенной уступки права требования денежной суммы в размере 15 544 476 руб. 12 коп. от Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк» (Открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнвестСервис» установлен определением от 08.04.2013 по делу № А03-19712/2012, которым суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипроизвел процессуальную замену истца – Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк» (Открытое акционерное общество) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнвестСервис» (ИНН 2225102534; ОГРН 1092225003023).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Исполнение Акционерным Коммерческим Банком «АлтайБизнес-Банк» (Открытое акционерное общество) обязательств по предоставлению заемщику кредитных средств в размере 15 000 000 руб. подтверждается дополнительными соглашениями к спорному кредитному договору, мемориальными ордерами и выписками по лицевому счету, имеющимися в материалах дела.
 
    Доказательств возвращения полученных по кредитному договору № ВКЛ 000-124/11ЮЛ (кредитная линия) от 07.12.2011 кредитных средств в размере 15 000 000 руб., ответчики суду не представили.
 
    Размер просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 322 444 руб. 03 коп. за период с 06.12.2012 по 11.12.2012 соответствует порядку и условиям начисления, установленным пунктами 2.2 и 3.1 кредитного договора № ВКЛ 000-124/11ЮЛ (кредитная линия) от 07.12.2011.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА»доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по спорному кредитному договору суду не представило.
 
    В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств и начисленных процентов подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 15 000 000 руб. ссудной задолженности и 322 444 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2012 по 11.12.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо взыскания задолженности и процентов за пользование кредитом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в общей сумме 31 551 руб. 14 коп. за периоды с 04.12.2012 по 11.12.2012 и с 06.12.2012 по 11.12.2012, начисленной на основании пункта 6.1 кредитного договора № ВКЛ 000-124/11ЮЛ (кредитная линия) от 07.12.2011 и пунктами 1.2, 2.2 и 2.10 спорных договоров поручительства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Проверив расчет пени и период просрочки, в течение которого имела место просрочка уплаты основного долга и начисленных процентов, арбитражный суд полагает, что он составлен верно.
 
    Вместе с тем, обществомс ограниченной ответственностью «ПРИМА»заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и как мера ответственности направлена на разумную и справедливую компенсацию кредитору возможных убытков, что, однако, не предполагает обогащение кредитора за счет неисправного должника. 
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.
 
    Заявляя об уменьшении пени, ответчик со своей стороны не представил суду доказательств того, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, установление в договоре ответственности предполагает компенсационный характер, с учетом непредставления обществомс ограниченной ответственностью «ПРИМА»доказательств, оснований для уменьшения размера пени арбитражный суд не находит.
 
    В этой связи требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в сумме 31 551 руб. 14 коп. за периоды с 04.12.2012 по 11.12.2012 и с 06.12.2012 по 11.12.2012являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  
 
    С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке 5 353 995 руб. 17 коп., включая 15 000 000 руб. ссудной задолженности, 322 444 руб. 03 коп. процентов за пользованием кредитом, 31 551 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита являются обоснованными подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вместе с тем обществомс ограниченной ответственностью «ПРИМА»заявлено об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Однако, каких-либо доказательств наличия уобществас ограниченной ответственностью «ПРИМА»тяжелого финансового положения, последнее суду не представило.
 
    Кроме того, арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что при обращении с настоящим иском в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ, в связи с чем последний понес соответствующие судебные расходы по ее уплате.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При таких обстоятельствах расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для уменьшения размера государственной пошлины арбитражный суд не находит.
 
    На основании статей 309, 310, 361, 363, 382, 384, 807, 809, 811, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, статьями  110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Бензойл-2», с. Наумовка Тальменского района Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Салют», р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвестСервис», г. Барнаул, 15 353 995 руб. 17 коп., включая 15 000 000 руб. ссудной задолженности, 322 444 руб. 03 коп. процентов за пользованием кредитом, 31 551 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 100 032 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина