Решение от 07 февраля 2013 года №А03-19703/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-19703/2012
 
    07 февраля 2013 года                                                                                       
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску
 
    главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), г. Барнаул
 
    к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078), г. Барнаул
 
    о взыскании 162 341 руб. 48 коп. неустойки по договору аренды от 31.03.2008 №А0880137 за период с 16.06.2012 по 04.09.2012,
 
    без участия представителей сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Главное управление имущественных отношений Алтайского краяобратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» о взыскании 162 341 руб. 48 коп. неустойки по договору аренды от 31.03.2008 № А0880137 за период с 16.06.2012 по 04.09.2012.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды№ А0880137 от 31.03.2008.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству.
 
    Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец неправомерно начислил неустойку за день, в котором производилась оплата долга, предоставил контр - расчет, а так же заявил о необходимости применения положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу разъяснений содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
 
    Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и третьим лицом 19.12.2012, ответчиком 20.12.2012. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между истцом (арендодатель), третьим лицом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № А0880137 от 31.03.2008 (далее по тексту – договор) и дополнительные соглашения к нему № 2 от 30.06.2008, б/н от 07.08.2008, №А0980089 от 30.09.2009, № А0980097 от 20.10.2009, № А1080404 от 04.08.2010, №А1080461 от 03.11.2010, № А1080484 от 08.12.2010, № А1180107 от 08.07.2011, №А1180106 от 08.07.2011, № А1180108 от 08.07.2011, № А1180134 от 31.08.2011, №А1180218 от 28.12.2011, № А1280041а от 07.02.2012 и № А1280357 от 14.06.2012.
 
    Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений                        № А0980097 от 20.10.2009, № А1180107 от 08.07.2011 и № А1280041а от 07.02.2012   арендодатель передает указанное в приложениях к договору имущество во временное пользование на период с 21.02.2008 по 31.12.2008 за плату, а арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.
 
    По передаточным актам от 21.02.2008, от 01.07.2009, от 01.03.2011, от 28.02.2011, от 01.07.2010, от 01.11.2011 и от 01.01.2012 имущество передано арендатору.
 
    Дополнительным соглашением от 30.06.2008 предусмотрено продление договора аренды на неопределенный срок, в случае если ни одна из сторон не направит письменное уведомление о расторжении договора не менее  чем за 1 месяц, он считается возобновленным на неопределенный срок.
 
    Поскольку по истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, и со стороны арендодателя, не было возражений, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно пункту 3.2 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом                          (ст. 310 ГК РФ).
 
    Истец исполнил  условия  договора  аренды, что подтверждается передаточными актами от 21.02.2008, от 01.07.2009, от 01.03.2011, от 28.02.2011, от 01.07.2010, от 01.11.2011 и от 01.01.2012.
 
    Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № А1180218 от 28.12.2011 предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммыпросроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 162 341 руб. 84 коп. 48 за период 16.06.2012 по 04.09.2012.
 
    Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, однако расчет составлен неверно.
 
    Истец необоснованно начислил неустойку за день, в котором производилась оплата.
 
    Исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № А1180218 от 28.12.2011, день оплаты не может считаться просрочкой, поэтому неустойка за этот день не подлежит начислению.
 
    С учетом изложенного суд соглашается с контр - расчетом ответчика, согласно которого неустойка составляет 154 269 руб. 19 коп.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик возражений на иск не представил, отсутствие вины не доказал.
 
    Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не находит.
 
    Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Указанная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение такой неустойки является недопустимым, так как такая неустойка не может считаться чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание принцип взаимности обязательств и возмездности сделок, установленный гражданским законодательством для юридических лиц, а также то обстоятельство, что, заключая контракт с ответчиком, истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.
 
    Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 154 269 руб. 19 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5 628 руб. 08 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» в пользу главного управления имущественных отношений Алтайского края 154 269 руб. 19 коп. пени за период с 16.06.2012 по 04.09.2012.
 
    В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 628 руб. 08 коп. государственной пошлины.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                         В.Н. Прохоров