Дата принятия: 20 августа 2012г.
Номер документа: А03-1970/2012
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
г. Томск Дело № А03-1970/2012
22 августа 2012 г.
Судья Павлюк Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азарха В. А. с хода-
тайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2012 года
по делу № А03-1970/2012 (07АП-5451/12(2))
по иску ООО "ТЭСЛА" к индивидуальному предпринимателю Азарху В. А.
о взыскании 110 999 руб. 32 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Азарх В. А. обратился с апелляционной жалобой
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2012 года по делу № А03-
1970/2012.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного
срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что решение получалось пред-
принимателем по почте и жалоба направлялась по почте, при принятии жалобы к производ-
ству выявлено, что пропущен срок подачи апелляционной жалобы на 2 дня. Податель жало-
бы считает возможным восстановить срок для обжалования.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей
установлено, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для
подачи апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Азарху В. А. следует
отказать, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3
части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число по-
следнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемо-
го месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает
в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из материалов дела дата объявления резолютивной части решения Ар-
битражного суда Алтайского края – 18 апреля 2012 года, полный текст изготовлен 19 апреля
2012 года. Месячный срок для обжалования решения истек 21 мая 2012 года (с учетом вы-
ходных дней).
Между тем, первоначально апелляционная жалоба поступила от заявителя с пропус-
ком срока подачи апелляционной жалобы, которая было подана заявителем в суд первой ин-
станции 23 мая 2012. В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного
срока на подачу апелляционной жалобы, жалобы была возвращена апеллянту 28.06.2012.
25.07.2012 Индивидуальный предприниматель Азарх В. А. повторно обратился с
апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2012
года по делу № А03-1970/2012, то есть с пропуском срока.
Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ар-
битражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причи-
ны пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312
настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жа-
лоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой ин-
станции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущен-
ный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции
при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и
арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только
при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущен-
ного процессуального срока.
Довод подателя жалобы о том, что решение получено им по почте, не может рассмат-
риваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О приме-
нении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу
апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважитель-
ными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по об-
стоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том
числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или за-
держки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, копия
обжалуемого судебного акта была направлена судом первой инстанции своевременно, хода-
тайство о восстановлении пропущенного срока не содержит иных уважительных причин, по
которым заявитель не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок,
соответственно оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляцион-
ной жалобы нет.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может
рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку
обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материаль-
ных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на на-
чалах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий со-
вершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жало-
бы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье
8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального ко-
декса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу,
если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелля-
ционная жалоба подана по истечении установленного Арбитражного процессуального ко-
декса РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной
жалобы отказано.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя
Азарха В. А. подлежит возвращению подателю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодек-
са РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Азарха В. А. о
восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азарха В. А. на решение
Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2012 года по делу № А03-1970/2012 воз-
вратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбит-
ражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 1л.
Судья Т.В. Павлюк
