Решение от 07 мая 2013 года №А03-19698/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                    Дело № А03-19698/2012                 07.05.2013  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.04.2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07.05.2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Данина Евгения Александровича, с.Первомайское к закрытому акционерному обществу «Егорьевское», с.Первомайское (ОГРН 1022202612607, ИНН 2239001600) и Ашихминой Екатерине Владимировне, с.Первомайское о признании договора купли-продажи здания (сооружения) № 1 от 01.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Фотинский В.В., доверенность от 12.07.2012, (после перерыва не явился),
 
    от 1-го ответчика – Пенькова Е.М., доверенность от 01.09.2012, (после  перерыва  не явился),  от 2-го ответчика – Ларионов Я.В., доверенность от 18.04.2013, (после  перерыва  не явился),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Данин Евгений Александрович, с.Первомайское обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Егорьевское», с.Первомайское и Ашихминой Екатерине Владимировне, с.Первомайское о признании договора купли-продажи здания (сооружения) № 1 от 01.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    Иск обоснован статьями 81, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», 167, 168 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что договор купли-продажи от 01.04.2010 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Сделка  не была  одобрена в надлежащем порядке обществом, кроме того, здание продано по заниженной цене, на невыгодных для общества условиях.
 
    В отзывах на иск Ашихмина Е.В. и ЗАО «Егорьевское» с иском не согласны. Просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности. Со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 указали на отсутствие неблагоприятных последствий , вызванных продажей здания конторы, так как содержание здания было убыточно для общества. Кроме того, пояснили, что здание конторы, в связи с отказом сельского совета безвозмездно принять контору на баланс, было продано КФХ Ларионову В.И. 01.01.2006, однако, право собственности КФХ Ларионова В.И. на контору зарегистрировано не было. В последующем здание конторы было продано Ашихминой Е.В. Оплата в сумме 96 359 руб. была произведена путем вычета из зарплаты Ларионова В.И. (по его заявлению). 14.12.2012 на заседании совета директоров была одобрена сделка по продаже здания конторы.
 
    Определением суда от 14.01.2013 по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Ашихминой Екатерине Владимировне, с.Первомайское совершать сделки по отчуждению двухэтажного здания общей площадью 456,8 кв.м., кадастровый номер: 22:09:020502:0004:01:209:600:000000330, расположенного по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, с.Первомайское, ул.Ленина, 38.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу проводилась экспертиза по оценке  рыночной стоимости здания конторы на день заключения сделки. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю  Огородникову Павлу Владимировичу.
 
    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что совет директоров с 2008 года не переизбирался, следовательно, 14.12.2012 совет директоров не имел полномочий по одобрению оспариваемой сделки. Срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, так как о сделке истец узнал лишь в октябре 2012 в момент передачи ему документов о хозяйственной деятельности общества. Убыточность сделки подтверждается экспертным заключением.
 
    От исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Егорьевское» возвратить Ашихминой Е.В. 96 359 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался, указав на отсутствие доказательств оплаты денежных средств за объект купли-продажи Ашихминой Е.В.
 
    Отказ от исковых требований в этой части судом принят. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Представители ответчиков против исковых требований возражали. Пояснили, что Устав общества с 2001 года не менялся, реестра акционеров не имеется, сколько  в настоящее время акционеров в обществе, установить не представляется возможным.  Собрания в обществе не проводились, в связи с чем, совет директоров с 2008 года не переизбирался. В продаже здания заинтересованы все акционеры общества. Указали на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителейсторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Егорьевское» создано путем реорганизации до 01.07.2002. Держателем реестра акционеров общества указан Регистратор «Акционер» - филиал общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком».
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время реестра акционеров общества не имеется. В связи с этим установить количество акционеров и принадлежащих им акций не представляется возможным. Вместе с тем, ответчики не отрицали то обстоятельство, что Данин Евгений Александрович являлся акционером общества с момента его образования. Как усматривается из справки, выданной обществом, в настоящее время ему принадлежит 178 штук акций общества.
 
    Директором акционерного общества с 2008 года и по настоящее время является Ларионов В.И.
 
    01.01.2006 двухэтажное здание конторы общей площадью 456,8 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, с.Первомайское, ул.Ленина, 38, было продано КФХ Ларионова В.И. В связи с тем, что данная сделка не была зарегистрирована, право собственности КФХ Ларионова В.И. на здание не перешло.
 
    01.04.2010 между ЗАО «Егорьевское» в лице директора Ларионова В.И. и Ашихминой Е.В. заключен договор купли-продажи двухэтажного здания общей площадью 456,8 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, с.Первомайское, ул.Ленина, 38 на земельном участке площадью 0,3216 га, принадлежащем продавцу на праве аренды.
 
    Согласно пункту 6 договора стороны договорились оценить здание в 96 359 руб., в т.ч.НДС 18%.
 
    Право собственности у покупателя на приобретаемое здание возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.
 
    В пункте 10 договора отмечено, что договор одновременно является актом приема-передачи объекта купли-продажи (здания конторы).
 
    Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 17.05.2010 (номер регистрации 22-22-08/003/2010-895).
 
    Истец полагает, что сделка является недействительной, поскольку совершена с заинтересованностью, без надлежащего одобрения обществом. Кроме того, здание продано по явно заниженной цене. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Суд находит требования истца  подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает совершение сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные в зависимости от признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. 
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, обладающая признаками заинтересованности, которая совершена с нарушением требований, предусмотренных законом, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, т.е. является оспоримой.
 
    Применительно к статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка признается совершенной с заинтересованностью, а лица признаются заинтересованными в ее совершении, если они или их родственники и (или) аффилированные лица являются в сделке стороной, выгодоприобретателем, представителем или посредником юридического лица;  владеют 20 и более процентами акций, юридического лица, занимают должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является стороной, выгодоприобретателем, представителем или посредником.
 
    Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
 
    Системный анализ действующего законодательства и сложившейся судебной практики показывает, что заинтересованность усматривается в случаях, когда указанные выше лица относятся к контрагентам по сделке, т.е. общество заключает сделку, в которой лица, признаваемые законом заинтересованными в ее совершении, так или иначе участвуют в сделке с двух сторон и усматривается интерес указанного лица.
 
    Как следует из оспариваемого договора купли-продажи, он заключен между ЗАО «Егорьевское» в лице директора Ларионова В.И. и Ашихминой Е.В.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Ашихмина Е.В. (покупатель) является дочерью директора общества Ларионова В.И. (продавец). Данное обстоятельство  не отрицается ответчиками.
 
    Таким образом, в данном случае усматривается заинтересованность в том смысле, который ей придает закон.
 
    Согласно положениям Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются обществом в соответствии с положениями указанного закона.
 
    Так, на основании статьи 83 указанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
 
    В силу статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    голосование акционера,  хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
 
    не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
 
    к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
 
    при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
 
    Таким образом, для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по признакам заинтересованности достаточно наличия одного из указанных выше условий.
 
    Однако в данном случае судом не установлено обстоятельств, наличие которых явилось бы основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства и следует из устава общества, обществом предполагалось выпустить 496 484 акции, подлежащие размещению между 952 акционерами. Из этого количества, Данину Е.А. принадлежит 178 акций. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время общество не способно указать ни количество акционеров общества, ни количество голосующих акций, принадлежащих владельцам акций. Кроме того, суд полагает, что учитывать возможность акционера повлиять на результаты голосования, следует лишь, когда одобрение сделки с заинтересованностью осуществляется общим собранием акционеров.
 
    Исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно предполагаемого количества акционеров 952, суммы сделки менее двух процентов балансовой стоимости активов общества, одобрение сделки отнесено к полномочиям совета директоров (ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах», п.34 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19).
 
    Данин Е.А. членом совета директоров не являлся.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционеров общества. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным удом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
 
    Как усматривается из условий договора, сторонами сделки была определена стоимость здания в размере 96 359 руб.
 
    Применительно к статье 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» для принятия решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого имущества определяется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 закона, исходя из его рыночной стоимости, для определения которой может быть привлечен независимый оценщик.
 
    Доказательств того, что цена сделки определялась советом директоров и соответствует рыночной стоимости имущества, материалы дела не содержат.
 
    Вместе с тем, как следует из экспертного заключения№ 030/13, рыночная стоимость здания конторы по состоянию на 01.04.2010 составляет 277 442 руб. 40 коп.  При этом, данная стоимость была определена экспертом, исходя из отсутствия покупательского спроса на здание,  и фактически представляет собой стоимость годных строительных остатков при реализации здания на слом.
 
    Результаты экспертизы сторонами не оспорены.
 
    Доводы ответчиков о том, что здание конторы не было нужно обществу, сделка по его продаже представляла интерес для всех акционеров общества, поскольку избавляло общество от несения затрат на его содержание, не могут свидетельствовать о том, что сделка совершена в целях предотвращения убытков, не привела к возникновению неблагоприятных последствий для общества.
 
    Закон не содержит запрета  продажи ненужного имущества. Однако в любом случае продажа ненужного имущества должна осуществляться в интересах общества, с учетом максимально большего получения прибыли от продажи. Неблагоприятными последствиями сделки для общества в данном случае явилась продажа здания по явно заниженной цене. Исходя из выводов эксперта, даже в случае продажи здания на слом, а не как объект недвижимости, что имело место быть в данном случае, общество реально могло получить сумму в два с лишним раза больше (277 442 руб. 40 коп.),  чем та, за которую здание было продано (96 359 руб.).
 
    Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Что касается последующего одобрения спорной сделки, следует отметить следующее. В силу прямого указания закона последующее одобрение сделки  также должно осуществляться по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об акционерных обществах».
 
    Согласно протоколу № 1 заседания совета директоров от 14.12.2012, председателем которого является директор общества Ларионов В.И., по четвертому вопросу было принято решение об одобрении спорной сделки, в голосовании по которому принимали участие Калинин А.А., Манаев Д.А., Мецкер В.Ф.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что члены совета директоров акционерного общества были избраны на конференции акционеров, состоявшейся 25.11.2008, в составе председателя совета – Ларионова В.И., членов - Бергера Я.Э., Щетина Ю.В., Калинина А.А., Манаева Д.А., Мецкера В.Ф.
 
    Других собраний (в том числе и годовых) по избранию совета директоров с 2008 года в обществе не проводилось. Устав  ЗАО «Егорьевское» не менялся с 2001 года. Согласно Уставу общества совет директоров в качестве органа управления общества не предусмотрен.
 
    В силу статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет совет директоров (наблюдательный совет).
 
    В соответствии с требованиями статьи 66 указанного закона лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества. Члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные статьей 47 закона об акционерных обществах, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
 
    На основании статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, которое проводится не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
 
    Таким образом, с учетом положений закона об акционерных обществах на момент одобрения сделки (14.12.2012) совет директоров, избранный 25.11.2008, не обладал полномочиями, предоставленными ему законом, в  том числе и в части одобрения сделки, поскольку его полномочия были прекращены.
 
    Согласно пункту 8 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
 
    Следовательно, суд не может принять решение совета директоров от 14.12.2012 в качестве последующего одобрения сделки. Других доказательств одобрения спорной сделки обществом суду не представлено. 
 
    Не было представлено суду и доказательств того, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных закономтребований к ней.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодексаРФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд считает, что сделка, совершенная с нарушением требований закона, является недействительной.
 
    Всилу статьи 167 Гражданского кодексаРФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств оплаты Ашихминой Е.В. приобретенного ею  у общества здания, суд считает возможным применить одностороннюю реституцию, обязав Ашихмину Е.В. возвратить акционерному обществу здание конторы.
 
    Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.
 
    Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Применительно к общим правилам, изложенным в статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
     Сделка купли-продажи здания конторы совершена 01.04.2010. С иском о признании сделки недействительной истец обратился в суд 11.12.2012, то есть по истечении одного года. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, последний узнал о наличии договора купли-продажи после получения документов о хозяйственной деятельности общества при рассмотрении дела № А03-12445/2012.
 
    Как следует из решения по делу № А03-12445/2012 Данин Е.А. обратился к обществу с заявлением о предоставлении ему копий документов финансово-хозяйственной деятельности общества 04.07.2012. Требования Данина Е.А. были удовлетворены добровольно в ходе рассмотрения этого дела.
 
    Доказательств того, что Данину Е.А. было известно о совершении сделки ранее этого события, в материалах дела не имеется.
 
    Доводы ответчиков о том, что Данин Е.А., являясь членом правления, должен был знать о совершенных обществом сделках, судом не принимаются, поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что членам правления доводилась информация о совершенных обществом сделках, в том числе и о спорной сделке.
 
    С учетом этого, суд считает, что срок исковой давности для подачи иска истцом не пропущен.
 
    Кроме требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны.
 
    Расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.   
 
    Согласно  статье  106  Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте,  расходы  на  оплату услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь  (представителей), расходы  юридического  лица  на  уведомление  о  корпоративном  споре  в  случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей  112  Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено,  что  вопросы  распределения  судебных  расходов  разрешаются арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 
 
    В  соответствии  со  статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства,  подтверждающие  разумность  расходов  на  оплату  услуг представителя  с  учетом  характера  заявленного  спора,  объема  и  сложности  работы, продолжительности  времени,  необходимого  для  ее  выполнения,  должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как  разъяснил  Президиум  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  в пункте  20  Информационного  письма  от  13.08.2004  №  82  «О  некоторых  вопросах применения  Арбитражного    процессуального  кодекса  Российской  Федерации»    при определении  разумных  пределов  расходов  на  оплату  услуг  представителя  могут приниматься  во  внимание,  в  частности:  нормы  расходов  на  служебные  командировки, установленные  правовыми  актами;  стоимость  экономных  транспортных  услуг;  время, которое  мог  бы  затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный  специалист; сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В  обоснование  суммы  расходов,  понесенных  заявителем  на  оплату  услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи по ведению дела в арбитражном суде от 26.11.2012, заключенный между адвокатом Фотинским В.В. и Даниным Е.А. на представление интересов последнего в арбитражном суде по иску к ЗАО «Егорьевский» и Ашихминой Е.В. о признании сделки недействительной. Размер оплаты договором установлен в 30 000 руб. Получение от Данина Е.А. указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 26.11.2012.
 
    Принимая  во  внимание  степень  сложности  дела,  объем  работ  представителя, участвовавшего  в  судебных  заседаниях  первой  инстанции,  а  также  отсутствие  в материалах  дела  доказательств  чрезмерности  понесенных  заявителем  расходов,  суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 
 
    Расходы по государственной пошлине и расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, проводимой в рамках настоящего дела, суд относит на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Обеспечительные меры в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
 
    Руководствуясь  статьями  49,  110,  150,  167-171,176  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать  недействительным  договор  купли-продажи  здания  (сооружения)  №  1  от 01.04.2010,  заключенный  между  закрытым  акционерным  обществом  «Егорьевское»  и Ашихминой Екатериной Владимировной.
 
    Применить  последствия  недействительности  договора  купли-продажи  №  1  от 01.04.2010, обязав Ашихмину Екатерину Владимировну возвратить закрытому акционерному обществу  «Егорьевское»  имущество,  а  именно:  двухэтажное  здание  общей  площадью  456,8 кв.м., кадастровый номер: 22:09:020502:0004:01:209:600:000000330, расположенное по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, с.Первомайское, ул.Ленина, 38.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Егорьевское» и Ашихминой Екатерины Владимировны  с  каждого  в  пользу  Данина  Е.А.  по  3 000  руб.  в  возмещение  расходов  по уплате  госпошлины,  по  10 000  руб.  в  возмещение  расходов  за  проведение  экспертизы,  по 15 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.   
 
    В  части  обязания  ЗАО  «Егорьевское»  возвратить  гражданке  Ашихминой  Екатерине Владимировне сумму в размере 96 359 руб. производство прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения  в  законную  силу,  если  такое  решение  было  предметом  рассмотрения  в арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если  арбитражный  суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                      Лежнева Н.Д.