Решение от 13 февраля 2013 года №А03-19694/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-19694/2012
 
 
 
 
    13 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзамасовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на организацию исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2012 по делу № А03-172/2011, обязании осуществить демонтаж металлической газовой трубы,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Марта",
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Якушева А.Н. по доверенности от 09.01.2013, паспорт,
 
    от заинтересованного лица – Гавриловой А.С., доверенность от 20.01.2012, удостоверение,
 
    от третьего лица – не явился, уведомлено надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на организацию исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2012 по делу № А03-172/2011. Также заявитель просил суд обязать Управление осуществить демонтаж металлической газовой трубы, расположенной в стене здания, по адресу: г. Барнаул, ул. Льва  Толстого, 34,  проходящую от ул. Льва Толстого к зданию по адресу: ул. Льва Толстого, 32, и произвести ремонт стены здания по адресу: ул. Льва Толстого, 34 для устранения следов крепления газовой трубы в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (с учётом уточнения, л.д. 28).
 
    Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и требований исполнительного документа в установленном законом порядке и сроки, допуская при этом незаконное бездействие.
 
    Управление в отзыве на заявление указало на необоснованность доводов заявителя, а также на принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) для исполнения требований исполнительного документа.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель Управления против удовлетворения заявленных требований возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2011 по делу № А03- 172/2011 суд обязал ООО "Марта" демонтировать металлическую газовую трубу, расположенную на стене здания по адресу: г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 34, проходящую от ул. Льва Толстого к зданию по адресу ул. Льва Толстого, 32, и произвести ремонт стены здания по адресу ул. Льва Толстого, 34 по устранению следов крепления газовой трубы (л.д. 8-10).
 
    Для исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист серия АС № 004326333 от 01.07.2011, на основании которого постановлением от 02.08.2011 было возбуждено исполнительное производство от № 43291/11/17/22 (л.д. 34-35, 99).
 
    Постановлением от 28.05.2012 исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления (л.д. 12).
 
    В рамках исполнительного производства № 43291/11/17/22 судебный пристав-исполнитель Богданова Ю.А. с целью обязания должника исполнить требования исполнительного документа совершила выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 22-34), однако по указанному адресу Общество (его органы управления) отсутствовали, о чем составлены соответствующие акты от 20.06.2012 (л.д. 36-38).
 
    Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю Общество снято с учёта 04.03.2011 в связи с изменением места нахождения, дело направлено в Инспекцию ФНС по Центральному району г. Новосибирска (л.д. 39).
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества является: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а-401 (л.д. 41).
 
    В связи с этим в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Марта" и объединенного впоследствии с исполнительным производством № 43291/11/17/22, судебным приставом-исполнителем 22.06.2011 вынесено постановление, которымсудебному приставу-исполнителю структурного подразделения УФССП России по Новосибирской области поручено совершить исполнительные действия, в частности: 1. Установить факт нахождения (не нахождения) ООО "Марта" по адресу: 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12А с составлением соответствующего акта. 2. В случае нахождения отобрать у руководителя ООО "Марта" объяснение на предмет финансово-­хозяйственной деятельности, запросить информацию о наличии в собственности предприятия имущества и денежных средств (л.д. 97-98).
 
    В связи с отсутствием информации о выполнении поручения судебный пристав-исполнитель Богданова Ю.А. 09.08.2012 направила в УФССП России по Новосибирской области запрос об исполнении вышеуказанного поручения (л.д. 107).
 
    Из ответа УФССП по Новосибирской области, поступившего в Управление 07 сентября 2012 года, следует,  что сотрудниками УФССП по Новосибирской области установлен факт ненахождения ООО "Марта" по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12А (л.д. 45, 96).
 
    12.10.2012 судебный пристав-исполнитель Богданова Ю.А. направила в Межрайонную ИФНС № 16 по Новосибирской областизапрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Марта", номеров счетов и документации Общества, предоставляемой им в налоговые органы (л.д. 107).
 
    В ходе очередной проверки, осуществленной судебным приставом-исполнителем 17 октября 2012 года по адресу: г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 22-34, судебным приставом-исполнителем вновь установлен факт ненахождения ООО "Марта", о чем составлен соответствующий акт (л.д. 52).
 
    Посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, а также, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктами 1, 7, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и его превышение не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Частью 1 статьи 64, статьями 65-67 Закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела с учетом требований, предусмотренных статьями 64, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера.
 
    Так, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по розыску должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил конкретных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку решение арбитражного суда и требования исполнительного документа не были исполнены не в силу бездействия судебного пристава-исполнителя, а в силу объективных обстоятельств (отсутствие должника по всем известным адресам).
 
    При этом суд отмечает, что с целью проведения розыскных мероприятий в отношении ООО "Марта", которые в соответствии со ст. 65 Закона № 229-ФЗосуществляются исключительно на основании заявления взыскателя, 15.10.2012 в адрес ОАО "Кондитерская фабрика" направлено предложение об инициировании розыска ООО "Марта" (л.д. 46-51).
 
    Учитывая отсутствие сведений о месте нахождения должника и отсутствие заявления взыскателя о розыске должника, судебным приставом-исполнителем23.01.2013 в адрес ОАО "Кондитерская фабрика" направлено повторное предложение об инициировании розыскных мероприятий (л.д. 70).
 
    Между тем, заявления о розыске должника от Общества не поступило. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что подача Обществом заявления о розыске должника повлечёт приостановление исполнительного производства на длительный срок, что не отвечает интересам Общества.
 
    Утверждение заявителя о том, что в данном случае Управление обязано совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, основано на неверном толковании Закона № 229-ФЗ.
 
    Действительно, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
 
    Указанные в исполнительном листе действия могут быть совершены и без личного участия ООО "Марта".
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2011 должнику для добровольного исполнения был установленсрок 5 дней.
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, законодатель установил, что срок для добровольного исполнения начинает исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2011 не было вручено ООО "Марта" ввиду отсутствия адресата (л.д. 101, оборот, 103, 106). Дальнейшие попытки судебного пристава-исполнителяобнаружить должника и вручить ему требование исполнить предусмотренные исполнительным листом действия также оказались безрезультатными.
 
    Таким образом, поскольку срок для добровольного исполнения не начал течь, он не мог и окончиться, вследствие чего в силу ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе, и совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, не могут применяться судебным приставом-исполнителем.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо руководствоваться также и общими условиями исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, закрепленными в статье 105 Закона № 229-ФЗ, из которой следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, поскольку, в настоящем случае указанные в исполнительном листе действия могут быть совершены и без участия должника, то совершению от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, обязательно должно предшествовать повторное установление должнику нового срока для исполнения. В свою очередь, повторное установление должнику нового срока для исполнения возможно только после вручения должнику первого требования, что, как уже отмечалось, не было выполнено по объективным причинам.
 
    Ссылка заявителя на статью 29 Закона № 229-ФЗ судом отклоняется. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
 
    Как следует из скриншота сайта Почты России, ООО "Марта" не получало почтового извещения о поступившем в его адрес письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2011 ввиду отсутствия адресата (л.д. 106)..
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика" полностью отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                              Д.В. Музюкин