Решение от 16 января 2013 года №А03-19693/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                
 
 
    Дело № А03-19693/2012
 
    16 января 2013 г.
 
    
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзамасовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мираж" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежаще,
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещено надлежаще,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (далее – МО МВД РФ "Славгородский")обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее – Общество, ООО "Мираж") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции  при отсутствии лицензии.
 
    Общество представило отзыв на заявление, в котором указывает, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола; отсутствует событие административного правонарушения.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. ООО "Мираж" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 20.12.2012 участвующим в деле лицам было предложено представить возражения против рассмотрения дела по существу в назначенное время. Возражений не представлено. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    26.10.2012 в магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Алтайский край, Табунский район, с. Табуны, ул. Целинная, 40, в результате проведенной проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции при отсутствии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
 
    По данному факту МО МВД "Славгородский" 26.10.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МО МВД "Славгородский"  в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
 
    Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171).
 
    Согласно ст. 18 Закона № 171-ФЗ на розничную продажу алкогольной продукции выдается лицензия.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеперечисленных норм заявителем не доказана вина Общества в совершении правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что в помещении магазина, расположенного по адресу: Алтайский край, Табунский район, с. Табуны, ул. Целинная, 40,  осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, на ценниках которой указаны реквизиты общества с ограниченной ответственностью "Локотрейд" (далее – ООО "Локотрейд") (протокол осмотра с фотоприложением, л.д. 17-22).
 
    ООО "Локотрейд" располагается в указанном помещении на основании договора аренды нежилого помещения от 10.05.2012 (л.д. 42-47).
 
    МО МВД "Славгородский" не отрицает факт осуществления деятельности ООО "Локотрейд" в помещении магазина, однако, указывает, что розничную продажу алкоголя в магазине осуществляет ООО "Мираж".
 
    Суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что розничная продажа алкогольной продукции в магазине осуществляется  ООО "Мираж".  Протокол добровольной выдачи, объяснение Козлова М.М., кассовый чек  от 27.10.2012 не являются такими доказательствами, поскольку составлены после обнаружения МО МВД "Славгородский" административного правонарушения и составления протокола, из которого следует, что временем совершения правонарушения является 26.10.2012, 18 час. 20 мин.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества  состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Кроме того, суд установил, что административным органом не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что выразилось в следующем.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.
 
    Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2012 № 1446 (л.д. 38-39) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть его законным представителем, является директор Борисов Петр Александрович.
 
    Согласно материалам административного дела протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен 26.10.2012 в отсутствие его законного представителя. Доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола материалы дела не содержат.
 
    Таким образом,  МО МВД "Славгородский" нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишает последнего возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (место нахождения: Алтайский край, Табунский район, с. Табуны, ул. Целинная, 40; ОГРН 1062210017264) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                    Д.В. Музюкин