Решение от 14 февраля 2013 года №А03-19691/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Барнаул  Дело № А03?19691/2012   14 февраля 2013 года 


 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2013 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карауловым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шимолина Виктора Анатольевича (ОГРНИП 1304220915200086, ИНН 220901154332) об оспаривании постановления 23.11.2012 № 11377-12/юл Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении
 
    от заявителя – Жемарчуков А.П., доверенность от 24.12.2012, (на один год), паспорт;
 
    от заинтересованного лица  - не явился, извещен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Предприниматель Шимолин Виктор Анатольевич (далее - предприниматель Шимолин В.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора, административный орган) о признании постановления от 23.11.2012 № 11377-12/юл по делу об административном правонарушении незаконным.
 
    В обоснование заявления указано на недоказанность административным органом состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 9.1 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и нарушение процессуальных норм в ходе административного производства.
 
    Управление Ростехнадзора в отзыве на заявление указало, что вмененное предпринимателю административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении, процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля начальника цеха по производству подсолнечного масла Малахова С.С. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Представитель пояснил, что отраженные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении нарушения в момент проверки отсутствовали, а предприниматель Шимолин В.А. не был надлежаще извещен о месте и времени как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Свидетель Малахов С.С. в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки государственным инспектором отдела Ростехнадзора, при проверке взрывоопасных производственных объектов не участвовал.
 
    Указанные в протоколе правонарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (котлов) отсутствуют.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Ростехнадзора Садыков М.Н. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенной проверки взрывоопасных объектов – котлов, расположенных в котельной и находящихся в городе Рубцовске по улице Павлова, 81, принадлежащих предпринимателю Шимолину В.А., были выявлены нарушения пунктов 7.4.1, 9.1.1, 9.1.4, 9.4.2, 9.5.2, 9.5.6, 10.2.1, 10.2.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 88, (далее – ПБ 10-574-03), и пункт 2.1.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 90, (далее - ПБ 10?573-03), согласно которым каждый взрывоопасный объект должен подвергаться техническому освидетельствованию не позднее срока освидетельствования, указанного в его паспорте, а сведения об освидетельствовании должны быть представлены в орган Ростехнадзора; по низу перил котла должна быть обшивка высотой 1 м., лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов, не проверяет правильность ведения технической документации при эксплуатации и ремонте котлов, сменные журналы не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатями. Кроме этого, в нарушение вышеуказанных норм ПБ 10-574-03 и ПБ 10?573-03 ремонтный журнал на каждый котел не ведется, персонал с производственными инструкциями не ознакомлен, запись об аварийной остановке котла № 2 с указанием причин в сменном журнале отсутствует, частично отсутствует тепловая изоляция паропровода от котла № 1.
 
    При этом свидетель пояснил, что проверка проводилась в присутствии предпринимателя Шимолина В.А., который от подписи результатов проверки отказался. Фотосъемка в ходе административного производства не велась.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что государственным инспектором Управления Ростехнадзора Садыковым М.Н. проведена проверка соблюдения предпринимателем Шимолиным В.А. требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, работающих под  давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями.
 
    Установлено, что предприниматель Шимолин В.А. имеет в собственности и эксплуатирует двухбарабанный вертикально-водотрубный с естественной циркуляцией котел паровой (регистрационный номер 3292) и паровой водогрейный котел, предназначенный для выработки пара (горячей воды), идущего на технологические нужды, отопление и горячее водоснабжение (регистрационный номер 3293). Котлы зарегистрированы в Ростехнадзоре 19.02.2009, срок их освидетельствования – ноябрь  2012 года.
 
    Проверкой были выявлены нарушения пунктов 7.4.1, 9.1.1, 9.1.4, 9.4.2, 9.5.2, 9.5.6, 10.2.1, 10.2.11 ПБ 10-574-03 и пункта 2.1.8 ПБ 10?573-03.
 
    По результатам проверки государственным инспектором был составлен протокол об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и предприниматель был привлечен к административной ответственности по указанной норме.
 
    Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
 
    Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Статьей 1 Закона о промышленной безопасности установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет  собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    Согласно статье 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
 
    В соответствии со статьей 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
 
    Опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности).
 
    Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем заявителя, что предприниматель Шимолин В.А. осуществляет эксплуатацию опасных промышленных объектов, зарегистрированных в Ростехнадзоре (регистрационный номер А63-02681).
 
    Частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности установлено, в числе прочего, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
 
    Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 88 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03).
 
    Пунктом 1.1.2 ПБ 10-574-03 установлено, что Правила распространяются на паровые котлы, в том числе котлы-бойлеры, а также автономные пароперегреватели и экономайзеры; водогрейные и пароводогрейные котлы.
 
    Вышеуказанные Правила обязательны для исполнения руководителями и специалистами, занятыми проектированием, изготовлением, монтажом, наладкой, ремонтом, техническим диагностированием, освидетельствованием и эксплуатацией котлов, автономных пароперегревателей, экономайзеров и трубопроводов в пределах котла (пункт 1.2.1 ПБ 10-574-03).
 
    В ходе административного производства государственным инспектором управления Ростехнадзора было установлено, что предприниматель Шимолин В.А. нарушил требования промышленной безопасности, а именно: сведения об освидетельствовании взрывоопасных объектов (котлы) в срок, указанный в его паспорте, в орган Ростехнадзора не представлены; по низу перил котла должна быть обшивка высотой 1 м., лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов, не проверяет правильность ведения технической документации при эксплуатации и ремонте котлов, сменные журналы не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатями. Кроме этого, в нарушение вышеуказанных норм ПБ 10-574-03 и ПБ 10?573-03 ремонтный журнал на каждый котел не ведется, персонал с производственными инструкциями не ознакомлен, запись об аварийной остановке котла № 2 с указанием причин в сменном журнале отсутствует, частично отсутствует тепловая изоляция паропровода от котла № 1.
 
    Суд считает, что административный орган в ходе административного производства установил и доказал вину предпринимателя Шимолина В.А.
 
    В материалах дела имеется распоряжение Сибирского управления Ростехнадзора от 22.10.2012 № 19-2942 о проведении плановой выездной проверки.
 
    В пункте 11 распоряжения предпринимателю Шимолину В.А. было предложено представить необходимые для проведения проверки документы. Предприниматель присутствовал в ходе проверки, что подтвердил в судебном заседании свидетель Малахов С.С., однако от подписи акта проверки от 07.11.2012 № 19-0142-44/2 отказался. Не явился предприниматель и на составление протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, хотя был надлежаще извещен о месте и времени их вынесения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что административный орган правомерно квалифицировал действия предпринимателя Шимолина В.А. по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с этим суд также считает, что при назначении административного наказания управление Ростехнадзора не учло правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой оспариваемое постановление может быть признано незаконным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств.
 
    Управление Ростехнадзора назначило предпринимателю Шимолину В.А. административное наказание без учета отягчающих обстоятельств, поэтому постановление в этой части подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление от 23.11.2012 № 11377-12/юл Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении признать незаконным в части административного наказания и отменить.
 
    Назначить предпринимателю Шимолину Виктору Анатольевичу (ОГРНИП 1304220915200086, ИНН 220901154332) административный штраф в размере 200 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через арбитражный суд Алтайского края в 10-дневный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.М. Дружинина