Постановление от 13 мая 2013 года №А03-19691/2012

    
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-19691/2012

13 мая 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с
использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Жемарчуков А.П. по доверенности от 24.12.2012 года (сроком 1 год)
от заинтересованного лица: Горелов А.В. по доверенности № 7 от 11.01.2013 года (сроком по
11.01.2014 года)
рассмотрев
в
судебном
заседании
апелляционную
жалобу
индивидуального
предпринимателя Шимолина Виктора Анатольевича, г. Рубцовск Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14 февраля 2013 года по делу № А03-19691/2012 (судья Дружинина Н.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шимолина Виктора Анатольевича, г.
Рубцовск Алтайского края (ИНН 220901154332, ОГРНИП 1304220915200086)
к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору, г. Барнаул
об оспаривании постановления от 23.11.2012 года № 11377-12/юл по делу об
административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шимолин Виктор Анатольевич (далее по тексту –
заявитель, ИП Шимолин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского
края с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заинтересованное лицо,
Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании постановления от
23.11.2012 года № 11377-12/юл по делу об административном правонарушении незаконным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года
постановление Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору от 23.11.2012 года № 11377-12/юл по делу об
административном правонарушении признано незаконным в части административного
наказания и отменено, ИП Шимолину В. А. назначен административный штраф в размере 200
000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение


Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года отменить и принять новый
судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом не
доказана вина предпринимателя во вменяемом административном правонарушении;
Управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об
административном
правонарушении,
выразившиеся
в
ненадлежащем
извещении
привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об
административном правонарушении.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной
жалобы по изложенным в ней основаниям.
Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не
представило. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против
доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а
апелляционную
жалобу
заявителя
не
подлежащей
удовлетворению,
поскольку
административный орган представил в материалы дела достаточно доказательств,
свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного
правонарушения; процессуальные нарушения производства по делу об административном
правонарушении отсутствуют.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и
заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда
Алтайского края от 14 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Южно-Сибирского
Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
№ 19-2942 от 22.10.2012 года "О проведении плановой выездной проверки юридического
лица" в период с 06.11.2012 года по 19.11.2012 года, государственным инспектором
Управления
Ростехнадзора
Садыковым
М.Н.
проведена
проверка
соблюдения
предпринимателем
требований
промышленной
безопасности
при
эксплуатации
взрывоопасных производственных объектов, работающих под давлением, тепловых
установок и тепловых сетей.
Целью проведения проверки явилось соблюдение предпринимателем требований
промышленной
безопасности
опасных
производственных
объектов;
соблюдение
лицензионных условий и требований; достоверность сведений представляемых в
Ростехнадзор; выполнение ранее выданных предписаний; проведение мероприятий по
предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.
В ходе проверки административным органом установлено, что ИП Шимолин В.А.
имеет в собственности и эксплуатирует двухбарабанный вертикально-водотрубный с
естественной циркуляцией котел паровой (регистрационный номер 3292) и паровой
водогрейный котел, предназначенный для выработки пара (горячей воды), идущего на
технологические нужды, отопление и горячее водоснабжение (регистрационный номер 3293).
Котлы зарегистрированы в Ростехнадзоре 19.02.2009 года, срок их освидетельствования –
ноябрь 2012 года.
07.11.2012 года по результатам проверки административным органом составлен Акт
проверки № 19-0142-44/12, в котором выявлены и отражены все обнаруженные в ходе
проверки нарушения ИП Шимолиным В.А. обязательных норм и правил промышленной
безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе выявлены
нарушения требований пунктов 7.4.1, 9.1.1, 9.1.4, 9.4.2, 9.5.2, 9.5.6, 10.2.1, 10.2.11 ПБ 10-574-
03 и пункта 2.1.8 ПБ 10-573-03.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений Управлением в отношении
предпринимателя 09.11.2012 года составлен протокол об административном правонарушении
№11377-12/юл, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.


На основании указанного протокола, административным органом вынесено
постановление № 11377-12/юл от 23.11.2012 года о привлечении ИП Шимолина В.А. к
административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Полагая постановление № 11377-12/юл от 23.11.2012 года незаконным,
предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
административным органом доказана вина предпринимателя во вменяемом правонарушении,
однако не учтены обстоятельства, предусмотренные частями 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи
с чем признал оспариваемое постановление в части наказания незаконным.
Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что
при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет
законность
и
обоснованность
оспариваемого
решения,
устанавливает
наличие
соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое
решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к
административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к
ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при
рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не
связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном
объеме.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам об
оспаривании решений административных органов о привлечении к административной
ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган,
принявший оспариваемое решение.
Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за
нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на
осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных
производственных объектов.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении
установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также
утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий,
запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную
безопасность.
Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и
юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность
функционально связана с опасными производственными объектами.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут
быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О
промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной
безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность)
понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от
аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под
аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на
опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс
опасных веществ.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты,
ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-
ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской


Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в
установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность
(статья 3 указанного Закона).
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана
выполнять требования, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 года
№ 116-ФЗ, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других
федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также
нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь
лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной
безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской
Федерации и т.д.
В силу статьи 2 указанного Закона опасными производственными объектами в
соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи,
участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к
настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат
регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая
опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального
закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской
Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной
безопасности.
Статья 11 Федерального закона № 116-ФЗ обязывает организацию, эксплуатирующую
опасный производственный объект, организовать и осуществлять производственный
контроль за соблюдением таких требований.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года 401
утверждено Положение о Ростехнадзоре, согласно которому контроль и надзор за
соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве,
эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов,
изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств,
применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ
на опасных производственных объектах возложены на Ростехнадзор.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что
предприниматель осуществляет эксплуатацию опасных промышленных объектов,
зарегистрированных в Ростехнадзоре (регистрационный номер А63-02681).
Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов
утверждены Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации 11.06.2003 года № 88
(далее - Правила, ПБ 10-574-03). Указанные Правила устанавливают требования к
проектированию, конструкции, материалам изготовлению, монтажу, наладке, ремонту и
эксплуатации паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров с рабочим
давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и автономных экономайзеров с
температурой воды выше 115 град. С (пункт 1.1.1 Правил).
Пунктом 1.1.2 ПБ 10-574-03 установлено, что Правила распространяются на паровые
котлы, в том числе котлы-бойлеры, а также автономные пароперегреватели и экономайзеры;
водогрейные и пароводогрейные котлы.
Вышеуказанные Правила обязательны для исполнения руководителями и
специалистами, занятыми проектированием, изготовлением, монтажом, наладкой, ремонтом,
техническим диагностированием, освидетельствованием и эксплуатацией котлов,
автономных пароперегревателей, экономайзеров и трубопроводов в пределах котла (пункт
1.2.1 ПБ 10-574-03).
Пунктом 7.4.1 ПБ 10-574-03 предусмотрено, что для удобного и безопасного
обслуживания котлов, пароперегревателей и экономайзеров должны быть установлены


постоянные площадки и лестницы с перилами высотой не менее 0,9 м со сплошной обшивкой
по низу не менее 100 мм.
Кроме того, в силу пункта 2.1.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации
трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора
Российской Федерации от 11.06.2003 года № 90 (ПБ 10-573-03) все элементы трубопроводов
с температурой наружной поверхности стенки выше 55 град. С, расположенные в доступных
для обслуживающего персонала местах, должны быть покрыты тепловой изоляцией,
температура наружной поверхности которой не должна превышать 55 градусов Цельсия.
В нарушение указанных выше норм права у предпринимателя отсутствует обшивка по
низу перил высотой 100 мм на площадках обслуживания, а также частично отсутствует
тепловая изоляция паропровода от котла № 1.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. При этом ссылка
предпринимателя на показания свидетеля Малахова С. С. является несостоятельной,
поскольку судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки должностным
лицом административного органа свидетель не присутствовал.
Пунктами 9.1.1, 10.2.1, 10.2.11 ПБ 10-574-03 предусмотрено, что администрация
организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят
паровые и водогрейные котлы, обязана, в том числе проводить освидетельствование и
диагностику котлов в определенные сроки и по предписанию Госгортехнадзора России и его
территориальных
органов;
каждый
котел
должен
подвергаться
техническому
освидетельствованию до пуска в работу, периодически в процессе эксплуатации и в
необходимых случаях - внеочередному освидетельствованию; инженер специализированной
организации проводит техническое освидетельствование в следующие сроки: наружный и
внутренний осмотры - не реже одного раза в 4 года.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителем административного
органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 14.11.2007 года
заинтересованным лицом предпринимателю выдано предписание согласно которому, в том
числе в срок до 01.12.2007 года предписано устранить нарушение требований пункта 10.2.1
ПБ 10-574-03 при эксплуатации указанных выше котлов (л.д. 117-118).
В
рассматриваемом
случае
освидетельствование
котлов
осуществлено
специализированной организацией 19.11.2008 года, что подтверждается паспортами котлов
(л.д. 60, 66).
Таким образом, инженер специализированной организации должен был осуществить
техническое освидетельствование котлов заявителя в срок до 18.11.2012 года включительно.
На момент проверки (07.11.2012 года) предприниматель не представил
административному органу доказательств соблюдения требований пунктов 9.1.1, 10.2.1,
10.2.11 ПБ 10-574-03. При этом добровольное устранение предпринимателем на момент
вынесения оспариваемого постановления указанных выше нарушений закона, не
свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного
правонарушения.
В части выявленных административным органом нарушений пунктов 9.1.4, 9.4.2, 9.5.2,
9.5.6 ПБ 10-574-03 суд апелляционной инстанции, учитывая показания свидетеля Садыкова
М. Н., данные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также
принимая во внимание участие ИП Шимолина В. А. в ходе проведения проверки, что не
оспаривалось его представителем, не заявление им каких-либо возражений по выявленным
нарушением, а также не представление заявителем на проверку и в ходе производства по делу
об административном правонарушении, перечня истребуемых распоряжением от 22.10.2012
года № 19-2942 документов, приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллянта о
незаконности оспариваемого постановления в данной части.
Таким
образом,
поскольку
предприниматель
эксплуатирует
опасный
производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности, его


действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1
статьи 9.1 КоАП РФ.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании
которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,
устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные
устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,
предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,
свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Указанные
выше
нарушения
административным
органом
установлены,
зафиксированы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, иного
предпринимателем не доказано.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может быть подвергнуто административному
наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за
которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.
В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина
предпринимателя в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается
представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель
предпринял всех зависящих от него мер для соблюдения требований промышленной
безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области
промышленной безопасности опасных производственных объектов в установленном законом
порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения
предпринимателем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,
которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и
осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии в действиях ИП Шимолина В.А.
состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об
административном правонарушении физическому лицу или законному представителю
юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном
правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и
обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица,
или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического
лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном
правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об
административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по
делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по


делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об
отложении рассмотрения дела.
Согласно материалам дела предприниматель присутствовал при составлении акта
проверки № 19-0142-44/12 от 07.11.2012 года (л.д. 16-18), а также при составлении протокола
об административном правонарушении от 09.11.2012 года № 11377-12/юл, что следует из
текста акта и протокола (л.д. 23-24).
При этом 07.11.2012 года предпринимателем лично под роспись получено
уведомление, согласно которому он вызывается в административный орган 09.11.2012 года в
10.30 ч. по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, 11, каб. № 15 для составления протокола об
административном правонарушении (л.д. 22).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о
направлении копии протокола ИП Шимолину В.А. заказным письмом с уведомлением с
указанием места, даты и времени рассмотрения административного дела. Также о
направлении копии протокола в адрес заявителя свидетельствуют представленные в
материалы дела копии почтовой квитанции № 32113 от 09.11.2012 года, описи вложения от
09.11.2012 года, уведомление о получении предпринимателем копии протокола 14.11.2012
года.
Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и
времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении
оспариваемого постановления.
Протокол об административном правонарушении от 07.11.2012 года в отношении
предпринимателя составлен уполномоченным сотрудником Управления в пределах
предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям,
предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его
составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени,
месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей
ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении
прав.
Доказательств составления протокола об административном правонарушении и
вынесении оспариваемого постановления по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 65 апеллянтом
в материалы дела не представлено. При этом местом составления протокола и вынесения
постановления указан именно г. Рубцовск.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,
что ИП Шимолин В.А. был извещен о времени и месте составления протокола об
административном правонарушении и рассмотрения дела об административном
правонарушении надлежащим образом.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также
обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в
отношении ИП Шимолина В.А., апелляционным судом не установлено.
Суд первой инстанции, изменяя размер штрафа до минимального, правомерно исходил
из имущественного и финансового положения заявителя, отсутствия обстоятельств,
отягчающих административную ответственность, подлежащих установления в соответствии с
частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную
ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 27.01.2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что
при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам
необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не
может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.
Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела об административном
правонарушении Управлением Ростехнадзором не реализованы положения части 3 статьи 4.1


КоАП РФ и не учитывались обстоятельства, которые послужили основанием для применения
наказания в виде штрафа, не соответствующему минимальному пределу действующей
санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе, налагая штраф в размере 250 000 руб. не
приведены основания применения штрафа в указанном размере.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда в части уменьшения назначения
административного наказания.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не опровергают
выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и
представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой
инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является
законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела
доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и
процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой
инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно
принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года по делу №
А03-19691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи:



Жданова Л.И.










Скачкова О.А.