Определение от 05 ноября 2014 года №А03-19669/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
    http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
о назначении комиссионной экспертизы и приостановлении производства по заявлению
 
 
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-19669/2012
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 28 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2014 года    
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбал Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ИНН 2225087565, ОГРН 1072225010220, 656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 113а) Кузьменко Виктории Ивановны об утверждении начальной продажной цены предмета залога, обеспечивающего требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (1117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и внесение изменений в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Кузьменко В.И., конкурсный управляющий, паспорт,
 
    от ОАО "Сбербанк России" – Гурова М.А. по доверенности от 21.11.2013, Бубнов С.А. по доверенности от 20.08.2013,
 
    от ФНС России – Поротова Д.А. по доверенности от 14.10.2014,
 
    от кредитора Жаровой Т.А. – Попов А.А. по доверенности от 25.09.2012,
 
    от кредитора от ООО "ОфисГрад" – Лень Е.Н., руководитель, приказ № 12/13 от 29.07.2013,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Апекс", г. Барнаул (ИНН 2225087565,                         ОГРН 1072225010220) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кузьменко В.И.
 
    Конкурсный  управляющий ООО «Апекс» Кузьменко В.И. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит утвердить начальную продажную цену предмета залога – имущества ООО «Апекс» - помещение магазина (Н-2), в лит. А, А1, общей площадью 2 948,30 кв.м., кадастровый номер 22:63:010622:0018:01:401:600:000047200:0100:20002, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. А. Петрова, 196а, в размере 25 080 000 рублей.
 
    Ко дню судебного заседания 06.10.2014 от ОАО «Сбербанк России» поступил отзыв на ходатайство, просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Апекс» в редакции ОАО «Сбербанк России», утвердить начальную продажную цену залогового имущества в размере 62 440 000 рублей.
 
    Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит утвердить начальную продажную цену предмета залога в размере 25 080 000 рублей, и внести в п. Положения о порядке, сроках, и условиях продажи имущества ООО «Апекс», утвержденных залоговым кредитором ОАО «Сбербанк России» 01.08.2014, изменения:
 
    - п. 2.3 Положения изложить в следующей редакции: «Начальная продажная цена имущества, указанного в приложении № 1, устанавливается в размере 25 080 000 рублей»;
 
    - 3.1.2 Положения изложить в следующей редакции: «Продажа осуществляется на открытых торгах в электронной форме на электронной торговой площадке. Форма предложений о цене имущества должника – открытая»;
 
    - п. 3.4.4 Положения изложить в следующей редакции: «в случае, если ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, торги завершаются и победителем торгов признается участник, предложивший в ходе торгов наиболее высокую цену, которая была названа последней»;
 
    - главу IV«Порядок продажи имущества на торгах посредством публичного предложения» - исключить полностью.
 
    Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.
 
    Определением от 06.10.2014 судебное заседание отложено на 22.10.2014 по ходатайству банка.
 
    Ко дню судебного заседания 22.10.2014 от ОАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о назначении экспертизы. Представитель банка представила сведения об экспертных учреждениях: ООО «Кит-основа» и ЗАО «Бизнес-эксперт», которые могут провести судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества ООО «Апекс», являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России». Срок проведения экспертизы в ЗАО «Бизнес-эксперт» – 20 рабочих дней,  стоимость проведения экспертизы – 30 000 рублей, эксперт – Бабаушкина Ольга Анатольевна. Срок проведения экспертизы в ООО «Кит-основа» – 10 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы – 25 000 рублей, эксперт – Казанцев Игорь Васильевич.
 
    Конкурсный управляющий и представитель кредитора Жаровой Т.А. возражали относительно экспертных учреждений, представленные ОАО «Сбербанк России». По экспертным организациям также сообщили, что имеются независимые и более опытные экспертные учреждения: специализированная оценочная организация ООО «РОСАУДИТ» и ООО «Альфа эксперт». Дополнительные документы, подтверждающие стаж и квалификацию экспертов, не представили.
 
    Определением суда от 24.10.2014 судебное заседание отложено на 28.10.2014 для представления дополнительных документов, перечисления денежных средств на депозит суда и решения вопроса о проведении комиссионной экспертизы.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» представил объяснение по проведению комиссионной экспертизы, в котором банк не возражает против проведения комиссионной экспертизы в случае назначения судом одной из предложенных банком оценочных компаний - ООО «Кит-основа» или ЗАО «Бизнес-эксперт».
 
    Конкурсный управляющий представил дополнения к заявлению и предложения по урегулированию разногласий, в которых соглашается с предложениями банка по проведению торгов при условии, что залоговый кредиторов будет финансировать реализацию имущества должника.
 
    Представитель залогового кредитора считает, что реализация имущества предприятия должна производиться за счет должника. Настаивает на проведении экспертизы.
 
    Представители кредиторов возражали против проведения экспертизы.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
 
    Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 82 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 2 Постановления N 23 в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.
 
    В пункте 11 Постановления № 23 разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.
 
    Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.
 
    Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.
 
    На основании части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.
 
    С учетом изложенного, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает комиссионную экспертизу и определяет вопрос, подлежащий выяснению в ходе проведения экспертизы.
 
    Проанализировав представленные сторонами документы, с учетом стажа и опыта работы заявленных сторонами экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, суд пришел к выводу о целесообразности поручения  проведения экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "КИТ-основа"  (ИНН 2223052937, ОГРН 1062223003875, 656019, г. Барнаул, ул. Гущина, д. 173, кв. 281) Казанцеву Игорю Васильевичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт" (ИНН 2225777784, ОГРН 1102225000085, 656907, г. Барнаул, п. Центральный,                         ул. Околица, д. 12) Штабелю Павлу Романовичу.
 
    В соответствии с. п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
 
    В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы арбитражный суд приостанавливает производство по делу.
 
    Руководствуясь статьями 82, 83, 84, 144, 145, 147, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
 
    Назначить по делу комиссионную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "КИТ-основа"                   (ИНН 2223052937, ОГРН 1062223003875, 656019, г. Барнаул, ул. Гущина, д. 173, кв. 281) Казанцеву Игорю Васильевичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт" (ИНН 2225777784, ОГРН 1102225000085, 656907, г. Барнаул,                            п. Центральный, ул. Околица, д. 12) Штабелю Павлу Романовичу.
 
    На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:
 
    Определение рыночной стоимости помещения магазина (Н-2), в лит. А, А1, общей площадью 2 948,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:010 622:00 18:01:401:600:000 047200:0100:20002, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. А. Петрова, 196а, на момент проведения экспертизы.
 
    Конкурсному управляющему ООО "Апекс" обеспечить доступ экспертов к объекту оценки и предоставить экспертам имеющуюся техническую документацию на объект оценки.
 
    Экспертам произвести комиссионную экспертизу и в срок до 28 ноября 2014 года представить в арбитражный суд единое заключение, в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленному вопросу совпадет, а в случае возникновения разногласий представить отдельные заключения по поставленному вопросу.
 
    Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы за исключением таких случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
 
    Производство по заявлению приостановить до получения экспертного заключения.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 14 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Назаров