Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Номер документа: А03-1966/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-1966/2013 10 апреля 2013 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
городского округа – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул, ОГРН 1022201770381),
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (г. Барнаул, ОГРН 1022201536741),
о взыскании 7 351 руб. 09 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о взыскании 7 351 руб. 09 коп. в возмещение убытков.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора безвозмездного пользования № 48/к от 28.10.2010 (далее договор безвозмездного пользования).
Определением арбитражного суда от 14.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Участники процесса уведомлены о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на ничтожность пункта 3.1.2 договора безвозмездного пользования.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования № 48/к от 28.10.2010, согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование муниципальное имущество, в том числе помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 97, общей площадью 41,4 кв. м. для осуществления уставной деятельности ответчика.
В соответствии с пунктами 3.1.2 договоров безвозмездного пользования ссудополучатель обязался в течение всего срока действия этих договоров за свой счет поддерживать имущество в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, производить текущий и капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги и нести все остальные расходы на его содержание.
Арбитражный суд Алтайского края решением от 23.05.2012 взыскал с муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион», 5 148 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в связи с неисполнением истцом обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 97, расположенного по пр. Ленина в г. Барнауле за период с 01.12.2010 по 31.12.2011, 203 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Истец, полагая, что понес убытки в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, обратился в суд с настоящим иском.
Требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Требуя возмещения убытков, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2 договоров безвозмездного пользования, которыми предусмотрена обязанность ссудополучателя в течение всего срока действия этих договоров за свой счет поддерживать имущество в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, производить текущий и капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги и нести все остальные расходы на его содержание.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В период с 01.12.2010 по 31.12.2011 спорные правоотношения регулировались ФЗ «О милиции».
Согласно статье 35 ФЗ «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 36 ФЗ «О милиции» обязывает соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставлять милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи. При этом органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации должны обеспечивать техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений, а также их капитальный ремонт.
Из вышеуказанного следует, что пункты 3.1.2 договоров безвозмездного пользования, предусматривающие обязанность ссудополучателя вносить плату за содержание имущества, противоречат закону, поскольку милиция освобождена от бремени содержания помещений, предоставленных ей органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, пункт 3.1.2 договора безвозмездного пользования является недействительными, у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 97, расположенного по пр. Ленина в г. Барнауле.
Данные выводы суда подтверждаются судебными актами вышестоящих судов, в том числе Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2011 № ВАС-1850710 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2013 № А03-6623/2012.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для применения статьи 393 Гражданского кодекса РФ.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм истец не доказал заявленные требования.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья М.Н. Атюнина
