Решение от 19 апреля 2013 года №А03-19647/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    _____________________________________________________________________________
 
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-19647/2012
 
    резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2013 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Химичевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1», г. Бийск, к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 15.06.2012 № РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Левин Ю.А.  по доверенности от 10.10.2012, Щукин П.С. по доверенности от 10.07.2012,  
 
    от заинтересованного лица – Киселев С.И. по доверенности от 26.12.2012, Скуридина Н.А. по доверенности от 09.01.2013,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «ДСУ-1) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю  (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 15.06.2012 № РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что налоговой орган неправомерно сделал вывод об отсутствии у него операций по приобретению товара у ГУП «Алтайское ДРСУ», ООО «СибТоргЦентр», ООО «АБС». Также общество не согласно с размером доначисленных ему налогов.   
 
    Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что нереальность операций со спорным контрагентом им полностью доказана. Кроме того, инспекция считает, что налогоплательщик пропустил срок на обращение в суд по вопросу признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. На вопрос суда пояснили, что решение налогового органа в части начисления пеней в сумме 1 руб. 87 коп. за неуплату НДФЛ, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 702 руб. 60 коп. обществом не оспаривается.
 
    Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами  доказательства, суд установил  следующее.
 
    15.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю вынесено решение № РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1»  предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 92 912 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 836 207 руб., по НДС в сумме 83 400 руб., начислены  соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДФЛ (н/а) в сумме 1 руб. 87 коп., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 702 руб. 60 коп.
 
    Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 24.08.2012 с учетом дополнительного решения от 05.09.2012 жалоба удовлетворена частично – сумма доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, снижена до 25 136 руб.,   налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, - до 226 220 руб., соответственно снижены пени и штрафы.
 
    В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
 
    Это послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.
 
    Оценивая оспариваемое  решение, суд исходит из следующего.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Общество в марте 2010 года и в декабре 2010 года включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по счетам-фактурам от 31.03.2010 № 0000036 и от 30.12.2010 № 0000468 по операции приобретения  ПГС у ГУП «Алтайское ДРСУ». Также общество включило затраты на приобретение данного товара в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    Однако налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности данные операции не осуществлялась, что заявленные по документам сделки нереальны.
 
    Основанием для этого послужили полученные налоговым органом из Федеральной службы безопасности, Управление по Алтайскому краю, Отдел в г.Бийске объяснения  должностных лиц ГУП «Алтайское ДРСУ», ОАО «ДСУ-1, водителей,  перевозивших ПГС в марте 2010 года.
 
    Так, инспекция ссылается на объяснение главного бухгалтера ГУП «Алтайское ДРСУ» Тамилиной Н.А., которая пояснила, что ориентировочно в марте 2010 года от руководства предприятия  либо от главного инженера Шавырина А.Ю., либо от начальника Симакова В.А. поступило распоряжение подготовить все необходимые документы на отгрузку 27 тонн ПГС для ОАО «ДСУ-1». При этом какой-либо первичной документации представлено не было. Все необходимые сведения по цене нужно было взять в планово-производственном отделе. Далее налоговый орган в решении указывает, что  свидетель объясняет грубые нарушения требований ведения бухгалтерского учета тем, что исполняла указания руководства, которое четко поставило задачу о необходимости оформления поставки ПГС. Факт отгрузки свидетель подтвердить не может, также не может подтвердить количество вывезенной ПГС. Свидетель пояснила, что фактической оплаты за ПГС не осуществлялось. Тамилина  Н.А. сослалась, что достоверно подтвердить факт отгрузки ПГС может один из мастеров, работающих в этот период на карьере, кроме того, об этом должен знать главный инженер Шавырин А.Ю. 
 
    Налоговый орган также ссылается на показания начальника планово-производственного отдела ГУП «Алтайское ДРСУ» Рудаковой Е.Ю., согласно которым от руководства (точно вспомнить, кто давал распоряжение, не может) поступило задание о производстве расчета стоимости ПГС для реализации. При подписании договора на поставку ПГС наличие калькуляции обязательно. Поэтому свидетель считает, что расчет был в момент подписания договора. Низкая цена ПГС (6,44 руб. за тонну) обусловлена тем, что для производства работ использовалась техника контрагента, т.е. в стоимость работ входило только снятие растительного слоя бульдозером. О том, для какой организации осуществляла расчет, Рудаковой Е.Ю. не было известно. О существовании между ГУП «Алтайское ДРСУ» и ОАО «ДСУ-1» договорных отношений Рудакова Е.Ю. не знала. О том, что ГУП «Алтайское ДРСУ» не имело право на реализацию добытой ПГС, ей также не было известно. Подтвердить фактическую отгрузку ПГС для ОАО «ДСУ-1» Рудакова Е.Ю. не могла.   
 
    Налоговый орган приводит показания главного инженера ГУП «Алтайское ДРСУ» Шавырина А.Ю., из которых следует, что 01.02.2009 ГУП «Алтайское ДРСУ» заключило договор поставки ПГС № 03-2/10-п с ОАО «ДСУ-1». О том, что ГУП «Алтайское ДРСУ» не имело право на реализацию добытой ПГС, ему не было известно. О том, что вышеуказанный договор был заключен и подписан в феврале 2009 года, Шавырин А.Ю. не может подтвердить. О существовании договорных отношений ему стало известно примерно в феврале-марте 2010 года. Факт реализации ПГС, добываемой в урочище «негодяйка» для ОАО «ДСУ-1» он как главный инженер подтвердить не может, контроль   за осуществлением реализации не входит в его обязанности, сам он лично этого не видел. Также он не видел документов, подтверждающих  отгрузку. Паспорта качества на ПГС, добытой в урочище «Негодяйка» для реализации ОАО «ДСУ-1», были изготовлены только в момент запроса ФСБ (в 2011 году). Исследование фактической пригодности ПГС, реализованной в рамках договора с ОАО «ДСУ-1»,   никто не осуществлял.    
 
    Также налоговый орган ссылается на показания начальника ГУП «Алтайское ДРСУ» Симакова В.А., который пояснил, что ГУП «Алтайское ДРСУ» в урочище «Негодяйка» осуществляет добычу песчано-гравийной смеси, которая используется на строительстве дорог  Алтайского района,  обслуживаемых ДРСУ. В начале 2009 года к Симакову В.А. обратился директор ОАО «ДСУ-1» Рясной О.Н., попросил его организовать доставку ПГС для строительства участка дороги: с. Ая – Бирюзовая Катунь. В связи с чем Симаков В.А. от имени ГУП «Алтайское ДРСУ» заключил договор поставки №3-2/10-п от 01.02.2009 с ОАО «ДСУ-1». Техника ГУП «Алтайское ДРСУ» участия в указанных работах не принимала, по условиям договора все работы, за исключением вскрытия карьера, ОАО «ДСУ-1» должно было осуществлять своими силами. По вышеуказанному договору была выписана единственная счет-фактура № 0000036 от 31.03.2010 на общую сумму 206340 руб. и единственная товарная накладная № 21 от 31.03.2010, согласно которой было отгружено 27 150 тонн ПГС. Лично Симаков В.А. вывоз вышеуказанного объема ПГС ОАО «ДСУ-1» подтвердить не может по причине отсутствия контроля со стороны ДРСУ за пользованием находящегося в разработке карьера. Таким образом, все бухгалтерские документы были оформлены на основании устных пояснений представителей ОАО «ДСУ-1». Симаков В.А. лично давал распоряжение   главному бухгалтеру Тамилиной Н.А. об оформлении вышеуказанных документов без наличия каких-либо первичных документов. Симаков В.А. объясняет данное распоряжение, нарушающее требования по ведению бухгалтерского учета, отсутствием учета на данном участке работ. В связи с чем каких-либо первичных документов просто не составлялось. В отношении того факта, что никто из сотрудников ГУП «Алтайское ДРСУ» не осведомлен о факте отгрузки ПГС в адрес ОАО «ДСУ-1» Симаков В.А. объяснил полным отсутствием контроля. Расчет по вышеуказанному договору поставки ПГС ОАО «ДСУ-1» не осуществляло, т.е. никаких финансовых поступлений за поставку не производилось ни напрямую, ни посредством взаимозачетов.
 
    Инспекция ссылается на показания бывшего главного инженера ОАО «ДСУ-1» Малины С.Г., из которых следует, что он лично отвозил договор на поставку ПГС в ГУП «Алтайское ДРСУ», однако факт поставки подтвердить не может. Малина С.Г. указал лиц, которые могли осуществлять перевозку и погрузку ПГС: Алтунян А.Г., Косоногов В.А., Тарабрин С.А.
 
    Алтунян А.Г. и  Косоногов В.А. пояснили, что работники ОАО «ДСУ-1» вывозили ПГС из поймы реки Катунь. С конца января по март 2010 года ОАО «ДСУ-1» осуществляли добычу ПГС на участке, расположенном возле с. Ая, принадлежащем Субботину И.П. Тарабрин С.А. в отношении поставок ПГС ничего пояснить не мог.
 
    Также налоговый орган ссылается на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края с ответчика ОАО «ДСУ-1»   взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Субботина И.П. 22 427 961 руб. в возмещение убытков.
 
    Инспекция отмечает,  что в представленных ТТН не указан адрес карьера, что грузоотправителем в ТТН указано ОАО «ДСУ-1», что согласно показаний водителей, осуществлявших перевозку ПГС, погрузка ПГС велась принадлежащим ОАО «ДСУ-1» погрузчиком, приемщицы материалов не вспомнили такого поставщика как ГУП «Алтайское ДРСУ».   
 
    На основании этого инспекция приходит к выводу о нереальности операций между ОАО «ДСУ-1» и ГУП «Алтайское ДРСУ».
 
    Суд приходит к заключению, что решение в данной части не основано на достаточных доказательствах.
 
    Ни один из допрошенных УФСБ по Алтайскому краю  свидетелей не опрошен на предмет реальности операций между ОАО «ДСУ-1» и ГУП «Алтайское ДРСУ». УФСБ по Алтайскому краю проводило проверку по факту несанкционированной добычи полезных ископаемых, поэтому допросы были построены на предмет выяснения причастности ОАО «ДСУ-1» к таким незаконным действиям. Однако незаконная добыча полезного ископаемого не исключает одновременную закупку такого товара у других лиц. 
 
    Ни один из вышеперечисленных свидетелей не опровергает факт заключения договора со спорным контрагентом.
 
    Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8741/2010, на которое ссылается инспекция, не может быть признано относимым доказательством, так как суть данного решения – возмещение убытков собственнику участка от несогласованной добычи ПГС и не касается договорных отношений общества с ГУП «Алтайское ДРСУ». Факт несанкционированной добычи ПГС на одном участке не исключает факт приобретения ПГС (с бурта) на участке, принадлежащем ГУП «Алтайское ДРСУ».  
 
    Не подтверждаются и показания свидетелей о том, что оплаты по спорным поставкам не производилось.  Сама инспекция на стр. 10 решения указывает, что в подтверждение фактов расчетов ОАО «ДСУ-1» представлены платежные поручения на перечисление денежных средств на счета ГУП «Алтайское ДРСУ»  на сумму 252 017 руб. 72 коп.,  акт зачета взаимных требований от 31.12.2010 на сумму 225 313 руб. 92 коп.
 
    Вместе со счетами-фактурами налогоплательщиком представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи от 27.12.2010, исполнительная съемка обмера бурта ПГС от 27.12.2010.
 
    Счета-фактуры подписаны уполномоченными должностными лицами ГУП «Алтайское ДРСУ» - руководителем Симаковым В.А. и главным бухгалтером Тамилиной Н.А. Обратного инспекцией не доказано.
 
    Факт поставки ПГС был полностью подтвержден самим ГУП «Алтайское ДРСУ» - были представлены все необходимые документы (стр. 11 решения).  Более того, инспекции было представлено Разрешение на право пользования недрами от 12.02.2010, согласно которому контрагент имел право на добычу ПГС, отсутствие в данном разрешении сведений о возможности реализации ПГС третьим лицам не может влиять на юридическую квалификацию сделки по поставке ПГС обществу.
 
    Допрошенная  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю в качестве свидетеля главный бухгалтер ГУП «Алтайское ДРСУ» Тамилина Н.А. пояснила, что между ГУП «Алтайское ДРСУ» и ОАО «ДСУ-1» заключались в 2009-2010 г.г. договоры на поставку ПГС.
 
    Инспекцией не установлено достоверно, откуда была добыта поставленная ПГС.
 
    Как следует из оспариваемого решения, груз доставлялся как автотранспортом ОАО «ДСУ-1», сторонних организаций, так и автотранспортом ГУП «Алтайское ДРСУ» (стр. 10 решения).  Как при таких обстоятельствах можно прийти к заключению о полной непричастности ГУП «Алтайское ДРСУ» к деятельности заявителя, инспекцией ответа не дано.
 
    Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что в ТТН и не должен был указываться адрес карьера, так как карьер не имеет почтового адреса.   
 
    Инспекцией не оспаривается, что по мартовской поставке ПГС ГУП «Алтайское ДРСУ» налог исчислило и уплатило, то есть для возмещения НДС из бюджета имеется источник – поступления от контрагента.
 
    Отмеченные в оспариваемом решении нарушения, допущенные ГУП «Алтайское ДРСУ» при ведении счетов бухгалтерского учета, составлении товарных накладных и материальных счетов не может служить доказательством совершения налогового правонарушения ОАО «ДСУ-1».
 
    Ни один из перевозчиков не опроверг факт транспортировки ПГС с карьера, принадлежащего  ГУП «Алтайское ДРСУ», все они подтвердили факт перевозки ПГС. То обстоятельство, что ГУП «Алтайское ДРСУ» опрошенным  лицам (перевозчикам) не знакомо, объяснимо, данные лица могут быть не осведомлены о хозяйственных отношениях общества с ГУП «Алтайское ДРСУ».
 
    Также логично утверждение налогоплательщика о том, что в ТТН в качестве грузоотправителя правомерно было указывать ОАО «ДСУ-1». Согласно п.4 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Исходя из буквального толкования заключенного с ГУП «Алтайское ДРСУ» договора, право собственности на ПГС переходит к налогоплательщику с момента его добычи с бурта. Следовательно, погружаемая в транспортное средство ПГС являлась собственностью налогоплательщика, а значит, указание общества в ТТН в качестве грузоотправителя является правомерным. Таким образом, выводы инспекции по данному вопросу являются необоснованными по причине неправильного толкования условий договора поставки.
 
    Не основан на доказательствах и вывод инспекции о том, что отпуск груза с карьера производился сотрудниками общества. Все проведенные мероприятия налогового контроля (допросы свидетелей) касались погрузки и транспортировки ПГС. Однако, как указано выше, ПГС стала собственностью общества с момента ее извлечения. Материалы дела не позволяют сделать вывод о непричастности ГУП «Алтайское ДРСУ» к поставкам ПГС. Факта отсутствия уполномоченных работников ГУП «Алтайское ДРСУ» на карьере в момент ПГС с бурта в ходе проверки установлено не было.
 
    Заявитель правомерно отмечает, что водители ГУП «Алтайское ДРСУ», осуществлявшие согласно представленным ТТН перевозку ПГС, равно как и иные лица, непосредственно связанные с добычей и отгрузкой ПГС, допрошены не были.  
 
    Инспекция считает, что вся поставленная по спорным счетам-фактурам ПГС добыта на урочище «Черемшанка» - на участке Субботина И.П. Вместе с тем, материалами дела данное заключение налогового органа не подтверждается.  Как следует из самого оспариваемого решения, 01.04.2010 Субботин И.П. обнаружил факт незаконной добычи ПГС на принадлежащем ему участке. Инспекцией не установлено, что после этого  действия по незаконной добыче ПГС продолжались. Факт прекращения добычи ПГС по состоянию на сентябрь 2010 года на данном участке подтверждается показаниями специалиста МОЭК УПРООС АК Катаранука А.С. (инспекция в решении данные сведения не приводит). 7 декабря 2010 года Арбитражным судом Алтайского края уже было принято решение о взыскании в пользу Субботина И.П. убытков.  Следовательно, поставленная по счету-фактуре от 30.12.2010 ПГС не могла быть добыта на урочище «Черемшанка».
 
    Налоговый орган не опроверг, что вся приобретенная у ГУП «Алтайское ДРСУ» ПГС была оприходована и списана в производство, что подтверждается формами Т-29, товарными балансами.
 
    Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
 
    С учетом этого, суд приходит к заключению о наличии оснований для признания решения налогового органа в этой части недействительным.
 
    Также налогоплательщик включил в состав вычетов по НДС сумму налога, уплаченную по операции приобретения арматуры у ООО «СибТоргЦентр». Кроме того, затраты на приобретение этого товара включены в расходы при исчислении налога на прибыль. В подтверждение операции налогоплательщик представил счет-фактуру от 27.09.2010 № СТЦ-0152 на сумму 115 075 руб. 83 коп., в т.ч НДС – 17 553 руб. 95 коп., товарную накладную от 27.09.2010 № СТЦ-0152, карточку счета 60 по контрагенту ООО «СибТоргЦентр».
 
    Однако налоговый орган не признал реальность данной операции.
 
    В обоснование этого он указывает, что на проверку не представлен акт приемки товара, договор и документы, подтверждающие      реальное перемещение товара, что руководитель и учредитель  ООО «СибТоргЦентр» Зуевич М.В. – «массовый» учредитель и руководитель организаций, что по данным налоговых органов ООО «СибТоргЦентр» не располагает необходимым персоналов, имуществом, транспортными средствами. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету организация не производила арендных платежей, оплату коммунальных услуг, не выплачивала заработную плату. Последняя отчетность представлена организацией за 6 месяцев 2011 года – «нулевая». По юридическому адресу организация не находится. Руководитель организации Зуевич М.В. причастность к     финансово-хозяйственной  деятельности отрицает. Проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой установлено, что представленная налогоплательщиком счет-фактура и товарная накладная подписана не Зуевич М.В., а другим лицом. Также налоговый орган указывает, что организации, указанные в качестве грузополучателей  в документах о качестве (ООО «МСВ-Барнаул», ООО «Форвард») наличие финансово-хозяйственных  взаимоотношений с ООО «СибТоргЦентр» отрицают.
 
    Оценив решение в данной части, суд также приходит к заключению, что выводы инспекции о нереальности операции приобретения арматуры носят предположительный характер, что недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана.
 
    Отсутствие организации по юридическому адресу не свидетельствует о невозможности осуществления ею хозяйственной деятельности. Ни ГК РФ, ни НК РФ не требуют от хозяйствующих субъектов осуществления фактической деятельности по юридическому адресу.
 
    Поскольку речь идет о разовой поставке, не могут быть признаны обоснованными утверждения налогового органа о том, что для этого в обязательном порядке необходимо наличие персонала, основных средств. Для продаж товара может быть достаточно одного руководителя, поставка может осуществляться «с колес» и не требовать наличия основных средств. В хозяйственной деятельности могут быть привлечены третьи лица.
 
    К показаниям Зуевич М.В. суд относится критически, утверждения о непричастности данного лица к деятельности организации опровергаются материалами дела.  
 
    Так, как следует из решения, НФ АКБ «ЛАНТА-Банк» (ЗАО) сообщило налоговому органу, что распорядителем банковских счетов ООО «СибТоргЦентр» является Зуевич М.В. Лицо, наделенное правом второй подписи,  отсутствует.   Расчетный счет ООО «СибТоргЦентр» № 40702810200010008081 обслуживался в системе «Клиент-Банк». Ключ ЭЦП получен Зуевич М.В.
 
    ОАО Новосибирский муниципальный банк также представило информацию о том, что распорядителем расчетного счета являлась Зуевич М.В. Лицо, наделенное правом второй подписи,  отсутствует. Расчетный счет ООО «СибТоргЦентр» № 40702810403000003861 обслуживался в системе «Интернет-Банк». Ключ для удаленного управления получен Зуевич М.В.
 
    Не подтверждаются доводы инспекции об отсутствии у ООО «СибТоргЦентр» операций по закупке аналогичного товара. Сама инспекция в решении указывает, что по счету в НФ АКБ «ЛАНТА-Банк» ООО «СибТехТорг» оплачивало кредиторскую задолженность по договору поставки. О каких поставках идет речь, инспекцией не установлено.
 
    Не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и заключение эксперта. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009,  суд приходит к выводу, что заключение о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Более того, учитывая, что Зуевич М.В. дает показания, противоречащие материалам проверки, она вполне могла подписывать счета-фактуры и товарные накладные иными лицами с целью ухода от налоговой ответственности.
 
    Довод инспекции о том, что товарная накладная, в которой отсутствуют сведения номере и дате ТТН, не может являться документом, подтверждающим факт получения товара, неправомерен, так как инспекцией  не получено доказательств участия налогоплательщика в отношениях по перевозке груза.
 
    Неподтверждение  производителем арматуры наличия прямых хозяйственных связей с ООО «СибТоргЦентр» не свидетельствует о нереальности поставки – ООО «СибТоргЦентр» могло купить товар не у производителя, а у посредника. В частности, в ходе налоговой проверки установлен факт хозяйственных отношений между ООО «СибТоргЦентр» и ООО «Алтайметаллмаркет», занимающимся  реализацией изделий из металла. Также в рамках проверки установлено, что одним из контрагентов ООО «СибТоргЦентр» являлось ООО «МСВ-Новосибирск», поставляющее ему изделия из металла, водитель Вершинин М.В. (значащийся в доверенности, выданной ООО «СибТоргЦентр» на получение металлопроката от ООО «МСВ-Новосибирск») дал показания, что возил металлопрокат в ООО «Алтайметаллмаркет». Таким образом, вполне возможно, что ООО «Алтайметаллмаркет» причастно к деятельности ООО «СибТоргЦентр», что оно было покупателем продукции у ООО «МСВ-Новосибирск» и в дальнейшем реализовывало товар через ООО «СибТоргЦентр». Инспекцией такая возможность не оценивалась.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что и в этой части решение налогового органа не основано на достаточных доказательствах.
 
    Также налогоплательщик включил в состав расходов затраты на приобретение услуг по переработке сырья у ООО «АБС».
 
    Налоговый орган и в данном случае пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций с ООО «АБС».
 
    Инспекция отмечает, что единственный учредитель ООО «АБС» Никитюк Е.А. является работником ОАО «ДСУ-1», а именно инженером ПТО. Также Никитюк Е.А. является членом Совета директоров ОАО «ДСУ-1», ей принадлежит 19,89 % акций ОАО «ДСУ-1». Также 19,89 % акций общества принадлежит Никитюку В.Н. – супругу Никитюк Е.А.
 
    Руководитель ООО «АБС» Чугреев М.С. также является работником ОАО «ДСУ-1» - механиком (по совместительству).
 
    Налоговый орган установил, что на балансе ОАО «ДСУ-1» находится сдаваемая в аренду ООО «АБС»  асфальто-смесительная установка (АСУ «Тельтомат»), на которой работали лица, являющиеся одновременно работниками ОАО ДСУ-1» и ООО «АБС». Также одновременно от данных юридических лиц получала доход главный бухгалтер ОАО «ДСУ-1» Галахова Н.П.
 
    На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «ДСУ-1» и ООО «АБС» - взаимозависимые лица. Кроме того, по заключению инспекции, ООО «АБС» - формальный участник во взаимоотношениях с ОАО «ДРСУ-1», цель создания документооборота с ООО «АБС», находящимся на УСН,  - уход от уплаты налога на прибыль.
 
    Заявитель не согласен с такой позицией налогового органа, отмечает, что сам факт взаимозависимости юридических лиц не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Также налогоплательщик отмечает, что по результатам рассмотрения  возражений на акт ВНП суммы недоимки по взаимоотношениям с данным юридическим лицом значительно изменились. В частности, из решения был полностью исключен эпизод, связанный с поставкой битума. Значительно уменьшен размер вменяемой  налоговой выгоды  от сделки по производству АБС после рассмотрения апелляционной жалобы – с 4 403 033, 08 руб. до 1 014 219 руб. 63 коп.
 
    Суд оценивает как правомерное утверждение заявителя о том, что налоговый орган не доказал использование налогоплательщиком «схемы» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    В ходе проверки вопрос о правильности применения цен к сделкам со взаимозависимыми лицами (ст. 40 НК РФ) не рассматривался, фактов отклонения от рыночных цен установлено не было. Сам факт взаимозависимости не может являться основой для признания выводов налогового органа обоснованными.
 
    Инспекцией не учтено, что анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об осуществлении ООО «АБС» реальной деятельности: денежные средства расходовались на уплату налогов, выплату заработной платы, плату за негативное воздействие на окружающую среду, аренду земельного участка, ПГС, уплату взносов в компенсационный фонд, членских взносов в НП «Дорожники Алтай», приобретение основных средств.
 
    Факт признания налоговым органом в качестве доходов общества денежных средств, полученных от ООО «АБС» за аренду АСУ и продажу топлива, свидетельствует о реальности заключенных договоров.  
 
    Кроме того, не опровергнуто  инспекцией в судебном заседании и то, что  размер налоговой выгоды определен недостоверно.
 
    Размер полученной налоговой выгоды инспекцией был исчислен расчетным путем: от суммы расходов общества на приобретение АБС у ООО «АБС» в размере 7 946 579 руб. 01 коп. были отняты документально подтвержденные расходы ООО «АБС» на ее изготовление   в размере 569 293 руб. 93 коп. (аренда земли, экологический сбор, заработная плата и налоги на ее выплату) и исключена из состава доходов сумма 6 363 066 руб. 14 коп. (1 029 373 руб. 78 коп. – аренда АСУ «Тельтомат», 444 619 руб. 93 коп. – вознаграждение по агентскому договору за электроэнергию, 470 872 руб. – за услуги по использованию машин и механизмов, 4 418 200 руб. 43 коп. – реализация дизельного топлива). В результате по расчету (окончательному) налогового органа налоговая выгода составила 1 014 219 руб. 63 коп.
 
    Между тем, при  расчете налоговой выгоды инспекцией не было учтено следующее.
 
    С учетом сложившейся судебной практики (например, Определение ВАС РФ от 28.02.2011 № ВАС-1173/11 по делу  № А19-2361/10-56) при расчете налоговой выгоды должны быть учтены, помимо прочих расходов, налоги, уплаченные в бюджет участниками «схемы». Инспекцией не отрицается, что при исчислении налоговой выгоды не был учтен исчисленный налогоплательщиком и уплаченный в бюджет НДС в сумме 970 637 руб. 21 коп. Почему это произошло, в судебном заседании ответа не дано.
 
    Кроме того, налоговым органом не отрицается, что ООО «АБС» уплатило налог по УСН в размере 120 000 руб. Если предположить, что заключение инспекции о формальном документообороте между ООО «АБС» и налогоплательщиком верно, то налоги, уплаченные ООО «АБС», также должны быть учтены при определении размера налоговой выгоды.
 
    Таким образом, вменяемая налоговым органом обществу налоговая выгода в размере 1 014 219 руб. 63 коп. должна быть уменьшена на 970 637 руб. 21 коп и на 120 000 руб. В итоге налоговая выгода составляет отрицательное значение. Обратного инспекцией в суде не доказано.
 
    Поэтому суд приходит к заключению о том, что и в этой части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
 
    В судебном заседании налоговый орган также приводит довод о том, что налогоплательщик пропустил срок обращения в суд.
 
    Суд не может согласиться с таким утверждением инспекции по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Налоговый орган представил суду доказательства того, что дополнительное решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы получено налогоплательщиком 10 сентября 2012 года. Налоговый орган считает, что 10 сентября 2012 года – начало срока для обращения в суд. Поэтому, по мнению  налогового органа,  10 декабря 2012 года срок на обращение в суд истек, а налогоплательщик обратился в суд 11 декабря 2012 года.
 
    Суд приходит к иным выводам.
 
    Налоговый орган ошибочно полагает, что течение срока на обращение в суд в данном случае начинается 10 сентября 2012 года, поскольку в силу п.4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Следовательно, течение процессуального срока начинается 11 сентября 2012 года.
 
    В силу п. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Следовательно, срок на обращение в суд истекает в рассматриваемом случае 11 декабря 2012 года. Заявитель обратился в суд 11 декабря 2012 года, т.е. в установленный срок.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 15.06.2012 № РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме  25 136 руб.,  по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме  226 220 руб., по НДС в сумме 83 400 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов,  как не соответствующее требованиям гл. гл. 21, 25  НК РФ.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                                   С.В.Янушкевич