Решение от 22 февраля 2013 года №А03-19641/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-19641/2012    
 
    22 февраля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  22.02.2013 года
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленниковым М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Алтайский центр правовой помощи «Фемида» (ИНН 2224117785 ОГРН 1072224020582), г. Барнаул,
 
    к открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (ИНН 2225112780 ОГРН 1102225010392), г. Барнаул,
 
    о взыскании 20 514 917 руб.,
 
 
    При участии в судебном заседании  представителей сторон:
 
    от истца – Комышова Т.П., доверенность № 3 от 07.02.2013 года, паспорт, Феденев А.А., доверенность № 1 от 09.01.2013 года, паспорт,
 
    от ответчика – Шумахер М.В., доверенность № 57 от 25.09.2012 года, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Алтайский центр правовой помощи «Фемида» обратилось в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании 20 514 917 руб., из которых 20 464 917 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в неправомерном использовании  ответчиком  имущества истца, в результате чего ответчик сберег за счет истца собственные денежные средства, и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Размер неосновательного   обогащения определен истцом исходя из рыночной стоимости имущества на 19.11.2012 г.
 
    Иск обоснован статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул,  ул. Балтийская, 1 незаконно использовал не принадлежащие ему сваи в количестве 1 475 штук, уложенные в свайное поле, являющиеся собственностью истца в результате чего обогатился за его счет.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что  в соответствие с разрешением на строительство от 07.09.2007 г. открытое акционерное общество «Барнаулкапстрой» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 1, переданном ему на праве аренды. Подрядчиком по строительству данного дома являлось общество с ограниченной ответственностью «ЖСК-173 Ключ» на основании договора № 38 от 09.10.2007 г. Сваи  и работы по их забивке   производились подрядчиком, были приняты и оплачены ответчиком в рамках договора подряда, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.06.2009 г.  и соглашением о проведении зачета от 08.06.2009 г., таким образом,  ответчик полагает что истец не представил доказательств обогащения общества с ограниченной ответственностью «Барнаулкапстрой» за счет истца.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения рыночной стоимости свай на момент их приобретения истцом по договору купли-продажи от 10.06.2011 г. и на момент обращения в арбитражный суд с иском.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, как не отвечающего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев ходатайство истца арбитражный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    В материалах дела имеются заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 11.08.2010 г. о стоимости свай на третий квартал 2010 г. и справка о рыночной стоимости свай на 19.11.2012 г. (на момент обращения с иском), составленная НК «Специализированная организация Росэкспертиза». Сведения о рыночной стоимости свай, изложенные в данных документах,  ответчиком не оспариваются, возражения и иные вопросы по рыночной стоимости имущества в ходе судебного разбирательства не возникали.  
 
    При таких обстоятельствах,  арбитражный суд считает, что  отсутствует необходимость в проведении судебной оценочной экспертизы, назначение которой  приведет к дополнительным судебных расходам сторон по делу,  затягиванию рассмотрения спора и нарушению процессуальных сроков его рассмотрения.   
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании из материалов гражданского дела №2-759/2011, рассмотренного Индустриальным районным судом
г. Барнаула,  схематичного плана свайного поля по ул. Балтийская, 1, являющегося приложением к заключению эксперта  № 191С/10.
 
    Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    Истец в нарушение положений данной статьи  не обосновал, какие существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, могут быть установлены данным доказательством.
 
    Арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении данного ходатайства, так как оно не отвечает требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Между Сабирзяновым С.С. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стальстройконструкция» (покупатель) был  заключен договор купли-продажи  от 10.06.2011 г., по условиям которого продавец продал сваи железобетонные маркировки С110-35 10 У в количестве 1 475 штук, уложенных в свайное поле по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 1, стоимостью 200 000 руб., а покупатель  приобрел данные сваи, оплатив их стоимость по расходному кассовому ордеру от 10.06.2011 г. Сторонами подписан акт приема-передачи товара от 10.06.2011 г.
 
    Решением от 09.12.2011 г. № 6 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Стальстройконструкция» было изменено наименование общества на Алтайский центр правовой помощи «Фемида».
 
    Земельный участок по ул. Балтийская, 1 на момент совершения  данной сделки,  находился в аренде у муниципального унитарного предприятия «Барнаулкапстрой» (правопредшественник ответчика) на основании договора аренды земельного участка
№ 13165 от 09.02.2007 г. с дополнительными соглашениями к нему,  для строительства многоквартирного жилого дома (л.д. 30-37 том 1). Разрешение на строительство  10-ти этажного жилого дома по указанному выше адресу было    выдано правопредшествиннику ответчика 07.09.2007 г. (л.д. 38-41 том 1).
 
    Истец полагая, что принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от 10.06.2011 г. сваи, были неправомерно использованы ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома для устройства ростверка под фундамент данного дома, в результате чего последний неосновательно обогатился за счет истца, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  суммы неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости спорных 1 475 штук железобетонных свай.
 
    В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, в отсутствие должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.
 
    Вместе с тем, ответчик в обоснование правомерности приобретения  им свай, уложенных в свайное поле по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 1 сослался на договор подряда на строительство № 38 от 09.10.2007 г. (л.д. 12-23 том 2).
 
    В соответствие с данным договором ответчик как заказчик-застройщик поручил обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК-173 Ключ» (подрядчику) строительство 10-ти этажного жилого дома по ул. Балтийская, 1 (строительный № 7, 7а микрорайон 2001) в г. Барнауле.
 
    Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено,  что подрядчик выполняет  за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствие с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
 
    Таким образом, в соответствие с условиями договора и в порядке пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик.
 
    На основании акта о приемке выполненных работ  № 1 от 05.06.2009 г.  подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты, в том числе и  работы по фундаменту: сваи железобетонные сплошные (С12034-10у – 946 штук, С11035-10у – 585 штук). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат с 01.05.2008 г. по 05.06.2009 г. их стоимость составила на общую сумму  29 792 108 руб. (л.д. 42-45 том 1).
 
    Ответчик указанные подрядные работы и затраты оплатил подрядчику  путем проведения взаимозачета, оформленного соглашением от 08.07.2009 г. (л.д. 46 том 1).
 
    Таким  образом,  ответчик приобрел спорные сваи  в рамках исполнения договора строительного подряда № 38 от 09.10.2007 г., путем  принятия от подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-173 Ключ» результата выполненных строительных работ в том числе  по устройству ростверка под фундамент  многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул. ул. Балтийская, 1 согласно акту о приемки выполненных работ  от 05.06.2009 г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЖСК-173 Ключ» решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9155/2009  признано банкротом и определением от 27.11.2012 г. в отношении него завершено конкурсное производство.
 
    Кроме того, оценив договор купли-продажи свай от 10.06.2011 г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право собственности на сваи в количестве 1 475 штук, уложенных в свайное поле.
 
    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Договором купли-продажи от 10.06.2011 г. иное не предусмотрено.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации  передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
 
    Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Сваи являются движимым имуществом, на момент их приобретения истцом по договору купли-продажи от 10.06.2011 г. сваи в количестве 1 475 штук были уложены в свайное поле на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 1.
 
    Согласно заключению эксперта № 191С/10 от 28.09.2010 г. извлечение  свай из грунта невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.
 
    Таким образом,  на момент совершения сделки купли-продажи от 10.06.2011 г. сваи были неразрывно связаны с землей и находились на земельном участке, принадлежащем ответчику, а не продавцу.
 
    Подписание сторонами акта приема-передачи от 10.06.2011 г. о передаче свай в количестве 1 475 штук, уложенных в свайное поле от продавца покупателю,  не свидетельствует о том, что сваи фактически были переданы истцу как покупателю, поскольку извлечение их земли не производилось и невозможно физически. Сваи в количестве 1 475 штук, уложенные в свайное поле,  как находились на момент оформления акта приема-передачи от 10.06.2011 г., так и находятся на земельном участке по ул. Балтийская, 1. Таким образом, в фактическое владение истца спорные сваи не были переданы, данное обстоятельство  подтверждается материалами дела и не оспаривается самим обществом с ограниченной ответственностью Алтайский центр правовой помощи «Фемида».
 
    Таким образом, в связи с не поступлением свай в количестве 1 475 штук в фактическое владение истца, у него в силу статей 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право собственности на данное движимое имущество.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приобретение ответчиком спорных свай в рамках договора подряда № 38 от 09.10.2007 г., не возникновением у истца права собственности на спорные сваи, арбитражный суд пришел к выводу о том,  что  истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов об обогащении ответчика за его счет.
 
    Поскольку отсутствует сам факта неосновательного обогащения, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
 
    Довод истца о том, что факт непринадлежности ответчику спорных свай, уложенных в свайное поле на земельном участке по ул. Балтийская, 1 в г. Барнауле, подтвержден определением коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.06.2011 г. по делу № 33-4749/2011, является несостоятельным, так как  данные обстоятельства судом общей юрисдикции не устанавливались. 
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности требований истца.
 
    С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
 
    Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Истцу в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алтайский центр правовой помощи «Фемида» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 125 574 руб. 58 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
 
    Судья  арбитражного суда                                                                      
 
    Алтайского края                                                                           Н.И. Семенихина