Решение от 06 февраля 2013 года №А03-19633/2012

 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А ЙС К О Г О  К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-19633/2012
 
    6 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Кузбассэнерго»
 
    к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш»
 
    о взыскании 28 758  руб. 97 коп.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Открытое акционерное общество «Кузбассэнерго» (далее – ОАО «Кузбассэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – ОАО ХК «Барнаултрансмаш») о взыскании 28 758 руб. 97 коп. неустойки.
 
    С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление принято судом для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    Определение от 11.11.2012 направлено сторонам, а также размещено в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Стороны о принятии искового заявления судом и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции.
 
    В установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке и сроки ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и документы, на которых основаны заявленные в нем доводы, а истцом возражения на отзыв.
 
    Требование основано на просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2012 года на основании договора энергоснабжения № 9009в от 27.12.2002.
 
    Ответчик в отзыве на иск не оспаривал просрочку в оплате тепловой энергии, однако, иск не признал. Возражения основаны на том, что представленный истцом в дело договор энергоснабжения не соответствует по форме договору, который имеется у ответчика. Полагает, что с силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не должен принимать данный документ как доказательство.
 
    Кроме того, указано на отсутствие в представленном истцом договоре даты его заключения, последствием чего, по мнению ответчика, является невозможность применения его условий к отношениям сторон.   
 
    Ответчик считает невозможным применения пункта 21.4 договора о неустойке в рассматриваемом споре, поскольку между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде, тогда как указанный пункт находится в разделе договора, которым определены условия поставки тепловой энергии в паре.
 
    Также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на то обстоятельство, что обязательство ответчиком на день предъявления иска в суд полностью исполнено.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в горячей воде урегулированы договором № 9009в от 27.12.2002, разногласия по которому, возникшие при его заключении, были урегулированы решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2004 (дело № А03-6507/03-8).
 
    Названный договор был заключен ответчиком с открытым акционерным обществом «Алтайэнерго», которое на тот момент являлось поставщиком энергоресурсов в г. Барнауле и Алтайском крае.
 
    В связи с реорганизацией энергосистемы Российской Федерации, в 2006 году генерирующие объекты в г. Барнауле по сделке купли-продажи перешли в собственность ОАО «Кузбассэнерго». С передачей объектов, к последнему перешли функции энергоснабжающей организации.
 
    На основании трехстороннего соглашения от 29.12.2006 права и обязанности поставщика тепловой энергии по договору энергоснабжения № 9009в от 27.12.2002 переданы ОАО «Кузбассэнерго».
 
    Для оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2012 года, ответчику выставлены счета-фактуры, содержащий объем и стоимость переданного энергоресурса.
 
    В соответствии с пунктом 4.6 договора, представленного истцом, оплата производится в течение 5 календарных дней с момента выставление платежного требования или предъявления счета-фактуры.
 
    Однако решением арбитражного суда по делу № А03-6507/03-8 порядок оплаты за потребляемую энергию определен пунктом 4.2 договора, который также содержит условие об  окончательном расчете в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры или выставления платежного требования.
 
    Фактическая оплата тепловой энергии, потребленной за рассматриваемый по настоящему делу период, произведена ОАО ХК «Барнаултрансмаш» с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается стороной.      
 
    В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из имеющихся в деле договоров следует, что применение неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в размере ставки рефинансирования от подлежащей уплате сумме согласовано в установленном законом порядке (пункт 21.4 в договоре, представленном истцом; пункт 16.4 в договоре, представленном ответчиком).
 
    Разногласий по условию о неустойке за просрочку оплаты энергии между сторонами при заключении договора не возникло.
 
    В целях выяснения того, какой из представленных вариантов договоров энергоснабжения между сторонами является действующим, судом сопоставлены условия договоров и протокола разногласий с решением арбитражного суда по преддоговорному спорному.
 
    При анализе указанных выше документов суд пришел к выводу о том, что предметом рассмотрения суда были разногласия по проекту договора, представленного истцом.
 
    Об этом свидетельствует оценка суда доводов сторон в отношении пункта 4.2 договора, а также отказ ответчика от требования по пункту 4.4 договора, который в представленном им варианте отсутствует, однако, указан в протоколе согласования разногласий.
 
    Из решения следует, что в предложенной ОАО ХК «Барнаултрансмаш» редакции пункта 4.2 по протоколу разногласий предусматривалась оплата за фактически принятое количество энергии. При этом было уточнен предлагаемый срок оплаты – 5 банковских дней с момента выставления платежного требования.
 
    Вместе с тем, в представленном ответчиком договоре пункт 4.2 имеет иную редакцию и предусматривает окончательный расчет в течение 5 дней с момента выставления платежного требования.
 
    Таким образом, при наличии договора в редакции представленного ответчиком проекта, рассмотрение судом дела по преддоговорному спору вопроса о сроке оплаты теряло бы всякий смысл, поскольку такое условие в договоре уже бы имелось.
 
    Кроме того, в деле не имеется сведений о том, что при исполнении договора в течение всего времени его действия у ответчика имелись сомнения относительно условий договора, регулирующих отношения сторон.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие в договоре даты заключения не имеет правового значения, поскольку заключение договора энергоснабжения подтверждено судебными актами по делу № А03-6507/03-8.  
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, требование по иску соответствует закону и договору.
 
    Расчет неустойки в сумме 28 758 руб.97 коп., начисленной за период с 20.03.2012 по 17.05.2012, проверен судом и признан правильным.
 
    В расчете применена ставка рефинансирования 8% годовых, действующая на момент начала просрочки в исполнении обязательства по оплате.
 
    Применение ответчиком в расчете ставки процентов 0,02% в день, что соответствует 7,2% годовых, не является обоснованным, поскольку в спорный период действовала другая ставка.
 
    Оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, судом не установлено.   
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Такой же вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Доказательств того, что рассматриваемый случай подпадает под признаки исключительного, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представлено.
 
    На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.
 
    Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся к возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в пользу открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» 28 758 руб. 97 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                А.В. Хворов