Решение от 06 февраля 2013 года №А03-19616/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
     
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «06» февраля 2013 года                                                                       Дело № А03-19616/2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н.,  рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения – детский сад «Теремок» с. Бобровка, с. Бобровка (ОГРН 1022202409228, ИНН 2263021565) к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул", г. Барнаул (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078) о взыскании 80 650 руб. 15 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение – детский сад «Теремок» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» о взыскании 80 650 руб. 15 коп., сложившихся из неосновательного обогащения в сумме 77 455 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 195 руб. 02 коп. за период с 13.06.2012 по 06.12.2012.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 167, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что договор уступки права требования от 21.03.2011, заключенный между ООО «Алтайская электрическая компания» и ОАО «Алтайгазпром» (в последующем ОАО «Газпром газораспределение Барнаула»), на основании которого ответчику перечислены денежные средства во исполнение обязательств, признан в судебном порядке  недействительным, в связи с чем полученное по недействительной сделке, - подлежит возврату.
 
    Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением от 12.12.2012 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления с отметками об их вручении.
 
    От истца поступили дополнительные документы, ответчик отзыв на иск и другие документы, касающиеся  обстоятельств спора, - не предоставил.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    21.03.2011 между ООО "Алтайская электрическая сетевая компания" (Цедентом) и ОАО "Алтайгазпром" (Цессионарием) заключен договор № 1 уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования долга за теплоснабжение и отпуск питьевой воды и прием сточных вод по соответствующим муниципальным контрактам в общей сумме 765 353, 37 руб., в том числе с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения – детский сад «Теремок» - 77 455 руб. 13 коп.:
 
    - по муниципальному контракту теплоснабжения  № 440-т от 11.01.2009 по оплате  потребленного теплоснабжения в горячей воде за декабрь 2010 года в сумме                         72 283 руб. 86 коп. по счету-фактуре № 3548 от 31.12.2010,
 
    - по  муниципальному контракту на отпуск питьевой воды и прием сточных вод              № 440 от 11.01.2009 по оплате потребленной холодной воды за декабрь 2010 года в сумме 5 171 руб. 27 коп. по счету-фактуре № 3547 от 31.12.2010.
 
    Во исполнение договора уступки права требования и перемены лиц в обязательствах, истец перечислил ответчику 77 455 руб. 13 коп. по платежным поручениям:
 
    - № 19439 от 13.04.2011 – 5 171 руб. 27 коп. – за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по муниципальному контракту № 440 от 11.01.2009;
 
    - № 18682 от 11.04.2011 – 72 283 руб. 86 коп. за подачу теплоэнергии в горячей воде по муниципальному контракту № 440-т от 11.01.2009;
 
    В Арбитражном суде Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Алтайская электрическая сетевая компания», конкурсный управляющий  которого - Пупков А.В., в рамках указанного дела обратился  с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 21.03.2011, заключенного между ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» и ОАО «Алтайгазпром», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования долга ООО «Алтайская электрическая сетевая компания», уступленного ОАО «Алтайгазпром» в соответствии с указанным договором.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2012 произведена процессуальная замена открытого акционерного общества «Алтайгазпром» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул».
 
    Этим же определением признана недействительной сделка по уступке права требования № 1 от 21.03.2011, заключенная между ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» и ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования долга ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» к ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» в сумме 765 353,37 руб. и восстановления взаимной задолженности.
 
    Постановлением от 09.06.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2012 по делу № А03-3027/2011 в части применения последствий недействительности сделки – договора уступки права требования № 1 от 21.03.2011 и применил последствия недействительности сделки – договора уступки права требования № 1 от 21.03.2011 в виде восстановления права требования долга общества с ограниченной ответственностью «Алтайская электрическая сетевая компания» в том числе с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения – детский сад «Теремок».
 
    Поскольку денежные средства в размере 77 455 руб. 13 коп. получены ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» на основании договора уступки права требования № 1 от 21.03.2011, который признан судом недействительной сделкой и в отношении указанной суммы не применены последствия недействительности сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
 
    Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.
 
    Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств, а именно пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, неосновательного сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).
 
    В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Судом установлено, что передача денежных средств истцом ответчику произведена в рамках договора уступки права требования от 21.03.2011, который признан недействительным.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд находит, что ответчик правомерность удержания денежных средств в размере  77 455 руб. 13 коп. не подтвердил.
 
    Факт получения ответчиком денежных средств в размере  77 455 руб. 13 коп.  подтверждается материалами дела и не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании                          77 455 руб. 13 коп. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужыми денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств  в тот день, когда Седьмой арбитражный апелляционный суд принял соответствующий судебный акт по делу № А03-3027/2011 (04.06.2012).
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица к должнику может быть применена ответственность в размере учетной ставки банковского процента.
 
    Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в сумме 3 195 руб. 02 коп. - правомерным, подлежащим удовлетворению, расчет процентов судом проверен, признан верным.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с указанными требованием из материалов дела также не усматривается, в связи с чем, суд находит, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, ответчиком признаны.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 3 226 руб. 01 коп. суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул", г. Барнаул (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078) в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения – детский сад «Теремок» с. Бобровка, с. Бобровка (ОГРН 1022202409228, ИНН 2263021565) 77 455 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 3 195 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 80 650 руб. 15 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул", г. Барнаул (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 226 руб. 01 коп.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                 С.Н. Зеленина