Решение от 18 февраля 2013 года №А03-19613/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-19613/2012                                                                         18 февраля 2013 года                                   
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 11.02.2013г.
 
    полный текст решения изготовлен 18.02.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Строитель» (ОГРН: 1022202238300; ИНН: 2253000950), с.Кулунда, к открытому акционерному обществу производственно-коммерческой фирме «Силикатчик» (ОГРН: 1022200909444; ИНН: 2221003719), г.Барнаул, о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. основного долга и 2 000 руб. договорной неустойки по состоянию на 06.12.2012г. по договору подряда от 25.06.2012г. № 03/06-2012,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Варнаков А.Н. (доверенность – л.д. 29,
 
    паспорт);
 
    от ответчика – адвокат Фахртдинова Н.Г. (доверенность от 01.02.2013г., паспорт);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу производственно-коммерческой фирме «Силикатчик» о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. части основного долга и 2 000 руб. части договорной неустойки за период с 23 октября по 06 декабря 2012 года по договору подряда от 25.06.2012г. № 03/06-2012.
 
    При этом, в исковом заявлении указано, что по состоянию на 06.12.2012г. основной долг составляет 738 224 руб. 52 коп., а неустойка 35 548 руб. 48 коп.
 
    Дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, под. «а» п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении от 11.12.2012г. о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    В определении от 11.12.2012г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 10.01.2013г. года выполнить следующие действия:
 
    - истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований;
 
    - ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    Истец 10.01.2013г. представил в суд письменное ходатайство, в котором увеличил основной долг до 738 224 руб. 52 коп. и неустойку до 35 548 руб. 48 коп.
 
    Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62, если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 11.01.2013г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 05.02.2013г.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
 
    Между сторонами заключен договор подряда от 25.06.2009г. № 03/06-2012, согласно которому истец сдает, а ответчик принимает на себя подряд на выполнение работ по изготовлению, монтажу и огрунтовке металлоконструкций дробильно-сортировального комплекса согласно сметной документации, представленной ответчиком на месторождении известняка «Камышенское-2», находящегося по адресу: с.Камышенка, Петропавловского района Алтайского края.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
 
    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав, что спорный договор заключенным не является, поскольку в нем отсутствует такое существенное условие договора подряда, как начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    Данная позиция ответчика не заслуживает внимания, поскольку в разделе 1 договора конкретно указаны сроки начала и окончания производства работ (25.06.2012г. – 31.12.2012г.).
 
    В отзыве на иск ответчик также указывает на то, что спорный договор заключенным не является, поскольку отсутствует техническая документация на спорный объект.
 
    Данная позиция ответчика не заслуживает внимания, поскольку суду представлена техническая документация на спорный объект, на которой имеется виза главного инженера ответчика: «К исполнению».
 
    Кроме того, даже отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51).
 
    Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 5.1.2. договора, ответчик обязан осуществить приемку работ и подписать приемо-сдаточный акт в течение 2 дней с момента получения письменного уведомления истца о готовности сдать (результат) выполненной работы.
 
    Истец направил ответчику уведомление о готовности работ, в котором просил организовать их приемку и подписание актов, а также направил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 25-27).
 
    Ответчик получил уведомление 15.10.2012г., однако принял лишь часть работ (л.д.47, 117-118).
 
    В полном объеме направленные ему акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости истцу не возвратил, не приводя к этому никаких оснований.
 
    Заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).
 
    Ответчик не заявил истцу о каких-либо обнаруженных отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что работы истцом выполнены не были.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объемов, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч. 5 ст. 720 ГК РФ).
 
    Ответчик заявляя о том, что предъявленные к оплаты истцом работы не были выполнены, требования о проведении экспертизы объемов выполненных работ не заявил.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 ст. АПК РФ).
 
    Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекс РФ могла быть назначена по ходатайству ответчика, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66).
 
    Как указано выше, ответчик принял часть выполненных истцом работ и произвел частичную оплату.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительными односторонних актов сдачи-приемки результата работ.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 4.2. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком не позднее 5 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.
 
    В установленный договором срок ответчик в полном объеме выполненные истцом работы не произвел.
 
    Долг ответчик перед истцом составил 738 224 руб. 52 коп.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    Сторона, нарушившая и неисполнившая условия настоящего договора уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку в сумме 35 548 руб. 48 коп.
 
    Ответчик не заявил о снижении судом подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества производственно-коммерческой фирме «Силикатчик»:
 
    - в пользу открытого акционерного общества «Строитель» 773 773 руб. (в том числе 738 224 руб. 52 коп. основного долга и 35 548 руб. 48 коп. договорной неустойки) и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине;
 
    - в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 475 руб. 46 коп. государственной пошлины.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова