Решение от 29 января 2013 года №А03-19608/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-19608/2012                                                                         29 января 2013 года                                   
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 22.01.2013г.
 
    полный текст решения изготовлен 29.01.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» (ОГРН: 10222005635504, ИНН: 2204002120), г.Бийск, к Администрации Алтайского района Алтайского края (ОГРН: 1022201907870; ИНН: 2232002298), п.Алтайский, и Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» (ОГРН: 1022200898037; ИНН: 2221022461), г.Барнаул, о взыскании солидарно 2 586 531 руб., в том числе 2 485 313 руб. основного долга, 101 218 руб. неустойки по муниципальному контракту на поставку оборудования, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд от 09.06.2012г. № 20.12 56597/123/08, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Жданов А.П. (доверенность – в деле, паспорт);
 
    от ответчика – 1)Администрация – представитель Плаунов С.А. (доверенность от 25.09.2012г., паспорт); 2)Алтайстройзаказчик – начальник отдела Атюнина А.М. (доверенность – в деле, паспорт);
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Отделсервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  Администрации Алтайского района Алтайского края и Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» о взыскании солидарно 2 586 531 руб., в том числе 2 485 313 руб. основного долга и 101 218 руб. договорной неустойки за период с 13 июля по 10 декабря 2012 года по муниципальному контракту на поставку оборудования, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд от 09.06.2012г. № 20.12 56597/123/08.
 
    Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков 15 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
 
    После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решил, что дело готово к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).
 
    Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
 
    Истец и ответчики присутствуют в предварительном судебном заседании.
 
    Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
 
    Между истцом и ответчиком – Администрацией Алтайского района Алтайского края (далее – Администрация) заключен муниципальный контракт на поставку оборудования, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд от 09.06.2012г. № 20.12 56597/123/08, согласно которому истец обязуется поставить непосредственно на объект – Алтайский район с.Нижнекаменка, строительство средней общеобразовательной школы на 30 учащихся  мебель, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), произвести сборку, установку продукции (оборудования), уборку упаковочной тары.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
 
    Между истцом и Администрацией заключен смешанный контракт, в котором содержаться элементы договоров поставки и подряда.
 
    К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
 
    Поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд (ч. 1 ст. 525 ГК РФ).
 
    По муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).
 
    Под  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения  муниципальных нужд (ч. 1 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд»).
 
    Согласно пункту 2.2. контракта, общая сумма по контракту составляет 2 585 313 руб. 84 коп.
 
    Ответчик – Администрация не оспаривает заключение контракта (стр. 1 протокола судебного заседания от 22.01.2013г.).
 
    Между истцом, ответчиком – Алтайстройзакачик и Управлением Алтайского края по образованию и делам молодежи заключен муниципальный контракт на выполнение функций заказчика-застройщика от 24.01.2011г. № 3, согласно которому Администрация поручила, а Алтайстройзаказчик принимает на себя обязательство по выполнению функций заказчика-застройщика по объекту «Алтайский район, с.Нижнекаменка», строительство объектов «Нижнекаменская СОШ» на 360 учащихся.
 
    При этом, согласно пункту 3.2. контракта, Администрация  наделяет Алтайстройзаказчика правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет Администрации.
 
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
 
    Из буквального толкования условий муниципального контракта явствует, что между Администрацией  и Алтайстройзаказчиком в рамках муниципального контракта возникли обязательства по агентированию.
 
    По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от имени и за счет принципала.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).
 
    По товарной накладной от 28.06.2012г. № 15, истец поставил и установил оборудование в Нижнекаменской школе, а ответчик – Алтайстройзаказчик от имени Администрации принял продукцию и услуги на общую сумму 2 585 313 руб. 84 коп.
 
    Товарная накладная подписана без каких-либо замечаний или ограничений.
 
    В настоящем судебном заседании Администрация признала то обстоятельство, что вся продукция истцом была поставлена и все услуги исполнены (страница 1 протокола судебного заседания от 22.01.2013г.).
 
    По муниципальному контракту на поставку товаров для  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2.5. контракта, оплата за поставленную продукцию производится Алтайстройзаказчиком после исполнения истцом всех обязательств по настоящему контракту в течение 10 банковских дней с даты поступления бюджетных средств от Администрации, направленных на эти цели.
 
    Муниципальный контракт от 09.06.2012г. не подписан Алтайстройзаказчиком и Алтайстройзаказчик не указан в нем в качестве стороны.
 
    Следовательно, контракт не создает обязанности для Алтайстройзаказчика не участвующего в нем в качестве стороны (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок оплаты в контракте не установлен.
 
    Однако, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Непосредственно до или после получения товара Администрация оплату по муниципальному контракту истцу не произвела.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18, судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    В установленный законом срок Администрация, как указано выше, товары и услуги по муниципальному контракту не оплатила.
 
    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения Администрацией обязательства по муниципальному контракту, истец вправе потребовать пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию контрактную неустойку в сумме 101 218 руб.
 
    Ответчики не заявили о снижении судом предъявленной к взысканию неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    Истец направил Администрации претензию с требованием выплатить долг и неустойку, которую Администрация оставила без ответа и удовлетворения.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 АПК РФ).
 
    Между истцом и адвокатом Ждановым А.П. заключен договор об оказании юридической помощи от 28.11.2012г., согласно которому адвокат принял на себя обязательство представлять интересы истца в арбитражном процессе по настоящему иску.
 
    При этом, договором предусмотрена выплата 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции за 1 судебное заседание.
 
    Адвокат Жданов представлял интересы истца в предварительном и основном судебных заседаниях.
 
    Платежным поручением от 05.12.2012г. № 391 истец перечислил адвокату 15 000 руб. за представление интересов в арбитражном процессе.
 
    Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008г. вознаграждение за представительство в арбитражных судах устанавливается от 15 000 руб. за день занятости адвоката.
 
    Под днем занятости понимается работа адвоката, в том числе участие в судебных заседаниях, вне зависимости от длительности в течение дня.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 136, 137, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с Администрации Алтайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» 2 586 531 руб. (в том числе 2 485 313 руб. основного долга, 101 218 руб. договорной неустойки), 15 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
 
    Истцу в иске в отношении Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» отказать за необоснованностью.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отделсервис» из федерального бюджета Российской Федерации 35 932 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 05.12.2012г. № 390.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова