Решение от 07 мая 2013 года №А03-19597/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:а03.info@arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                 Дело NА03-19597/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барнаульской городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Нептун», г.Барнаул, к Автономной некоммерческой организации «Водно-моторный клуб «Нептун» (ОГРН 1062224030692, ИНН 2224100189), г.Барнаул, и индивидуальному предпринимателю Казанину Денису Юрьевичу, г.Барнаул, третье лицо – открытое акционерное общество «Алтайский завод агрегатов», г.Барнаул, об освобождении земельного участка   
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Шахраевой М.С., доверенность от 10.01.2013г.,
 
    от ответчика – Светового А.Н., доверенность от 18.12.2012г.
 
    от соответчика и третьего лица – не явились, извещены
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Барнаульская городская общественная организация «Водно-моторный клуб «Нептун» обратилась в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Водно-моторный клуб «Нептун» (далее - АНО ВМК «Нептун»).
 
    Определением от 13.02.2013 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Казанина Дениса Юрьевича.
 
    С учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ответчиков в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 15, обязав ответчиков освободить этот земельный участок и запретить ответчикам доступ к указанному земельному участку. Истец просит также обязать ответчиков в этот же срок устранить препятствия в пользовании одноэтажным административным зданием (литер Б) по адресу: г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 15, обязав ответчиков вывезти принадлежащее им имущество, находящееся в указанном административном здании; обязать ответчиков передать истцу все имеющиеся у ответчиков ключи от входа в указанное административное здание; запретить ответчикам доступ в указанное административное здание. Кроме того, истец просит признать недействительными положения (разделы, пункты) учредительных документов ответчика – АНО ВМК «Нептун», содержащие сведения о месте нахождения ответчика по адресу:                г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 15, и записи об указанном адресе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Алтайский завод агрегатов».
 
    Ответчик - АНО ВМК «Нептун», письменный отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Полагает, что истцом неверно избран способ защиты, так как в данном случае статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку истец не владеет спорным административным зданием. К спорным отношениям подлежит применению статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для истребования имущества из чужого незаконного владения истец пропустил срок исковой давности.
 
    Индивидуальный предприниматель Казанин Денис Юрьевич считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не является собственником спорного административного здания. Полагает, что дело не подведомственно арбитражному суду.
 
    ОАО «Алтайский завод агрегатов» в отзыве на исковое заявление просит прекратить производство по делу, так как и истец, и ответчик являются некоммерческими организациями. Полагает, что ставить вопрос об освобождении административного здания может только законный владелец, а истец не может подтвердить, что имеет какое-либо отношение к зданию. Требование о признании недействительными положений учредительных документов другого юридического лица считает совершенно необоснованными.
 
    Дело рассмотрено без участия ответчика – ИП Казанина Д.Ю. и третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и Барнаульской городской общественной организацией «Водно-моторный клуб «Нептун» (арендатор) заключен договор аренды        № 1184-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 02.02.2009.  
 
    В соответствии с указанным договором истцу передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 22:63:050501:28, площадью 21592 кв.м.,  расположенный по адресу: г. Барнаул,ул. Дамба берега Оби, 15, для эксплуатации лодочной станции.
 
    На указанном земельном участке находится одноэтажное административное здание литер Б, права на которое на сегодняшний день ни за кем не зарегистрированы.
 
    Ссылаясь на то, что в 2006 году ответчик самовольно занял земельный участок путем расположения в здании (литер Б) своего единоличного исполнительного органа, а также путем регистрации организации по адресу: г. Барнаул,ул. Дамба берега Оби, 15, чем препятствует истцу в реализации своего права пользования частью арендуемого земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд не находит оснований для прекращения производства по делу, так как данный спор вытекает из экономической деятельности сторон и участниками дела являются юридические лица и индивидуальный предприниматель.
 
    Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяческих нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу норм статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Так как истец владеем земельным участком по адресу:          г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 15, на основании договора аренды № 1184-з от 02.02.2009, он вправе требовать устранения всяческих нарушений его права как арендатора земельного участка. 
 
    Указанный земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации лодочной станциии как собственнику здания в стадии разоборудования (после пожара), Литер А, общей площадью 42 кв.м.
 
    Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что нарушение своих прав как арендатора спорного земельного участка истец видит в том, что ответчики без законных оснований занимают одноэтажное административное здание, Литер Б, по адресу: г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 15.
 
    Каким образом нахождение ответчиков в административном здании литер Б препятствует истцу эксплуатировать земельный участок по назначению, истец не обосновал.
 
    Таким образом, истец под видом устранения препятствий в пользовании земельным участком фактически заявляет требование о выселении ответчиков из указанного административного здания.
 
    Иск о выселении ответчиков из занимаемых помещений по существу относится к виндикационному иску, по которому собственник истребует свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Такая правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.1996 № 3928/95.
 
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.
 
    Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 14.02.2013, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах за административное здание Литер Б  по адресу: г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 15 (т.1, л.д.113).
 
    Свои права на указанное здание истец обосновывает тем, что является давностным владельцем спорного здания.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленного в дело типового дополнительного соглашения к договору подряда на капитальное строительство        № 33/89 следует, что строительство административного здания водно-моторного кооператива «Нептун» вел трест «Стройгаз» в 1989 году. Заказчиком строительства являлся водно-моторный кооператив «Нептун».
 
    При рассмотрении дела № А03-3895/2007-11 по иску Барнаульской городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Нептун» к администрации г. Барнаула о признании на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на одноэтажное административное здание (Литер Б), расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 15, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил, что учредительные документы общественной организации Водно-моторный клуб «Нептун» не содержат условий о правопреемстве, передаточные акты в отношении него не составлялись (т.1., л.д.84-87). Таким образом, истец не является правопреемником водно-моторного кооператива «Нептун».
 
    Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что с   момента создания организации, то есть, с 1993 года истец владел спорным зданием как своим собственным.    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе, справку Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 26.04.2013, показания свидетелей, суд признает технической ошибкой указание в заявлении о регистрации организации юридического адреса: г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 17, так как фактически организация располагалась по адресу: г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 15.
 
    Таким образом, истец с 1993 года открыто владел спорным зданием, добросовестно полагая, что делает это как правопреемник водно-моторного кооператива «Нептун».
 
    В марте 2006 года часть спорного здания (49,9 кв.м.) занял ответчик - АНО ВМК «Нептун», что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района от 07.06.2006 (т.1, л.д.35-36), а с 2008 года, по пояснениям представителей сторон и свидетеля Карпова Л.И., ответчики занимают  все здание. Данное обстоятельство также подтверждается письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула от 10.04.2008, направленным в Главное управление имущественных отношений по результатам проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 15 (т.2, л.д.138). 
 
    Ответчики доказательств наличия законных оснований для занятия помещений в этом здании суду не представили.
 
    Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Г. Барнаула от 07.06.2006, АНО ВМК «Нептун» занимает часть спорного здания по договору аренды, заключенному с Алтайской краевой общественной организацией инвалидов «Восхождение».
 
    Вместе с тем, договор о сотрудничестве от 01.07.2005, оформленный между Алтайской краевой общественной организацией инвалидов «Восхождение» и Барнаульской городской общественной организацией «Водно-моторный клуб «Нептун», на основании которого истец взял на себя обязательство передать часть здания Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение»  в долгосрочное пользование, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2006 по делу № А03-3904/06 признан незаключенным (т.1, л.д.37-38).
 
    Следовательно, договор аренды, заключенный ответчиком с Алтайской краевой общественной организацией инвалидов «Восхождение», является ничтожной сделкой в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По этим же основаниям является ничтожным и договор аренды нежилого помещения от 09.01.2013, заключенный между АНО ВМК «Нептун» и индивидуальным предпринимателем Казаниным Д.Ю.
 
    Довод ответчика о том, что спорное здание передано ему собственником этого здания – ОАО «Алтайский завод агрегатов», суд отклоняет, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
 
    Так, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2011 по делу № А03-10951/2008 ОАО «Алтайский завод агрегатов» отказано в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности   Барнаульской городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Нептун» на здание в стадии разоборудования (после пожара) по адресу: г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 15. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанный объект недвижимости не мог быть передан Алтайскому заводу агрегатов в 1985 году, так как введен в эксплуатацию в 1987 году (т.1, л.д.31-34).
 
    Спорное административное здание водно-моторного кооператива «Нептун» строилось в 1989 году, следовательно, также не могло быть передано третьему лицу по акту приема-передачи от 15.08.1985 года. Кроме того, в акте указано деревянное здание клуба, а спорное здание является кирпичным.
 
    Вместе с тем, представитель ответчика - АНО ВМК «Нептун», заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.   
 
    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
 
    Довод истца о том, что в данном случае срок исковой давности не подлежит применению, суд отклоняет, исходя из следующего.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
 
    В данном случае суд установил, что спорное административное здание выбыло из владения истца в 2008 году, поскольку все помещения в этом здании с указанного времени занимают ответчики, ключи от здания находятся у ответчиков. Сам факт предъявления истцом требования о выселении ответчиков из спорного здания свидетельствует о том, что здание находится в незаконном владении ответчиков.
 
    Представленные истцом в дело документы, подтверждающие нахождение здания на балансе истца, оплату налога на имущество, коммунальных  и арендных платежей, не опровергают факт нахождения спорного здания в фактическом владении ответчиков. То обстоятельство, что с начала зимы 2012/2013 года в здании никто из представителей ответчиков не появлялся, объясняется отключением здания от электросети и водоснабжения, что следует из акта от 01.02.2013, но также не опровергает указанный факт.
 
    Поскольку настоящее требование об обязании ответчиков освободить спорное здание направлено на возврат собственнику имущества, находящегося в незаконном владении ответчиков, это требование представляет собой  виндикационный иск, к которому применим срок исковой давности.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском 10.12.2012, тогда как здание выбыло из фактического владения истца в 2008 году, то есть, иск предъявлен с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
 
    Так как ответчик заявил о применении срока исковой давности, иск в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, фактически представляющий собой требование о выселении ответчиков из спорного административного здания, не подлежит удовлетворению.
 
    Требования истца о признании недействительными положений учредительных документов ответчика – АНО ВМК «Нептун», содержащие сведения о месте нахождения ответчика и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом адресе ответчика, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Как следует из подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
 
    То обстоятельство, что постоянно действующий исполнительный орган юридического лица - автономной некоммерческой организации «Водно-моторный клуб «Нептун», находится по адресу: г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 15, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Г. Барнаула от 07.06.2006,  и не отрицается самим истцом. 
 
    Следовательно, положения (разделы, пункты) учредительных документов ответчика, содержащие сведения о месте нахождения ответчика по адресу: г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 15, а также записи об указанном адресе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, отражают достоверную информацию, и у суда нет оснований для признания их недействительными.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Истцу в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,           г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья   Н.А.Михайлюк