Дата принятия: 17 января 2013г.
Номер документа: А03-19591/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-19591/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 г.
В полном объеме решение изготовлено 17 января 2013 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзамасовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Аветисяна Артака Меружановича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании:
от заявителя – Глотова П.С., доверенность от 12.09.2012, паспорт; Санговой Т.Н., удостоверение,
от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, надлежаще,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аветисяна Артака Меружановича (далее – Предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Требование мотивировано тем обстоятельством, что Предприниматель осуществляет медицинскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 14.12.2012 участвующим в деле лицам было предложено представить возражения против рассмотрения дела по существу в назначенное время. Возражений не представлено. В судебное заседание Предприниматель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие Предпринимателя на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, настаивавших на удовлетворении требований, суд приходит к следующему.
Предприниматель имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 24.12.2010 № ЛО-22-01-000838, выданную Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности. Согласно лицензии лицензиат имеет право осуществлять специализированную медицинскую помощь по стоматологии ортопедической по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Кондратюка, 36-2.
В ходе проведенной в период с 29.10.2012 по 30.10.2012 проверки Предпринимателя сотрудниками Управления выявлено, что медицинская деятельность осуществляется Предпринимателем с нарушением установленных законодательством требований, а именно: потребителям не предоставлена бесплатная, доступная и достоверная информация, включающая в себя полный перечень платных услуг, с указанием сведений об условиях предоставления и получения этих услуг и о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалиста, оказывающего услуги, что является нарушением п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.01.1996 № 27 "Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями" (далее – Правила № 27).
По результатам проверки 30.10.2012 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Как следует, из объяснений к протоколу, Предприниматель с выявленными нарушениями согласен.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с требованием о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Суд полагает, что заявление Управления подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с подп. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности закреплены в Положении о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение №291).
Подпунктом "в" пункта 5 Положения установлено, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности,является соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.
Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг закреплены в Правилах № 27 и являются обязательными для исполнения всеми медицинскими учреждениями (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.
Факт несоблюдения Предпринимателем вышеуказанных требований судом установлен, подтверждён материалами дела и не оспаривается Предпринимателем.
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Вина Предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку Предприниматель, не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.
Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Предпринимателя к административной ответственности Управлением не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Ссылка Управления на постановления по делам об административном правонарушении, за совершение которых предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, как на обстоятельства, отягчающие административную ответственность Предпринимателя, является необоснованной.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, признается отягчающим ответственность обстоятельством.
Согласно п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Предпринимателя.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Аветисяна Артака Меружановича (дата рождения: 23.11.1978, зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Колесникова, 50-4; ОГРН 305220703100021) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья Д.В. Музюкин
