Решение от 22 февраля 2013 года №А03-19548/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                       Дело № А03-19548/2012                                22.02.2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с  использованием средств аудиозаписи
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (г. Барнаул,     ОГРН 1022201762736),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью общества «Караван» (г. Барнаул,                    ОГРН 1112225012569),
 
    о расторжении договора поставки № 640 от 13.06.2012 и взыскании                                    545 879 руб. 94 коп. неустойки,
 
    и встречному иску общества с ограниченной ответственностью общества «Караван» (г. Барнаул)
 
    к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (г. Барнаул)
 
    о признании ничтожным пункта 10.2 государственного контракта и обязании ответчика исполнить обязательства по выборке оставшегося объема продукции по государственному контракту на общую сумму 2 505 149 руб. 25 коп.,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца – Скачков Д.П., по доверенности от 29.11.2012,
 
    от ответчика – Киреева А.А. по доверенности от 22.08.2012,
 
    Куликова О.В. по доверенности от 22.08.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее больница) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью общества «Караван» (далее ООО «Караван») о расторжении гражданско-правового договора  № 640 от 13.06.2012 и взыскании 545 879 руб. 94 коп. неустойки за период с 05.09.2012 по 03.11.2012.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору.
 
    Истец настаивал на удовлетворении иска.
 
    Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
 
    Суд отклонил ходатайство ответчика, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.
 
    Ответчик предъявил встречный иск о признании ничтожным пункта 10.2 гражданско-правового договора  № 640 от 13.06.2012  и обязании ответчика исполнить обязательства по выборке оставшегося объема продукции по государственному контракту на общую сумму 2 505 149 руб. 25 коп.
 
    Встречный иск  обоснован тем, что пункт 10.2 договора, предусматривающий право покупателя отказаться от получения товара, невыбранного к моменту окончания срока договора,  не соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению ООО «Караван», истец сам уклонялся от получения товара, поэтому  обязан осуществить  выборку  оставшегося объема продукции.
 
    В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял встречное исковое заявление.
 
    Истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении требований, встречный иск не признал, так как ООО «Караван» в период действия договора неоднократно заявляло о его расторжении и в установленный срок не осуществил поставку товара, указанного в заявках покупателя.
 
    Для представления дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    По итогам проведения открытого аукциона больница и ООО «Караван»  13.06.2012  заключили гражданско-правового договор  № 640 (далее договор №640),  по условиям которого поставщик (ООО «Караван») обязался поставить в адрес заказчика (больница)  продовольственные товары, количество и цена которых определена в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    Общая сумма договора составила  2 582 494 руб. 53 коп  (п.2.1).
 
    Согласно пункту  8.1 договора №640 срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения  сторонами своих обязательств.
 
    В спецификации к договору (приложение №1) предусмотрена поставка цыплят бройлерных 1 категории потрошеных свежемороженых в количестве  28 848 кг.
 
    По товарным накладным  №КК000880 от 31.07.2012, №КК001059 от 06.08.2012, №КК002149 от 23.08.2012 ООО «Караван» поставило больнице  864 кг указанного товара на общую сумму  77 345 руб. 28 коп.,  предъявив к оплате счета-фактуры на ту же сумму.
 
    Больница оплатила полученный от поставщика товар.
 
    23.08.2012 ООО «Караван» обратилось к больнице с предложением о расторжении договора  №640, мотивируя его  дефицитом  на рынке цыплят бройлеров и  резким ростом цен на указанную продукцию.  Данное предложение получено больницей  27.07.2012.
 
    27.08.2012, 31.08.2012, 16.10.2012 больница направила поставщику     заявки на поставку  соответственно   636 кг,  3 000 кг,  27 984 кг  цыплят бройлерных. Указанные заявки получены ООО «Караван» 04.09.2012,  31.08.2012 и 23.10.2012 соответственно.
 
    03.09.2012 больница направила  поставщику претензию №3011 (получена поставщиком 11.09.2012), которой потребовала  исполнения  обязательств по поставке товара, а также выразило несогласие с предложением о расторжении договора по соглашению сторон по указанной  ООО «Караван» причине.
 
    27.09.2012 ООО «Караван» направило больнице уведомление об отказе от договора и прекращении поставок (получено больницей 01.10.2012), мотивируя его тем, что пункт 10.2 договора №640 предусматривает отказ больницы от возмещения убытков поставщику в случае невыборки товара.
 
    30.10.2012  больница обратилась к  ООО «Караван» с письмом №36956 (получено поставщиком 09.11.2012), в котором потребовала в течение 2-х рабочих  дней со дня получения данного письма  поставить предусмотренный договором товар, а в случае  невыполнения этого требования – оплатить неустойку в размере 117 322 руб. 92 коп., подписать и направить в адрес больницы два экземпляра соглашения о расторжении договора по соглашению сторон в связи  с существенным нарушением поставщиком условий договора.
 
    06.12.2012 ООО «Караван» направило больнице  ответ на претензию  (факт получения данного письма больница не оспаривает). В данном ответе поставщик вновь заявил об отказе от договора и прекращении поставок по той же причине, что и в письме от 27.09.2012.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.
 
    Иск больницы подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Исходя  условий  договора  №640, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товаров для  нужд  учреждений здравоохранения Алтайского края.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
 
    Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    По смыслу приведенных норм материального права суд может расторгнуть только действующий договор.
 
    Согласно пункту  8.1 договора №640 срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами до 31.12.2012,  а в части взаиморасчетов – до полного исполнения  сторонами своих обязательств.
 
    Как установлено судом,  оплата  за поставленный товар больницей осуществлена. Следовательно, взаиморасчеты между стороны окончены, а срок действия договора истек 31.12.2012.
 
    При таких обстоятельствах требование о расторжении договора №640 судом отклоняется.
 
 
 
    Иск    о взыскании неустойки в размере 545 879 руб. 94 коп.  за период с 05.09.2012 по 03.11.2012 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,   которую   должник   обязан   уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Пунктом  6.3 договора №640 предусмотрена неустойка  за нарушение сроков поставки товара или его недопоставке в размере 0,5% стоимости не поставленного либо недопоставленного  товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
 
    Договором №640  установлена обязанность поставщика поставить товар в течение 2 рабочих дней по предварительной заявке больницы.
 
    Как установлено судом, 27.08.2012, 31.08.2012, 16.10.2012 больница направила поставщику     заявки на поставку  соответственно   636 кг,  3 000 кг,  27 984 кг  цыплят бройлерных. Указанные заявки получены ООО «Караван» 04.09.2012,  31.08.2012 и 23.10.2012 соответственно. Однако в установленный договором №640 срок поставка товара не была осуществлена.
 
    С учетом выше изложенного неустойка истцом предъявлена обоснованно, но её расчет составлен не верно, так как неправильно определены дни просрочки за заявленный истцом период. С учетом верного расчета неустойка составит 184 264 руб. 39 коп.
 
    56 934,72 х 0,5 % х 58 дн. (с 07.09.2012 по 03.11.2012) = 16 511 руб. 07 коп.;
 
    268 560 х 0,5 % х 60 дн. (с 05.09.2012 по 03.11.2012) = 80 568 руб.;
 
    2 179 632 х 0,5 % х 8 дн. (с 27.10.2012 по 03.11.2012) = 87 185 руб. 32 коп.;
 
    Итого: 16 511,07 + 80 568 + 87 185,32 = 184 264 руб. 39 коп.
 
    Доказательств, подтверждающих  отсутствие вины в неисполнении обязательств по поставке товара, ООО «Караван» не представило.
 
    Доводы ответчика по встречному иску о направлении истцу писем о необходимости выборки товара не являются основанием для отказа в иске, поскольку договором №640 обязанность по поставке возложена на поставщика.
 
    В обоснование возражений ООО «Караван» ссылается на отказ больницы от принятия поставленного ему товара.
 
    Как установлено судом, 30.10.2012  больница обратилась к  ООО «Караван» с письмом №36956 (получено поставщиком 09.11.2012), в котором потребовала в течение 2-х рабочих  дней со дня получения данного письма  поставить предусмотренный договором товар, а в случае  невыполнения этого требования – оплатить неустойку в размере 117 322 руб. 92 коп., подписать и направить в адрес больницы два экземпляра соглашения о расторжении договора по соглашению сторон в связи  с существенным нарушением поставщиком условий договора.
 
    Данным письмом больница потребовала в течение 2 рабочих дней, то есть 12 и 13 ноября 2012 года поставить товар, а при  неисполнении поставщиком данного обязательства - фактически отказалась от принятия товара.
 
    Доказательств, подтверждающих, что в указанный период  ООО «Караван» поставило больнице предусмотренный договором товар, материалы дела не содержат.
 
    Следовательно, непринятие больницей товара после 13.11.2012 является правомерным и соответствует пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему правопокупателя, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.
 
    К  представленным в дело служебным запискам водителей поставщика от 03.09.2012 и  22.10.2012, в которых водители указывают на отказ больницы от принятия доставленного на склад товара, суд относится критически.
 
    Из материалов дела усматривается, что между сторонами  велась договорная переписка, в которой ООО «Караван»  таких претензий больнице не заявляло. Направленные больнице письма от 13.11.2012 и 07.12.2012 также о данном факте не свидетельствуют, поскольку в них содержится просьба осуществить выборку товара, что договором №640 не предусмотрено.
 
    Кроме того, о вызове в суд указанных водителей в качестве свидетелей по делу ООО «Караван» не заявило.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Караван» не доказало факт надлежащего исполнения обязательств по договору №640.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в  184 264 руб. 39 коп.
 
    Встречный иск судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    ООО Караван» просит  признать ничтожным пункт 10.2 договора  № 640, как противоречащий действующему законодательству.
 
    В соответствии с указанным пунктом договора если по истечении срока действия договора, заказчик произведет выборку товара не в полном объеме, поставщик претензий по исполнению договора не имеет.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Противоречия данного пункта договора действующему законодательству судом не установлено. Следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.
 
    Поскольку срок договора истек 31.12.2012, то требование об обязании ответчика исполнить обязательства по выборке оставшегося объема продукции по государственному контракту на общую сумму 2 505 149 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежит. Кроме того, судом установлено, что с 14.11.2012 больница отказалась от принятия товаров, поставка которых просрочена.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а по встречному иску – на ООО «Караван».
 
    Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:   
 
 
    Первоначальный иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества «Караван», г. Барнаул,   в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница», г. Барнаул,  184 264 руб. 39 коп. неустойки, а также  4 698 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части  первоначального иска истцу отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    
 
    Судья                                                                                                 М.Н. Атюнина