Решение от 04 марта 2013 года №А03-19499/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
г. БарнаулДело № А03–19499/2012 04 марта 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2013 г.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 04 марта 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Беркаева Евгения Петровича, г.Барнаул Алтайского края и Беркаева Дмитрия Евгеньевича, г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Блок», г.Барнаул (ОГРН 1092224004300) об обязании представить надлежащим образом заверенные копии документов,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от Беркаева Е.П. – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от Беркаева  Д.Е. – Лазарева Н.В., доверенность от 11.01.2012 г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежаще,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Беркаев Евгений Петрович обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блок» об обязании предоставить за периоды 2010 г., 2011 г. и 2012 г. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: устав последней редакции и изменения к нему; свидетельства из ЕГРЮЛ, список участников на последнюю дату изменений; протоколы общих собраний участников общества; бухгалтерский баланс (форма №1) и отчеты о прибылях и убытках (форма №2) с расшифровками всех статей баланса и всех строк формы №2 за вышеперечисленные периоды; приказы по учетной политике для целей ведения бухгалтерского и налогового учета; налоговые декларации по налогу на прибыль, на добавленную стоимость; налоговые декларации и расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу; налоговые декларации по налогу на имущество; налоговые декларации и расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; расчетные ведомости, представляемые в Фонд социального страхования; книгу покупок, книгу продаж, при применении УСН; налоговые декларации, применяемые при УСН; счета-фактуры полученные с приложениями, счета-фактуры выданные с приложениями; журнал счетов-фактур полученных, журнал счетов-фактур выданных; кассовые книги и отчеты кассира с первичными документами; авансовые отчеты; штатное расписание; приказы на выплаты дивидендов участникам общества и приказы на прочие выплаты; ведомости по начислению заработной платы; первичные документы по расчетному счету (банковские выписки и платежные документы); главную книгу; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 04, 08, 10, 11, 12, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 84, 90, 91; карточки счетов 01, 04, 08, 10, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 84, 90, 91; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества; сведения о полученных кредитах и займах, суммах и сроках погашения, с приложением кредитных договоров и договоров займа; перечень и инвентаризационную опись основных средств и нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости, начисленной амортизации и  остаточной стоимости; документы по приобретению, реализации и прочему выбытию основных средств; хозяйственные договоры и договоры аренды с приложениями всех копий, за вышеперечисленные периоды.
 
    Исковые требования обоснованы положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что общество уклоняется от представления документов участнику общества, касающихся деятельности общества.
 
    На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по ходатайству Беркаева Дмитрия Евгеньевича привлек его к участию в деле в качестве соистца.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ Беркаев Е.П. и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    Беркаев Е.П. ходатайств, заявлений не сделал.
 
    Ответчик отзыв не представил, в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что документы не были предоставлены, поскольку Беркаев Е.П. не является участником общества. Документов, свидетельствующих о  представлении документов участнику общества Беркаеву Д.Е. суду не представлено.
 
    Представитель Беркаева Д.Е. представил исковое заявление от его имени, пояснил, что  основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило непредставление обществом запрашиваемых документов, что нарушает его права как участника общества. Беркаев  Е.П. на основании договора доверительного управления принимал участие в деятельности общества. Статуса индивидуального предпринимателя Беркаев Е.П. не имеет.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующему.
 
    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Блок» зарегистрировано при создании путем реорганизации в форме преобразования 10.08.2009.
 
    По состоянию на 15.11.2012, 14.12.2012 участниками общества являлись: Гребенкин А.Г., Буторина Г.М., Панкратьев Н.В., Гурбузенко  Л.В., Журин П.М., Фокин Д.М. и Беркаев Д.Е., которому принадлежит 15,66% доли в уставном капитале общества. 
 
    21.07.2010 между Беркаевым Д.Е. и Беркаевым Е.П. заключен договор доверительного управления на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Блок» размером 15,66%.
 
    Истцом – Беркаевым Е.П. (доверительным управляющим) был направлен запрос в общество о предоставлении информации о деятельности общества.
 
    Полагая, что ответчик уклонился от предоставления истцу документов, нарушив тем самым права участника общества на информацию,  Беркаев Е.П. обратился в суд с настоящим требованием.
 
    В ходе судебного разбирательства Беркаев Д.Е., являющийся участником общества, вступил в дело в качестве соистца.
 
    Суд полагает исковые требования Беркаева Д.Е. подлежащими удовлетворению, в то же время не находит оснований для удовлетворения иска Беркаева Е.П. Данный вывод суда основан на следующем.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
 
    Применительно к пункту 4 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным указанной статьей. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
 
    Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что общество обязано предоставлять информацию о деятельности общества участнику общества.
 
    Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в Информационном письме от 18 января 2011 г. N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
 
    Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество уклонилось от предоставления Беркаеву Д.Е. информации о деятельности общества, фактов злоупотребления Беркаевым Д.Е. своим правом судом не установлено. Противного суду не представлено.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма № 144 от 18.01.2011, для удовлетворения требования судом о предоставлении информации о деятельности общества предварительного обращения (до предъявления иска) в общество с требованием о предоставлении информации не требуется. Необходимо лишь установить, что к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, при этом исковое заявление само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.
 
    В пункте 3 указанного Информационного письма указано, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.
 
    В случае, если документ, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности) (пункт 8 указанного письма).
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма № 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.
 
    В случае предоставления информации в виде копий, записанных на компьютерные носители данных, удостоверение подлинности документа может быть осуществлено с использованием электронной цифровой подписи. Если у общества отсутствует электронная цифровая подпись, оно может предоставить участнику информацию в электронном виде без соответствующего удостоверения подлинности либо, если участник настаивает на предоставлении информации с удостоверением ее подлинности, в виде документа на бумажном носителе, заверенного надлежащим образом.
 
    В пунктах 6 и 13 Информационного письма от 18 января 2011 г. N 144 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества.  
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных фактов, существующих на дату принятия решения, для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Ответчик возражений против исковых требований истца Беркаева Д.Е. в предварительном судебном заседании не заявил, отзыв на иск не представил, возражений по истребованным документам, об отсутствии каких-либо документов не заявил.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела документов и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью предоставить Беркаеву Д.Е. истребованные им документы.
 
    Вместе с тем, суд считает, что исковые требования в отношении Беркаева Е.П. удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из материалов дела, Беркаев Е.П. не является участником общества с ограниченной ответственностью «Блок». Свое право на обращение с настоящим иском в суд он обосновывает наличием между ним и Беркаевым Д.Е. договора доверительного управления на принадлежащие Беркаеву Д.Е. доли в размере 15,66% в уставном капитале ООО «Блок».
 
    В силу статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
 
    Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
 
    Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (статья 1013 ГК РФ).
 
    Применительно к статье 1015 Гражданского кодекса РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.
 
    В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства Беркаев Е.П. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.
 
    Оснований, установленных законом, разрешающих осуществление доверительного управления гражданином, судом также не установлено.
 
    Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, у Беркаева Е.П. не возникло право на управление долей в уставном капитале ООО «Блок», принадлежащей Беркаеву Д.Е. и, соответственно, право на обращение в общество и в суд с требованием о представлении документов о деятельности общества.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
 
    При решении вопроса о распределении расходов по уплате госпошлины судом принято во внимание следующее.
 
    При подаче иска государственная пошлина была оплачена Беркаевым Е.П. в установленном законом размере. Заявления об отказе от исковых требований им подано не было. В удовлетворении исковых требований Беркаеву Е.П. было отказано, в связи с чем госпошлина остается в федеральном бюджете.
 
    Беркаев Д.Е. государственную пошлину при вступлении в дело в качестве соистца не оплачивал.
 
    Исковое требование было заявлено одно – предоставление документов – оно оплачено и государственная пошлина зачислена в федеральный бюджет.
 
    Таким образом, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истцов не имеется, так как Беркаев Д.Е., ее не оплачивал, а Беркаеву Е.П. в иске было отказано. Не имеется оснований и для взыскания с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку государственная пошлина по настоящему делу в федеральный бюджет зачислена и не возвращена истцу.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :  
 
    Исковые требования Беркаева Дмитрия Евгеньевича удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Блок» предоставить  Беркаеву Дмитрию Евгеньевичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов за периоды 2010 г., 2011 г. и 2012 г.:
 
    устав последней редакции и изменения к нему;
 
    свидетельства из ЕГРЮЛ,
 
    список участников на последнюю дату изменений;
 
    протоколы общих собраний участников общества;
 
    бухгалтерский баланс (форма № 1) и отчеты о прибылях и убытках (форма № 2) с расшифровками всех статей баланса и всех строк формы № 2 за вышеперечисленные периоды;
 
    приказы по учетной политике для целей ведения бухгалтерского и налогового учета;
 
    налоговые декларации по налогу на прибыль, на добавленную стоимость;
 
    налоговые декларации и расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу;
 
    налоговые декларации по налогу на имущество;
 
    налоговые декларации и расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;
 
    расчетные ведомости, представляемые в Фонд социального страхования;
 
    книгу покупок, книгу продаж, при применении УСН;
 
    налоговые декларации, применяемые при УСН;
 
    счета-фактуры, полученные с приложениями,
 
    счета-фактуры, выданные с приложениями;
 
    журнал полученных счетов-фактур,
 
    журнал выданных счетов-фактур;
 
    кассовые книги и отчеты кассира с первичными документами;
 
    авансовые отчеты;
 
    штатное расписание;
 
    приказы на выплаты дивидендов участникам общества и приказы на прочие выплаты;
 
    ведомости по начислению заработной платы;
 
    первичные документы по расчетному счету (банковские выписки и платежные документы);
 
    главную книгу;
 
    оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 04, 08, 10, 11, 12, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 84, 90, 91;
 
    карточки счетов 01, 04, 08, 10, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 84, 90, 91;
 
    заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества;
 
    сведения о полученных кредитах и займах, суммах и сроках погашения, с приложением кредитных договоров и договоров займа;
 
    перечень и инвентаризационную опись основных средств и нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости, начисленной амортизации и  остаточной стоимости;
 
    документы по приобретению, реализации и прочему выбытию основных средств;
 
    хозяйственные договоры и договоры аренды с приложениями всех копий, за вышеперечисленные периоды.
 
    Беркаеву Евгению Петровичу в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                             Н.Д. Лежнева