Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Номер документа: А03-19490/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-19490/2012
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2013 г.
В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Крестьянского хозяйства Некрасова Сергея Михайловича, с.Шумилиха к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю, с.Павловск о признании Решения №РА-07-009 от 20.06.2012г. недействительным в части,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Слесарев М.С. по доверенности от 01.12.2012г.,
от заинтересованного лица – Головнева О.А. по доверенности №3 от 24.12.2012г.; Зверева М.В. по доверенности №10 от 14.01.2013г.,
У С Т А Н О В И Л:
Крестьянское хозяйство Некрасова Сергея Михайловича, с.Шумилиха (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с.Павловск (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-07-009 от 20.06.2012г. недействительным.
В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования. Просит признать решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить 290 629 руб. налога на добавленную стоимость, 28 033 руб. 46 коп. пени, 58 125 руб. 80 коп. штрафа и применить смягчающие ответственность обстоятельств на основании статьей 112, 114 Налогового кодекса РФ, уменьшив размер штрафных санкций.
Суд принял уточненные требования к рассмотрению.
На удовлетворении уточненных требований представитель заявителя настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Просит признать решение инспекции недействительным, в виду его несоответствия статьям 112, 114, 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просят в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.
По результатам проверки составлен Акт № АП-07-009 от 13.04.2012г., на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение № РА-07-009 от 20.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа налогоплательщик, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 31.07.2012г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение № РА-07-009 от 20.06.2012г. оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что контрагент заявителя ООО «Алтайсельхозпродукт» не имеет в наличии недвижимого имущества и транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг, персонала и складских помещений, не находится по месту регистрации. Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Алтайсельхозпродукт» в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены иным лицом. Кроме того, по ООО «Семечка Алтая» заявителем не представлено документов, подтверждающих правомерность налогового вычета по НДС.
Все это, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика, необоснованности получения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
Заявителем в подтверждение права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость с ООО «Алтайсельхозпродукт» представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные руководителем Вялугиным Д.В., сведения о котором, как об органе юридического лица зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (в момент совершения хозяйственных операций).
Факт расчета с ООО «Алтайсельхозпродукт» не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Согласно пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главных бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ возлагается на продавца.
В связи с этим, при соблюдении контрагентом требований, установленных для оформления необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных сведений.
Как следует из заключения эксперта от 25.05.2012 г. № 52-12-05-П06 (л.д.72-86, т.3), полученного в рамках выездной налоговой проверки, подписи в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не руководителем ООО «Алтайсельхозпродукт» Вялугиным Д.В., а другим лицом с подражанием их подписи.
Суд отмечает, что налогоплательщик не имеет специальных познаний в исследовании почерка и при проявлении должной осмотрительности, не имел возможности установить различие подписей на первичных документах полученных от контрагента.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщику было известно или могло быть известно об обстоятельствах подписания либо не подписания представленных счетов-фактур, товарных накладных от имени руководителя Вялугина Д.В. или какими-либо другими лицами.
Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут использовать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) –необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
Не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ в качестве основания для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, ставящих право лица, уплатившего налог поставщику, на возмещении сумм налога на добавленную стоимость в зависимость от расположения данного лица по адресу, указанному в учредительных документах.
Протокол осмотра территорий, помещений от 08.02.2012г. (л.д.56-57, т.2) судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует требованиям статьи 92 Налогового кодекса РФ и является недопустимым доказательством.
При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется проверка, надлежащим образом извещенное о проведении осмотра.
В соответствии со статьями 92, 98 Налогового кодекса РФ в проведении осмотра предусмотрено участие не менее двух понятых.
Указанные требования налоговым органом выполнены не были. Осмотр произведен в присутствии одного понятого Ладыгина А.Н., со слов которого инспекцией был сделан вывод об отсутствии в 2010 г. по адресу регистрации ООО «Алтайсельхозпродукт». При этом, указанный гражданин не является собственником осматриваемой территории, не был допрошен инспекцией в качестве свидетеля и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании 21.03.2013 г. был допрошен в качестве свидетеля Вялугин Д.В. (бывший руководитель ООО «Алтайсельхозпродукт»), который подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений между Крестьянским хозяйством Некрасова С.М. и ООО «Алтайсельхозпродукт».
Суд представил свидетелю для обозрения документы ООО «Алтайсельхозпродукт» имеющиеся в материалах дела. Свидетель Вялугин Д.В. подтвердил подписание им всех имеющихся в деле документов.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных заявителем документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами его недобросовестности, как налогоплательщика. В связи с чем, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у него права на получение обоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие у инспекции информации о наличии транспортных средств, имущества не является основанием для отказа в получении вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в расходы по налогу на прибыль.
Общество вправе самостоятельно определять выгодность с экономической точки зрения содержания соответствующего штата работников и автомобильного парка или же осуществления своей деятельности с помощью сторонних организаций, заключая с ними договора на перевозку, аренду и другие.
Из показаний Некрасова С.М. (протокол допроса свидетеля от 22.05.2012 г., л.д.122-124, т.3) доставка дизельного топлива осуществлялась силами поставщика, что согласуется с договором поставки № 27 от 17.05.2010 г. (л.д.125, т.3).
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащими для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта, за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик при приобретении товаров выступал в качестве заказчика по договору перевозки. В силу Постановлений Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132 и от 28.11.1997г. №78 выписка товарно-транспортных накладных по таким хозяйственным операциям является необязательной, а первичным документом для оприходования товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12.
В связи с чем, довод налогового органа о необходимости представления заявителем товарно-транспортных накладных является неправомерным, поскольку налоговым органом не доказана необходимость составления товарно-транспортной накладной при наличии товарной накладной формы № ТОРГ-12, которая служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и является общей формой учета торговых операций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Как следует из материалов дела 04.05.2009 г. между заявителем (поставщик) и ООО «Семечка Алтая», ИНН 5433160317 (заказчик) заключен договор поставки подсолнечника с условием предоплаты в сумме 500 000 руб.
Платежными поручениями № 266, № 267 от 06.05.2009г. ООО «Семечка Алтая» ИНН 5433160317 перечислено на счет заявителя 500 000 руб. в соответствии с условиями договора.
С суммы полученной предоплаты налогоплательщик исчислил налог на добавленную стоимость во втором квартале 2009г. в сумме 41 332 руб. и отразил в налоговой декларации.
10.06.2009г. заявителем получено уведомление (л.д.24, т.4) об уступке права требования по договору поставки подсолнечника от 04.05.2009г., в соответствии с которым ООО «Семечка Алтая» ИНН 5433160317 уступило право требования ООО «Семечка Алтая» ИНН 5407057384 и просит произвести поставку оплаченного подсолнечника в адрес ООО «Семечка Алтая» ИНН 5407057384.
В марте 2010г. заявитель исполнил свои обязательства по договору поставки от 04.05.2009г. и отгрузил подсолнечник в соответствии с уведомлением от 10.06.2009г. в адрес ООО «Семечка Алтая» ИНН 5407057384 и заявил вычет в первом квартале 2010 г. в сумме 41 322 руб.
07.04.2010г. между заявителем (поставщик) и ООО «Семечка Алтая» ИНН 5407057384 (заказчик) заключен договор поставки подсолнечника с условием предоплаты в сумме 500 000 руб.
ООО «Семечка Алтая» перечислено на счет заявителя 500 000 руб. в соответствии с условиями договора, что не оспаривается налоговым органом.
С суммы полученной предоплаты налогоплательщик исчислил налог на добавленную стоимость во втором квартале 2010 г. в сумме 45 454 руб. и отразил в налоговой декларации.
29.10.2010 г. заявитель исполнил свои обязательства по договору поставки от 07.04.2009г. и отгрузил подсолнечник в адрес ООО «Семечка Алтая» ИНН 5407057384 и заявил вычет в четвертом квартале 2010г.
С отгруженного в 29.10.2010 г. подсолнечника НДС был включен в налоговую базу и уплачен в бюджет во втором квартале 2010г. в сумме 45 454 руб.
Материалами дела подтверждается, что все условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров, их принятие на учет.
Таким образом, вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении обоснованной налоговой выгоды в заявленном размере.
Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.
Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.
Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Ссылка заявителя на наличие смягчающих ответственность обстоятельств документально не подтверждена. Доказательств, подтверждающих указанные в заявление обстоятельства ни в налоговый орган, ни в судебное заседание не представлены.
Справка Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ребрихинского района Алтайского края № 12 от 05.02.2013 г. о гибели посевов сельскохозяйственных культур у Крестьянского хозяйства Некрасова С.М. не свидетельствует о наличии смягчающих вину обстоятельств на дату вынесения решения, поскольку получена заявителем через семь месяцев после вынесения оспариваемого решения. Сведениями, указанными в справке на момент вынесения оспариваемого решения инспекция не располагала, а сами сведения указанные в ней не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении хозяйства на дату принятия решения и рассмотрения дела судом.
Кроме того, относительно снижения штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ суд считает, что поскольку налогоплательщик является налоговым агентом, то средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для него собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться. В связи с чем, суд отказывает в снижении штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются судом с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным Решение №РА-07-009 от 20.06.2012г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю в части предложения уплатить 290 225 руб. налога на добавленную стоимость, 28 033 руб. 46 коп пени, 58 125 руб. 80 коп. штрафа, вынесенное в отношении Крестьянского хозяйства Некрасова Сергея Михайловича, с. Шумилиха, Ребрихинского района, Алтайского края как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю в пользу Крестьянского хозяйства Некрасова Сергея Михайловича, с.Шумилиха, Ребрихинского района, Алтайского края, ИНН 2266000531, ОГРН 1022202565175 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.
Судья Р.В.Тэрри
