Решение от 05 апреля 2013 года №А03-19486/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    5 апреля 2013 года                                                                           Дело № А03-19486/2012                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2013 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 5апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «АТК Холдинг», г. Барнаул (ИНН 2225113180 ОГРН 1102225011294) к Администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, с. Верх-Камышенка Краснощековского района Алтайского края (ИНН 2251001959 ОГРН 1022202217135),
 
    о взыскании 26 527 руб. 80 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Давыдова А.С. по доверенности от 05.02.2013,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АТК Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации                             Верх-Камышенского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, о взыскании 26 527 руб. 80 коп., в том числе 17 160 руб. задолженности по договору поставки  нефтепродуктов № 2011/199 и 9 527 руб. 80 коп. неустойки.
 
    Определением суда от 11.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    28.01.2013 арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.
 
    По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ответчика.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 17 160 руб. в качестве неосновательного обогащения. На требованиях о взыскании неустойкине настаивает.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части взыскания неустойки в размере 9 527 руб. 80 коп.
 
    Как следует из материалов дела, 16.11.2011 стороны подписали договор поставки № 2011/199, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) а ответчик принять и оплатить горюче-смазочные материалы (нефтепродукты). Ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки определяются сторонами дополнительными соглашениями (спецификациями) к договору, являющимися его неотъемлемой частью.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки также является срок.
 
    Договор, на который ссылается истец, не содержит сведений о наименовании, количестве товара, подлежащего поставке, и сроках его поставки.Каких-либо доказательств согласования сторонами данных условий  истцом не представлено.
 
    Таким образом, условие о наименовании, количестве, стоимости и сроке поставки товара сторонами не согласовано, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор поставки в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
 
    Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным №100335 от 31.01.2012 и №200425 29.02.2012 передал ответчику нефтепродукты на общую сумму 17 160 руб.,  которую просит взыскать в качестве неосновательного обогащения. 
 
    По смыслу положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
 
    Принимая во внимание заявленные исковые требования, основания возникновения и характер спорных правоотношений сторон, суд исходит из наличия иных правовых оснований для удовлетворения иска и применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, поскольку представленные в дело товарные накладные от 31.01.2012 и 29.02.2012, позволяют сделать вывод о согласовании сторонами всех условий данного вида договора.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, содержащими в графе «груз получил» подпись ответчика.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду мотивированных возражений по иску или доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
 
    Поскольку возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате товара надлежащим образом им не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 160 руб.
 
    Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
 
    В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Свои расходы истец подтверждает договором на оказание юридических услуг №АПК 22-05/2012 от 31.10.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 89 от 31.10.2012, из которых  следует, что за защиту интересов истца по данному делу был выплачен гонорар в размере 30 000 руб.
 
    Суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    С учетом характера, сложности и продолжительности дела суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в размере 9 527 руб. 80 коп.
 
    Взыскать с Администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, (ИНН 2251001959 ОГРН 1022202217135), с. Верх-Камышенка Краснощековского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК Холдинг» (ИНН 2225113180 ОГРН 1102225011294),  г. Барнаул  17 160 руб. задолженности, а также  17 000 руб. в возмещение судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.И. Павлова