Решение от 20 мая 2013 года №А03-19484/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                          Дело № А03-19484/2012               20.05.2013 г.        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.05.2013 г.        
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    Предпринимателя Заикина Андрея Владимировича, г. Чебоксары ОГРН 304212912 000262
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест»», г. Барнаул ОГРН 1102223006038
 
    о взыскании 264 882 руб. 49 коп.
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца – Питерова В.Н. по доверенности от 28.03.13,
 
    от ответчика – Оношкина В.В. по доверенности от 14.09.12,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Предприниматель Заикин А.В. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест»» о взыскании 264 882 руб. 49 коп., состоящих из 238 670 руб. 49 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 26 144 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика проценты в размере 8,25, начисленные на сумму долга с 28.11.12 по день погашения долга.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор от 25.04.11, по которому ответчик обязался поставить истцу сахар-песок. Сторонами подписана спецификацию к договору, которой установлена цена за партию товара в размере 28,15 руб. за 1 кг.
 
    03.06.11 истец перечислил ответчику предоплату в размере 3 244 569 руб.
 
    Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, 21.07.11 сумму, полученную в качестве предоплаты, возвратил истцу.
 
    Истцом были заключены договоры с третьими лицами, по которым он обязался поставлять продукты питания, в т.ч. сахар. Истцом отпускался сахар по товарным накладным в период с 20.06.11 по 01.07.11.
 
    Всего истцом было отпущено сахара 67 800 кг. на общую сумму 2 190 525 руб., средняя отпускная цена составила 32,3 руб. Разница между закупочной и отпускной ценой составляет 4,15 руб. (32,3 руб. – 28,15 руб. = 4,15 руб.). При исполнении ответчиком своих обязательств при объеме поставки 67,8 тонн, истец мог бы получить прибыль в размере 281 370 руб. (67 800 кг. х 4,15 руб. =   281 370 руб.).
 
    Из суммы 281 370 руб. подлежат вычету расходы на зарплату сотрудников истца в размере 42 699, 51 руб.
 
    Итого убытки в виде упущенной выгоды составляют 238 670 руб. 49 коп.
 
    Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 30.07.11 по 27.11.12 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 26 144 руб. 30 коп.
 
    В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал ст. ст. 15, 393, 395 ГК РФ.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что истец не представил доказательств того, что единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль, стало нарушение договорных обязательств со стороны ответчика.
 
    Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, однако претензия от 19.07.11, на которую ссылается истец, в адрес ответчика не поступала.
 
    Ответчик, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, также считал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в связи с указанными в данном иске обстоятельствами с ответчика в пользу истца уже были взысканы реальные убытки по делу № А03-15630/2011.
 
    В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 25.04.11, по которому ответчик обязался поставить истцу сахар-песок. 01.06.11 сторонами подписана спецификация к договору, в которой указано количество товара – 67,8 тонн и установлена цена за партию товара в размере 28,15 руб. за 1 кг.
 
    Платежным поручением от 02.06.11 истец перечислил ответчику 3 244 569 руб. в качестве оплаты за сахар-песок. Платежным поручением от 21.07.11 ответчик возвратил истцу 3 244 569 руб. на основании письма от 21.07.11.
 
    Пунктом 15 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. В деле имеется претензия от 19.07.11, в которой истец с указанием на неисполнение ответчиком договора от 25.04.11, просит вернуть оплаченную сумму, а также сумму упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также имеется почтовое уведомление о вручении претензии ответчику 29.07.11 по адресу, указанному ответчиком в договоре в качестве почтового и фактического (т.1, л.д. 128, 129).
 
    Истцом представлены товарные накладные, по которым он отпускал третьим лицам продукты питания, в т.ч. сахар в период с 20.06.11 по 01.07.11. Реквизиты товарных накладных и цена, по которой отпускался сахар, указаны в исковом заявлении. Средняя отпускная цена, согласно представленному истцом расчету, составила 32,3 руб. за 1 кг. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
 
    Истцом представлены договоры поставки, заключенные с третьими лицами в период с 09.01.09 по 01.06.12.
 
    В деле имеется справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской республике от 21.03.13 о том, что средняя потребительская цена на сахар-песок по Чувашской республике на конец июня 2011 г. составила 35,55 руб. за 1 кг.
 
    Решением суда от 14.02.12 по делу № А03-15630/2011 с ООО «Торговая компания «СахарИнвест»» в пользу Предпринимателя Заикина А.В. было взыскано 315 812 руб. 40 коп. убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке сахара по договору от 25.04.11. Убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке взысканы на основании п.1 ст. 524 ГК РФ.
 
    В решении суд установил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 25.04.11, по которому ответчик обязался поставить истцу сахар-песок. Сторонами подписана спецификация к договору, в которой установлена цена за партию товара в размере 28,15 руб. за 1 кг. Истец произвел предоплату. Обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, сумму предоплаты возвратил. В период с 25.07.11 по 30.07.11 истец приобрел товар у иного поставщика по средней цене 30,89 руб. на 1 кг. Сумма переплаты истца составила 315 812 руб. 40 коп. и была взыскана с ответчика в виде убытков.
 
    В соответствии с п.1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
 
    Данная норма была применена судом при рассмотрении дела № А03-15630/2011.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из приведенных положений п.1 ст. 524 ГК РФ следует, что данная норма направлена на компенсацию истцу разницы между ценой, установленной в заключенном с ответчиком договоре, в данном случае - 28,15 руб. за 1 кг., и ценой по совершенной взамен сделке с иным поставщиком, в данном случае - 30,89 руб. на 1 кг.
 
    Вышеназванным решением суда по делу № А03-15630/2011 положение истца было восстановлено так, как если бы он получил от ответчика товар по цене 28,15 руб. за 1 кг.
 
    Товар был приобретен истцом у иного поставщика для последующей продажи третьим лицам, что подтверждается доводами искового заявления и материалами настоящего дела.
 
    Из приведенных положений ст. 15 ГК РФ следует, что данная норма, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, направлена на компенсацию истцу разницы между ценой, по которой он продал бы товар третьим лицам, если бы ответчик исполнил обязательства по поставке товара по цене 28,15 руб. за 1 кг., и ценой, по которой он был вынужден  продать товар третьим лицам, купив его у иного поставщика по цене 30,89 руб. на 1 кг. В данном случае истец продавал товар третьим лицам по средней цене 32,3 руб. за 1 кг.
 
    Однако, решением суда по делу № А03-15630/2011 истец уже восстановлен в положении, как если бы он имел возможность продавать товар третьим лицам, получив его от ответчика по цене 28,15 руб. за 1 кг.
 
    В рамках заключенного с ответчиком договора от 25.04.11 интерес истца состоял в том, чтобы получить товар по цене 28,15 руб. за 1 кг. с целью его дальнейшей продажи третьим лицам. Этот интерес получил защиту в связи с решением суда по делу № А03-15630/2011.
 
    Иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, по сути дела, направлен на защиту того же интереса. Требования истца основаны на разнице между средней отпускной ценой, по которой он продавал товар третьим лицам, - 32,3 руб. за 1 кг. и ценой, неосуществленной ответчиком поставки - 28,15 руб. за 1 кг.
 
    За неисполнение обязательства по поставке товара по согласованной в договоре от 25.04.11 цене ответчик уже понес гражданско-правовую ответственность, предусмотренную п.1 ст. 524 ГК РФ. Данная норма является специальной для отношений из договоров купли-продажи и поставки. В этих условиях взыскание убытков в виде упущенной выгоды, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, являющейся общей нормой, привело бы к применению двойной санкции за нарушение ответчиком договорных обязательств, и к неосновательному обогащению истца.
 
    Пунктом 4 ст. 524 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.
 
    Применительно к данным обстоятельствам иные убытки в виде упущенной выгоды имели бы место, если бы истец, не получив товар от ответчика, не смог бы получить этот товар от иного поставщика и затем продать третьим лицам по более высокой цене. Вместе с тем, истец и получил разницу в цене на основании п.1 ст. 524 ГК РФ, и приобрел товар у иного поставщика, после чего перепродал его третьим лицам.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования не основаны на праве, в связи с чем иск следует оставить без удовлетворения.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.
 
    На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Предпринимателя Заикина Андрея Владимировича, г. Чебоксары оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.
 
    Судья 
 
    Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                     О.В. Фролов