Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: А03-1948/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул
14 мая 2013 года
Дело № А03-1948/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2013
Полный текст решения изготовлен 14.05.2013
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Барнаул, к Государственной инспекции Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-25/377 от 19.11.2012,
при участии в заседании:
от заявителя – Толстик А.Н., по доверенности от 04.02.2013,
от административного органа – Хорева Ю.В., по доверенности от 09.01.2013,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Управдом» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Управдом», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-25/377 от 19.11.2012.
Определением суда от 28.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Определением суда от 25.03.2013 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (административного производства) в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Определением суда от 15.04.2013 по ходатайству административного органа была произведена процессуальная замена административного органа с Государственной жилищной инспекции Алтайского края, г. Барнаул, на Государственную инспекцию Алтайского края (далее – административный орган, инспекция), г. Барнаул, в связи с реорганизацией.
В обоснование требований заявитель указал, что правила, определяющие обязанность подтверждения готовности общего имущества многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, не являются обязательными для управляющей компании. ООО «УК «Управдом» в ходе подготовки к сезонной эксплуатации были своевременно подготовлены паспорта готовности в отношении всех многоквартирных домов, находящихся на обслуживании общества, однако они не были представлены в ходе проверки 08.10.2012 в полном объёме по техническим причинам, а также вследствие отсутствия у управляющей компании такой обязанности.
Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления в суд в силу уважительности причин пропуска, в связи с отсутствием на момент вынесения оспариваемого постановления в штате общества юристов.
Административный орган в отзыве на заявление указал на то, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным. Полагает довод заявителя о не предоставлении паспортов готовности в отношении всех многоквартирных домов, находящихся на обслуживании общества, в ходе проверки 08.10.2012 в полном объёме по техническим причинам, необоснованным, не освобождающим ООО «УК «Управдом» от административной ответственности.
Кроме того, инспекция указала, что процессуальный срок на подачу настоящего заявления в суд пропущен, восстановлению не подлежит в виду отсутствия уважительности причин.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель инспекции против удовлетворения требований возражал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
На основании поступившего в адрес инспекции 17.08.2012 обращения главы администрации Железнодорожного района г. Барнаула о не принятии ООО «УК «Управдом» необходимых мер по подготовке жилищного фонда к работе в зимний период 2012/2013 годов, не активизации работы по получению актов готовности, 08.10.2012 инспекцией была проведена проверка готовности жилых домов, находящихся в обслуживании ООО «УК «Управдом», расположенных по адресу: ул. Анатолия, д.77, 96, 104, 107, 118, 161, 173а, 174; ул. Гвардейская, д.46; ул. Гоголя, д.54, 85а, 215а, 221; ул. Интернациональная, д.4, 4а, 85, 90, 96, 129, 129а, 142, 162, 224, 302, 316; пер. Колхозный, д.32, пр. Комсомольский, д.2, 44, 50, 50а, ул. Короленко, д.39а, 88, 97, 111, 111а, ул. Кутузова, д. 10, 12, 14, 23, 67, ул. Мал оо л опекая, д.27; пер. Некрасова, д.13, ул. Никитина, д.41, 54, 102, 102а, 136, 203а, 256, ул. Папанинцев, д. 159а, ул. Партизанская, д.2, 178а, ул. Песчаная, д. 17а, 178а, ул. Пролетарская, д. Па, 54, 78, 105а, 137, 159; пер. М. Прудской, д.36; ул. Пушкина, д.20а, 29в, 77, 132, проспект Социалистический, д.6, проезд 3-й Тормозной, д. 17; пер. Трудовой, д.6, 12; ул. Чехова, д.7, 14; ул. Чкалова, д. 1а, 16, 68а. В Индустриальный район г. Барнаула: ул. Весенняя, д.6, 14а/1, 14а/2, 16а, ул. Новосибирская, д.2, 6; ул. Целинная, д. 1а, 3. В железнодорожном районе г. Барнаула: ул. Бехтерева. д.3, ул. Восточная, д.98а, 100, 100а, 102, 102а; ул. Главная, д.6; ул. Крупской, д.95; проспект Ленина, д. 101; ул. Матросова, д.5; ул. Новоугольная, д.26; ул. Павловский тракт, д. 13, 15, 17; ул. Папанинцев, д. 174а, 1746; ул. Профинтер-на, д.9; ул. Силикатная, д.1, 1а, 3, 6, 7, 9, 9а, 11, 12, 13, 14, 17, проспект Строителей, д.29, 30; ул. 2-я Строительная, д.30, 34, 36, 34, 38, 40, 42, 46, 54, 56; пр. Футбольный, д.З, 10, 12, 14, 16; ул. Шевченко, д. 151, 153, 155; ул. Юрина, д. 137. В Октябрьском районе г. Барнаула: ул. Водопроводная, д,121; ул. Воровского, д.108а, 113; проспект Ленина, д. 185; ул. К. Маркса, д.62, 66а; ул. Рубцовская, д. 12; ул. Северо-Западная, д.26, 28; ул. П. Сухова, д.48; ул. Хлебозаводская, д. 16, к работе в зимний период 2012/2013 годов.
Всего в управлении ООО «УК «Управдом» находится 143 дома. Установлено, что на момент проверки 08.10.2012 инспекции были предоставлены паспорта готовности домов к эксплуатации в зимних условиях на 34 дома, расположенным по следующим адресам: ул. Анатолия, д. 104, 107, ул. Интернациональная, д.4а, 129, 142; ул. Кутузова, д.10, 12, 14; ул. Пролетарская, д.11а; ул. Чехова, д.14; ул. Бехтерева, д.З; ул. Восточная, 98а, 100, 100а; Павловский тракт, д.13, 15, 17; ул. Папанинцев, д. 174а, 1746; ул. Силикатная, д.1, 3, 6, 9, 9а, 11, 12, 14; проезд Футбольный, д.З, 10, 12, 14, 16; ул. Шевченко, д. 153, 155.
Паспорта готовности на 109 домов к эксплуатации в зимних условиях ООО «УК «Управдом» не предоставлены.
Обществом были предоставлены акты готовности системы отопления, теплового узла и ввода к принятию тепловой энергии в отопительный период 2012-2013 на жилые многоквартирные дома по ул. Целинная, д. 1а, 3; ул. Весенняя, д. 164. Акты готовности системы отопления, теплового узла и ввода к принятию тепловой энергии в отопительный период 2012-2013 на 140 домов ООО «УК «Управдом» не предоставлены.
Указанные выше нарушения нашли свое отражение в акте проверки № 03-20/10/112 от 08.10.2012.
15 октября 2012 года по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Алтайского края по делу об административном правонарушении № 02-25/377 от 19.11.2012ООО «УК «Управдом» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Обществом в качестве управляющей организации заключены договоры с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенным по вышеуказанным адресам, в соответствии с которыми управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирными домами, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.
К обязанностям управляющей организации относятся устранение неисправности общего имущества дома, обеспечение содержания и ремонта общего имущества, производство плановых и внеплановых осмотров, профилактическое обслуживание общего имущества, обеспечение надлежащего санитарного состояния общего имущества, подготовка дома, санитарно-технического и иного инженерного оборудования, находящегося в нем, к сезонной эксплуатации.
Указанное согласуется с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом являются оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
В силу пункта 13 Правил содержания осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14 Правил содержания).
Пунктом 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлениям Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правил и норм технической эксплуатации), установлено, что при подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит проверке весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).
Пунктом 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием в том числе: паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.
Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.
На основании пункта 42 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела, а именно, актом проверки № 03-20/10/112 от 08.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2012 года, установлено, и обществом не опровергнуто, что паспорта готовности к эксплуатации в зимних условиях, акты готовности системы отопления, теплового узла и ввода к принятию тепловой энергии в отопительный период 2012-2013 на жилые дома, расположенные по указанным в них адресам, находящиеся в сфере обслуживания ООО «УК «Управдом», на момент проверки инспекции не представлены, чем нарушены подпункт "з" пункта 11 Правил содержания, пункт 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации.
При этом, суд находит, что довод заявителя о не предоставлении паспортов готовности в отношении всех многоквартирных домов, находящихся на обслуживании общества, в ходе проверки 08.10.2012 в полном объёме по техническим причинам, не является основанием для освобождения ООО «УК «Управдом» от административной ответственности.
Суд также отклоняет ссылку заявителя на то, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлениям Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 не являются обязательными для исполнения управляющими организациями, к числу которых относится общество, поскольку предназначены для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного надзора и контроля, органами местного самоуправления. Данное утверждение не соответствует пункту 42 данных Правил и основано на неверном их толковании.
Общество также необоснованно ссылается на рекомендательный характер Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации..., установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органом исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной диспозицией ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с положениями части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Как установлено материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оспариваемое постановление в установленный законом десятидневный срок обжаловано не было.
В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного постановления, обществом указывается на отсутствие в штате заявителя должности юриста.
Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для причин пропуска срока на обжалование уважительными, поскольку обществом не представлено доказательств, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный законом срок.
В связи с чем, суд отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.
Отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Барнаул отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья В.В. Синцова
