Решение от 03 апреля 2013 года №А03-19476/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-19476/2012                                                                         03 апреля 2013 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 27.03.2013г.
 
    полный текст решения изготовлен 03.04.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГранТранс» (ОГРН: 1082224010318; ИНН: 2224127374), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Бизнес Компания» (ОГРН: 1102223006181; ИНН: 2222788918), г.Барнаул, о взыскании 146 000 руб., в том числе 145 000 руб. основного долга и 1 000 руб. неустойки по состоянию на 18.09.2012г. по договору на транспортно-экспедиционное облуживание и перевозку грузов от 29.06.2012г. № 29/06-2012,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Смоквин А.О. (доверенность от 11.01.2013г.,  паспорт);
 
    от ответчика – представитель Шлыков В.Б. (доверенность – л.д. 96, паспорт);
 
    от третьего лица – не явился (извещен);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГранТранс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Бизнес Компания» о взыскании 146 000 руб., в том числе 145 000 руб. основного долга и 1 000 руб. неустойки по состоянию на 18.09.2012г. по договору на транспортно-экспедиционное облуживание и перевозку грузов от 29.06.2012г. № 29/06-2012.
 
    Дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, под. «а» п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении от 07.12.2012г. о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    В определении от 10.12.2012г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 10.01.2013г. года выполнить следующие действия:
 
    - истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований;
 
    - ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    В срок до 10.01.2013г. истец не представил дополнительных доказательств.
 
    Ответчик 09.01.2013г. представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что истец в день заключения с ответчиком договора также заключил договор перевозки спорного груза от 29.06.2012г.№ 6272/06-12/П по спорному маршруту с ООО «Автотранспортная логистическая компания «МобиТрансСервис».
 
    При этом, фактически, перевозчиком выступал сам истец.
 
    Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ООО «Автотранспортная логистическая компания «МобиТрансСервис» (т. 1 л.д. 95-96).
 
    Кроме того, ответчик 10 и 14 января 2013 года представил в суд дополнительные документы в подтверждение своих возражений по  иску.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как судом  признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
 
    Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на его стороне ООО «Автотранспортная логистическая компания «МобиТрансСервис».
 
    Определением от 16.01.2013г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 04.02.2013г.; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Автотранспортная логистическая компания «МобиТрансСервис».
 
    В судебном заседании 04.02.2013г. стороны пришли к соглашению том, что по договору от 29.06.2012г. № 29/06-12 истец является исполнителем, а ответчик – клиентом (протокол судебного заседания от 04.02.2013г., т. 1 л.д. 150).
 
    В судебном заседании 26.02.2013г. истец представил письменное заявление о фальсификации доказательств ответчиком: заявки-договора от 29.06.2012г. №АЮ-38-06-2012 (л.д. 117) (представлен ответчиком 11.01.2013г.).
 
    Данная заявка (л.д.117, т.1) не подписана представителем ООО «Автотранспортная логистическая компания «МобиТрансСервис».
 
    Затем, 14.01.2013г. ответчик представил заявку-договор от 29.06.2012г. №АЮ-38-06-2012, которая уже подписана представителем ООО «Автотранспортная логистическая компания «МобиТрансСервис» и на ней имеется штамп : «По доверенности № 55 03.05.2012г. Карташова В.А.» (л.д. 124 т.1).
 
    Кроме того, ответчик представил договор от 29.06.2012г. №6272/06-12/П между ООО «Автотранспортная логистическая компания «МобиТрансСервис» и истцом, каждая страница которого и в целом договор подписаны перевозчиком – истцом (л.д. 120-123 т. 1).
 
    Договор представлен ответчиком в копии.
 
    К заявлению о фальсификации доказательств истец приложил договор от 29.06.2012г. № 6272/06-12/П между ООО «Автотранспортная логистическая компания «МобиТрансСервис» и истцом в подлиннике.
 
    Подлинник договора истцом не подписан (т. 2 л.д. 10-13).
 
    Кроме того, место расположения штампа ООО «Автотранспортная логистическая компания «МобиТрансСервис»: «По доверенности № 55 03.05.2012г. Карташова В.А.» на ксерокопии и подлиннике договора не совпадают.
 
    Поскольку истец  обратился в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления – статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).
 
    Суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.
 
    Ответчик заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу (п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).
 
    Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).
 
    В настоящее судебное заседание третье лицо не явилось, хотя  надлежащим образом было извещено о времени и месте его проведения.
 
    При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).
 
    Однако, в настоящем судебном заседании истец отказался от заявления о фальсификации доказательств ответчиком, указав на то, что проведение экспертизы займет достаточно времени и стороны вынуждены будут понести большие расходы за ее проведение.
 
    Вместе с тем, истец указал на необходимость применения судом части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Действительно, как указано выше, ответчиком представлены копии заявок-договоров № АЮ-38-06-2012 (т. 1 л.д. 117-124).
 
    Однако, не передан в суд оригинал этой заявки, а копии заявок, представленных ответчиком не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).
 
    Кроме того, копия договора от 29.06.2012г. № 6272/06-12-П, представленная ответчиком не тождественна оригиналу этого же договора, представленного истцом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что копия договора от 29.06.2012г. № 6272/06-12-П, представленная ответчиком не является допустимым доказательством заключения этого договора между ООО «Автотранспортная логистическая компания «МобиТрансСервис» и истцом.
 
    Третье лицо отзыв на исковое заявление суду не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить третьему лицу, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
 
    Между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 29.06.2012г. № 29/06-2012, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание, а также предусматривается страховка грузов, для выполнения перевозки грузов истец выделяет ответчику автотранспорт.
 
    Факт заключения между сторонами договора ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
 
    Стороны заключили договор, в котором содержаться элементы договоров транспортной экспедиции и перевозки грузов.
 
    К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
 
    По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ч. 1 ст. 801 ГК РФ).
 
    По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч. 1 ст. 785 ГК РФ).
 
    Истцом, в данном случае, исполнялись обязанности и перевозчика, и экспедитора.
 
    Правила главы 41 Гражданского кодекса РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (ч. 2 ст. 801 ГК РФ).
 
    Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон (ч. 3 ст. 801 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1.3. договора, условия оказания услуг, связанных с перевозкой каждой партии груза ответчика, согласовываются и подписываются сторонами в письменной Заявке, которая подается лично уполномоченным представителем истца.
 
    Между сторонами подписан договор-заявка № 04/10 на перевозку груза автомобильным транспортом, по которой истец должен был подать транспорт под погрузку по адресу: г.Чехов, Промзона , Новоселки, ВЛ 11,стр.3, перевезти и разгрузить его по адресам в городах Барнауле и Бийске; в заявке указан характер груза (бытовая техника), а также транспортное средство (прицеп ШМИТЦ АМ6708 22 RUSтехпаспорт ХО № 170675) под управлением водителем Клименко Е.В.
 
    В договоре-заявке стороны согласовали стоимость услуг в сумме 145 000 руб.
 
    Как явствует из товарно-транспортных накладных (л.д.15-82), истец представил для погрузки по адресу, указанному в договоре-заявке оговоренное транспортное средство, перевез бытовую технику и  доставил ее в пункт назначения в городах Барнауле и Бийске.
 
    Данное обстоятельство признано ответчиком в отзыве на претензию и не опровергалось в судебных заседаниях.
 
    За перевозку груза взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч. 1 ст. 790 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 5.2. договора, расчет по платежам за перевозку грузов,  а также за транспортно-экспедиционные услуги производится ответчиком не позднее 5 банковских дней с момента выполнения перевозки груза.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
 
    В установленный договором срок ответчик оплату услуг в сумме 145 000 руб. не произвел.
 
    Долг ответчика перед истцом в сумме 145 000 руб. подтвержден материалами дела.
 
    Доказательств обратного ответчик не представил.
 
    Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга.
 
    В ответе на претензию ответчик указал, что во исполнение договора-заявки от 29.06.2012г. № 04/10, заключенного между сторонами, истец осуществил доставку груза.
 
    Однако, в момент разгрузки грузополучателем было выявлено  повреждение перевозимого груза, в результате которого отправителю – ООО предприятие «Алиди» был причинен ущерб в размере 662 635 руб.
 
    В связи с этим, ответчик предложил истцу возместить ущерб.
 
    Однако, по настоящему делу ответчик не предъявил встречный иск, поэтому факт причинения ущерба и его размер не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 6.6. договора, ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату расчета более чем 20 банковских дней истцу и возмещением понесенных им в интересах ответчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по расчету истцу и понесенных им в интересах ответчика расходов за каждый день просрочки.
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию 1 000 руб. договорной неустойки.
 
    Ответчик расчет неустойки не оспорил и не заявил о ее снижении судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Бизнес Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГранТранс» 146 000 руб. (в том числе 145 000 руб. основного долга  1 000 руб. неустойки) и 5 380 руб. расходов по госпошлине.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                         Т.Б.Лобанова