Решение от 15 марта 2013 года №А03-19445/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
    http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03info@arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Барнаул                                Дело NА03-19445/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ГАМБИНО» (ОГРН 1022200912964, ИНН 2221036295), г.Барнаул, о взыскании       1 140 111 руб. 95 коп.
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Цапко А.Ю., доверенность от 07.11.2012,
 
    от ответчика – Подъяпольского А.И., доверенность от 17.01.2013,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбино» о взыскании 1 140 111 руб. 95 коп., в том числе 1 112 151 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 03.09.2012 и 27 960 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.09.2012.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца признал частично. Полагает, что за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана, исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 13.04.2004      № 162, а за период с 29.06.2012 по 03.09.2012 сумма неосновательного обогащения начисляться не может.
 
    Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств. В судебном заседании 05.03.2013 объявлялся перерыв до 13.03.2013.
 
    После перерыва истец представил заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 1086956 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с  01.10.2010 по 03.09.2012 и 24 427 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.09.2012.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с новым расчетом истца размера неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 согласился. С требованиями истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.06.2012 по 03.09.2012 не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Гамбино» принадлежат на праве собственности 13 объектов недвижимости, расположенных по адресу:               г. Барнаул, ул. Южные мастерские,14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.09.2001 (л.д.18-30).
 
    По договору купли-продажи земельного участка № 138 от 29.06.2012 ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 22:63:040444:4, площадью 19 536 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Южные мастерские,14, для эксплуатации указанных объектов недвижимости. Переход права собственности на земельный участок к ООО «Гамбино»  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован 04.09.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.31).
 
    Поскольку за период с 01.10.2010 по 03.09.2012 ответчик не вносил плату за пользование спорным земельным участком и тем самым сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    Ответчик по договору № 116 купли-продажи арестованного имущества от 06.08.2001 приобрел объекты недвижимости, принадлежавшие на праве хозяйственного ведения Алтайскому отделу рабочего снабжения государственного унитарного предприятия дочернего предприятия ГУП-дорожного центра рабочего снабжения Западно-Сибирской железной дороги, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Южные мастерские,14. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2001.
 
    Следовательно, с переходом к ответчику права собственности на указанные объекты недвижимости к нему перешло право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Поскольку ответчик в спорный период не обладал ни одним из указанных вещных прав на земельный участок, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельного участка, в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками.
 
    Довод ответчика о том, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка и до момента регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельный участок не может быть взыскано, суд отклоняет как противоречащий нормам части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
 
    Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в размере арендной платы ответчик суду не представил, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика установлен судом и подтвержден материалами дела.
 
    За период с 01.01.2011 по 03.09.2012 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 427 руб. 24 коп.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
 
    Требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАМБИНО» (ОГРН 1022200912964, ИНН 2221036295), г. Барнаул, в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул,  1 111 383 руб. 33 коп.,  в том числе 1086956 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с  01.10.2010 по 03.09.2012 и 24 427 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими         денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.09.2012.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАМБИНО» (ОГРН 1022200912964, ИНН 2221036295), г. Барнаул, в доход федерального бюджета 24 113 руб. 83 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,         г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                      Н.А.Михайлюк