Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А03-19424/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Барнаул
Дело №А03-19424/2014
29 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 29октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 2222801171, ОГРН 1122223001438), г.Барнаул, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления ФССП по Алтайскому краю Чемодуровой О.В., г.Барнаул, о признании незаконным постановления от 10.10.2014 судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан Теана г/н У987ТУ22, принадлежащего ООО «Антарес»,
с участием в судебном заседании:
от заявителя – не явился,
судебного пристава – Чемодуровой О.В. (удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления ФССП по Алтайскому краю Чемодуровой О.В. (далее по тексту – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 10.10.2014 судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан Теана г/н У987ТУ22, принадлежащего ООО «Антарес».
Определением суда к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству Федосимов Андрей Николаевич.
Представитель Общества в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
Заявленные требования мотивированы нарушением имущественных прав заявителя, выразившихся в запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Считая оспариваемые постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан Теана г/н У987ТУ22, в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 048713410 от 29.05.2014 выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу №2-2149/2014.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77.
Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено на основании судебного акта суда общей юрисдикции (исполнительный лист серии № ВС 048713410 от 29.05.2014).
Таким образом, исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решения и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд прекращает производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу №А03-19424/2014по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес» прекратитьв связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его вынесения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Трибуналова
