Решение от 02 апреля 2013 года №А03-19412/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-19412/2011                                                                         02 апреля 2013 года                                   
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 26.03.2013г.
 
    полный текст решения изготовлен 02.04.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТМ» (ОГРН 1112223006390, ИНН 2222796563), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-центр» в лице Барнаульского филиала (ОГРН 1047796702931, ИНН 7717517469), г.Барнаул, о взыскании 425 293 руб. 62 коп. основного долга по договору о предоставлении услуг от 14.07.2011г. №350-2011/Барнаул,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директор Сметанников П.Н. (выписка – в деле, паспорт);
 
    от ответчика – юрист Мамонов Е.В. (доверенность от 01.01.2012г. № 04-2012/Барнаул, паспорт);
 
    от третьего лица – не явился (извещен);
 
    от Губарева – не явился (извещен):
 
    от Полевщикова – не явился (извещен);
 
    от Клычникова – не явился (извещен);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НТМ» (далее – НТМ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-центр» в лице Барнаульского филиала (далее – ВСК) о взыскании 438 977 руб. 27 коп., в том числе 425 293 руб. 62 коп. основного долга и 13 683 руб. 65 коп. договорной неустойки по состоянию на 25.10.2011г. (т. 1 л.д.9) по договору о предоставлении услуг (аутсорсинг) от 14.07.2011г. №350-2011/Барнаул.
 
    Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ).
 
    Местом нахождения ответчика является город Москва.
 
    Однако, иск,  вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).
 
    Иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения – г.Барнаул.
 
    Кроме того, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его филиала (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).
 
    Кроме того, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 5.6. договора от 14.07.2011г., разрешение споров передается на разрешение арбитражного суда Алтайского края.
 
    При подаче искового заявления НТМ была уплачена госпошлина в сумме 11 779 руб. 55 коп. по платежному поручению от 12.12.2011г. № 14 (т. 1 л.д. 10).
 
    ВСК представило встречное исковое заявление о взыскании с НТМ 186 361 руб. 63 коп., в том числе 182 033 руб. 28 коп. неотработанного аванса по спорному договору и 4 328 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2011г. по 13.01.2012г. (т. 1 л.д. 52).
 
    При подаче встречного искового заявления ВСК была уплачена госпошлина по платежному поручению от 11.01.2012г. № 0020 в сумме 6 590 руб. 83 коп. (т. 1 л.д.56).
 
    Протокольным определением от 23.01.2012г. суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    НТМ представило письменное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д.63).
 
    Платежным поручением от 03.02.2013г.  № 2 НТМ внесло на депозитный счет суда 20 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы (т. 2 л.д. 66).
 
    Определением от 06.02.2012г. суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
 
    Проведение судебной строительно-техническую экспертизы поручил экспертам ООО «СМР» (656015, г.Барнаул, пр.Строителей, 11А, офис 22).
 
    На заключение судебной строительно-технической экспертизы  поставил следующие вопросы:
 
    1.Какой объем выполнен работниками истца и сколько на это потрачено рабочего времени?
 
    2. Каков общий фактический объем работ, выполненных персоналом ООО «НТМ» на объекте БФ ООО «ВСК-центр» по договору от 14.07.2011г. № 350-2011/Барнаул?
 
    3.Какое количество рабочего времени (чел/часов) необходимо потратить на выполнение данного объема работ на объекте БФ ООО «ВСК-центр» по договору от 14.07.2011г. № 350/2011/Барнаул?
 
    4.Какое количество рабочего времени (чел/часов) потрачено персоналом ООО «НТМ» по выполненному объему работ на объекте БФ ООО «ВСК-центр» по договору от 14.07.2011г. № 350/2011/Барнаул?
 
    Определением от 15.02.2012г. суд дополнил резолютивную часть определения суда от 06.20.2012г. вопросом:
 
    «5.Производились ли работниками Сметанников Павел Николаевич, Башмаков Вячеслав Павлович, Павин Петр Павлович, Кузеванов Александр Борисович, Егозов Юрий Витальевич, Чигишев Кирилл Игоревич, Сидоров Сергей Васильевич, Солтык Николай Васильевич
работы в период с 14.07.2011по 28.09.2011 на объекте, строящемся в п.Южный Барнаульским филиалом ООО «ВСК-Центр?».
 
    Определением от 29.02.2012г. суд обязал в срок до 10.03.2012г. представить ВСК , ООО «Барнаульский водоканал», ООО «Сибирь Авто Альянс» и ООО «СибСтройМеханизация» дополнительные материалы для проведения экспертизы.
 
    Эксперт 30.03.2012г. представил в суд заключение от 30.03.2012г. № А/03-12.
 
    В заключении эксперта указано, что в материалах дела и представленных документах отсутствует информация об иных организациях, кроме НТМ, которые бы были задействованы на спорном объекте (т. 4 л.д.19).
 
    В соответствии с приложением № 1 к спорному договору, НТМ предоставляет работников на общий объем времени равный 3690 чел/час.
 
    Исходя из пояснений (т. 1 л.д. 128-131), работы осуществлялись НТМ в части общего проекта водоснабжения поселка Южный (2 очередь). Корректировка проекта на строительство резервуаров чистой воды и локальной сметой нормативная трудоемкость работ составляет 3.861 тыс. чел/час. (т. 4 л.д. 21).
 
    Факт выполнения работ на объекте водоснабжения пос. Южный (2 очередь) на резервуаре чистой воды за период с 14 июля по 30 сентября 2011 года подтверждается актами на скрытые работы и общим журналом работ на спорном объекте.
 
    При этом, эксперт вновь отмечает, что в материалах дела и представленных документах отсутствует информация об иных организациях, кроме НТМ, которые были бы задействованы на спорному объекте за период с 14 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года, а также присутствуют табели учета рабочего времени (т. 2 л.д. 1-9), подписанные НТМ на работников (т. 4 л.д.22).
 
    Исходя из представленных ВКС документов, сотрудники НТМ не проходили обязательных инструктажей по технике безопасности, которые должен был произвести производитель работ – ВСК, что является грубым нарушением действующего законодательства (т. 4 л.д.23).
 
    Определением от 02.04.2012г. суд возобновил производство по делу, выплатил с депозитного счета суда эксперту 20 000 руб. за проведение экспертизы и взыскал с НТМ в пользу эксперта 3 275 руб. 14 коп. за проведение экспертизы.
 
    Был выдан исполнительны лист от 09.04.2012г. серии АС № 005484216 на взыскание с НТМ в пользу СМР 3 275 руб. 14 коп. за проведение экспертизы (т. 5 л.д. 34).
 
    Определением от 19.04.2012г. суд вызвал в судебное заседание эксперта СМР Боровинского Ю.П.
 
    Решением от 03.05.2012г. суд обществу с ограниченной ответственностью «НТМ» в первоначальном иске отказал за недоказанностью.
 
    Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ВСК-центр» в лице Барнаульского филиала оставил без рассмотрения.
 
    Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-центр» в лице Барнаульского филиала из федерального бюджета Российской Федерации 6 590 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 11.01.2012г. № 00020.
 
    НТМ обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда.
 
    При подаче апелляционной жалобы НТМ была уплачена госпошлина по платежному поручению от 22.05.2012г. № 4 в сумме 2 000 руб. (т. 5 л.д. 150).
 
    Постановлением от 07.08.2012г. апелляционная инстанция решение суда от 03.05.2012г. оставила без изменения.
 
    НТМ обратилось в суд с кассационной жалобой на решение первой и постановление кассационной инстанций.
 
    При подаче кассационной жалобы НТМ была уплачена госпошлина по платежному поручению от 03.09.2012г. № 28468 в сумме 2 000 руб. (т. 6 л.д. 27).
 
    Постановлением от 08.11.2012г. кассационная инстанция решение суда первой инстанции от 03.05.2012г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012г. отменила, дело направила в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
 
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 289 АПК РФ).
 
    При этом, в постановлении кассационной инстанции указано, что как следует из материалов дела и установлено судами, Барнаульским водоканалом и ООО "ВСК-центр" в лице Барнаульского филиала заключен договор подряда от 21.03.2011 N 4-4/122-11, согласно которому ООО "ВСК-центр" обязалось по заданию Водоканала выполнить работы на объектах, в том числе по развитию водоснабжения поселка Южный г. Барнаула.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор от 14.07.2011, согласно которому ООО "НТМ" предоставляет в распоряжение ООО "ВСК-центр" работников для работы - выполнение работ по капитальному строительству системы водоснабжения на объекте ООО "ВСК-центр" (развитие водоснабжения поселка Южный (вторая очередь) в г. Барнауле), а ООО "ВСК-центр" обязуется предоставить персоналу работу на объекте и оплатить исполнителю ее результат.
 
    Продолжительность выполнения работ: с 14 июля по 30 сентября 2011 года (пункт 1.2 договора от 14.07.2011). Вознаграждение составляет 744 680,86 руб. и складывается из стоимости работы в час и количества рабочих дней, отработанных на объекте ООО "ВСК-центр" персоналом ООО "НТМ" (пункт 2.1 и приложение N 1 к договору от 14.07.2011).
 
    Как следует из условий договора от 14.07.2011 предметом заключенного сторонами договора является передача ответчиком истцу непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
 
    Истец предоставляет в распоряжение ответчика работников для работы на объекте ответчика, а ответчик обязуется предоставить персоналу работу на объекте и оплатить истцу ее результат.
 
    Из условий договора не усматривается, что стороны согласовали виды и объем подлежащих выполнению работниками истца работ, за выполнение которых подлежит оплата, что присуще договорам подряда.
 
    Напротив, согласно пункту 3.1 договора от 14.07.2011 заказчик поручает работникам истца выполнение определенных функций работ, контролирует качество исполнения, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает руководство работниками истца, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников.
 
    Исходя из приложения N 1 к договору от 14.07.2011, стоимость работ определяется стоимостью работника соответствующей специальности в час и составляет 744 680,86 руб.
 
    То есть стоимость работ не поставлена в зависимость от результата выполненных работ, а является расчетной, исходя из затраченного времени одним работником.
 
    Таким образом, заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, по которому истцом ответчику предоставлялся персонал.
 
    Такие договоры именуются договорами аутсорсинга персонала, распространены в деятельности коммерческих организаций и не противоречат закону.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
 
    Следовательно, при новом рассмотрении дела не подлежат доказываю вновь обстоятельства о том, что спорный договор между сторонами заключен и то, что стоимость работ не поставлена в зависимость от результата выполненных работ, а является расчетной, исходя из затраченного времени одним работником, а также то, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, по которому истцом ответчику предоставлялся персонал.
 
    В постановлении кассационной инстанции также указано, что в предмет доказывания по настоящему спору входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.
 
    Судебными инстанциями установлено, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.08.2011, из которого явствует, что ООО "НТМ" предоставило ООО "ВСК-центр" персонал, который отработал 640 чел/час на общую сумму 121 739,20 руб. Также имеется справка об объемах выполненных работ, подписанная ООО "ВСК-центр", согласно которой ООО "НТМ" выполнило для ООО "ВСК-центр" также работы в объеме 640 чел/час на общую сумму 61 742 руб.
 
    В связи с чем, суды пришли к выводу, что персонал ООО "НТМ" отработал на объекте ООО "ВСК-центр" 1280 чел/час, вознаграждение составляет 183 481,20 руб.
 
    Между тем, в материалах дела имеются акты от 31.07.2012 N 1, от 31.08.2011 N 3, от 30.09.2011 N 4, подписанные истцом в одностороннем порядке, которым судами оценка не давалась, не были выяснены причины отказа ответчика от подписания указанных актов.
 
    Также не были предметом исследования судами и акты об отказе в приеме документов и от их подписания от 01.09.2011 N 1 и от 29.09.2011 N 2, составленные истцом. Судами не выяснен вопрос о том, кто был назначен ответственным руководителем для контроля качества исполнения, установления графика и порядка исполнения работ, обеспечения руководства работниками истца, который бы мог дать пояснения по существу спора.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с тем, что между истцом и ответчиком возник спор по поводу объема работ, выполненного работниками истца, а также количества потраченного рабочего времени, определением суда от 06.02.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СМР".
 
    Между тем, из материалов дела не усматривается, что суд для проведения экспертизы обязал ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июль, август, сентябрь 2011 года, которые составляются в двух экземплярах и хранятся у сторон обязательства. Данное процессуальное действие было совершено в отношении только заказчика - Барнаульского водоканала, между тем, таких документов Барнаульским водоканалом в материалы дела не представлено.
 
    Экспертиза проведена без указанных документов и только по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Строительно-техническая экспертиза назначается с целью исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки. Однако из заключения экспертизы не усматривается, что эксперт выезжал на место и исследовал объекты водоснабжения поселка Южный г. Барнаула, работы на котором выполнялись работниками истца.
 
    Кроме того, экспертом в заключении не сделаны выводы в отношении односторонних актов.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертиза является не полной.
 
    При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, вывод судов о том, что ООО "ВСК-центр" предварительно оплатило еще не выполненные ООО "НТМ" работы на общую сумму 120 291,28 руб. является преждевременным, сделанным по неполно исследованным материалам дела.
 
    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит предложить ответчику представить дополнительные доказательства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при необходимости разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы с учетом односторонних актов, рассмотреть встречные исковые требования по существу, распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
 
    Таким образом, в постановлении кассационной инстанции указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой инстанции, поскольку дело передается на новое рассмотрение (п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ).
 
    Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 ст. 289 АПК РФ).
 
    При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (ч. 3 ст. 289 ГК РФ).
 
    Определением от 21.11.2012г. суд принял дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.
 
    ВКС представило встречное исковое заявление, в котором увеличило сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 438 руб. 45 коп. за период с 28.09.2011г. по 13.12.2012г. При этом, общая сумма встречного иска составила 200 471 руб. 73 коп.
 
    При увеличении исковых требований по встречному исковому заявлению ВСК уплатило госпошлину по платежному поручению от 12.12.2012г. № 1583 в сумме 7 009 руб. 43 коп. (т. 6 л.д. 54).
 
    Во исполнение постановления кассационной инстанции суд в судебном заседании 13.11.2012г. обязал ВСК представить доказательства назначения ответственного руководителя для организации работ представителей НТМ, установленные ВСК график и порядок исполнения работ  представителями НТМ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о работах, выполненных на спорном объекте в июле, августе и сентябре 2011 года.
 
    ВСК в судебном заседании 23.01.2013г. представил приказы о назначении ответственным лицом за обеспечение охраны труда при производстве на спорном объекте  прораба Белоглазова П.А., начальника участка Клычникова Е.С., мастеров Ключникова С.Ф. и Селина А.Г.
 
    В судебном заседании 23.01.2013г. ВСК пояснил, что график и порядок исполнения работ представителями НТМ не составлялись.
 
    ВСК также не представил суду истребованные акты формы Кс-2 и справки формы КС-3, указав на то, что они, якобы, не подписаны генеральным заказчиком – Водоканалом.
 
    При этом, стороны заявили, что представление актов формы КС-2 и справок формы КС-3, по их мнению, не требуется для рассмотрения настоящего спора.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В судебном заседании 23.01.2013г. ВСК пояснил, что у него отсутствуют сведения о том, кто был назначен для осуществления руководства и контроля за работой представителей НТМ.
 
    Если необходимо проведение дополнительной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).
 
    Суд в судебном заседании 23.01.2013г. объявил сторонам о том, что он по своей инициативе назначает дополнительную экспертизу, проведение которой поручает тому же эксперту и предложил сторонам представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении дополнительной экспертизы (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).
 
    ВСК представил вопрос для дополнительной экспертизы.
 
    НТМ заявил о том, что ему требуется время для предоставления вопросов для дополнительной экспертизы.
 
    В судебном заседании 28.01.2013г. НТМ заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Барнаульский водоканал», поскольку Водоканал являлся генеральным заказчиком спорного объекта.
 
    НТМ также представило письменное ходатайство об истребовании у Водоканала и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула актов формы КС-2 и справок формы КС-3.
 
    При этом, суд отмечает, что в предыдущем судебном заседании НТМ заявляло о том, что отсутствует необходимость в приобщении этих документов к материалам дела.
 
    Определением от 28.01.2013г. суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ВСК  общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» и обязал третье лицо в срок до 20.02.2013г. представить суду отзыв на исковое заявление,  учредительные документы и акты приемки выполненных работ по спорному объекту.
 
    Третье лицо представило отзыв на исковое заявление (т. 6 л.д. 114) , в котором указал, что подрядчик – ВСК по договору подряда от 21.03.2011г. № 4-4/122-11 по спорному объекту не представлял ему для подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за июль, август и сентябрь 2011 года.
 
    В судебном заседании 20.02.2013г. НТМ представил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников ВСК Губарева А.А. , Полевщикова С.В., Клычникова Е.С.
 
    Определением от 20.02.2013г. суд вызвал в судебное заседание свидетелей – граждан Губарева А.А., Полевщикова С.В., Клычникова Е.С.
 
    В настоящее судебное заседание третье лицо и свидетели не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени  месте его проведения.
 
    При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Согласно части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выплата денежных сумм экспертам,  если назначение экспертизы осуществлено по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.
 
    Назначение первоначальной экспертизы было осуществлено не по инициативе суда, а по ходатайству НТМ.
 
    При назначении дополнительной экспертизы по инициативе суда не предусмотрена выплата денежных сумм экспертам за счет средств федерального бюджета.
 
    В связи с этим, суд в настоящем судебном заседании предложил сторонам внести на депозитный счет суда по 5 000 руб. каждому за проведение дополнительной экспертизы.
 
    Стороны отказались производить предварительную оплату за проведение дополнительной экспертизы.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В случае, если стороны отказались вносить на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе не назначать по своей инициативе дополнительную экспертизу, если  дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 , ч. 6 ст. 13 АПК РФ).
 
    Настоящее дело может быть рассмотрено и решение принято на основании представленных сторонами доказательств.
 
    В данном случае оценка требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №66).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
 
    Между сторонами заключен договор от 14.07.2011, согласно которому ООО "НТМ" предоставляет в распоряжение ООО "ВСК-центр" работников для работы - выполнение работ по капитальному строительству системы водоснабжения на объекте ООО "ВСК-центр" (развитие водоснабжения поселка Южный (вторая очередь) в г. Барнауле), а ООО "ВСК-центр" обязуется предоставить персоналу работу на объекте и оплатить исполнителю ее результат.
 
    Продолжительность выполнения работ: с 14 июля по 30 сентября 2011 года (пункт 1.2 договора от 14.07.2011). Вознаграждение составляет 744 680,86 руб. и складывается из стоимости работы в час и количества рабочих дней, отработанных на объекте ООО "ВСК-центр" персоналом ООО "НТМ" (пункт 2.1 и приложение N 1 к договору от 14.07.2011).
 
    Как следует из условий договора от 14.07.2011 предметом заключенного сторонами договора является передача ответчиком истцу непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Истец предоставляет в распоряжение ответчика работников для работы на объекте ответчика, а ответчик обязуется предоставить персоналу работу на объекте и оплатить истцу ее результат.
 
    Из условий договора не усматривается, что стороны согласовали виды и объем подлежащих выполнению работниками истца работ, за выполнение которых подлежит оплата, что присуще договорам подряда.
 
    Напротив, согласно пункту 3.1 договора от 14.07.2011 заказчик поручает работникам истца выполнение определенных функций работ, контролирует качество исполнения, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает руководство работниками истца, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников.
 
    Исходя из приложения N 1 к договору от 14.07.2011, стоимость работ определяется стоимостью работника соответствующей специальности в час и составляет 744 680,86 руб.
 
    То есть стоимость работ не поставлена в зависимость от результата выполненных работ, а является расчетной, исходя из затраченного времени одним работником.
 
    Таким образом, заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, по которому истцом ответчику предоставлялся персонал. Такие договоры именуются договорами аутсорсинга персонала, распространены в деятельности коммерческих организаций и не противоречат закону.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    При этом из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 2.2. договора, вознаграждение уплачивается путем перечисления на расчетный счет НТМ денежных средства в соответствии со следующим графиком платежей:
 
    - до 15 августа за работы, выполненные в течение июля в соответствии с актом выполнения работ, подписанным сторонами;
 
    - до 15 сентября за работы, выполненные в течение августа в соответствии с актом выполнения работ, подписанным сторонами на оставшуюся часть.
 
    НТМ представило ВСК акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2011г. на сумму 192 955 руб. 84 коп. лишь 11.10.2011г. (т. 1 л.д. 18 и 21).
 
    То есть, у ВСК отсутствовала обязанность выплатить до 15.08.2011г. за работы, выполненные в течение июля, поскольку НТМ не представило для ВСК акт о выполненных работах.
 
    Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от 10.08.2011г. на сумму 121 739 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 64).
 
    ВСК платежным поручением от 12.08.2011г. № 252 выплатил НТМ 121 739 руб. 20 коп. за оказанные по спорному договору услуги (т. 1 л.д. 22).
 
    Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2011г. на сумму 121 739 руб. 20 коп. оплачен ВСК своевременно в соответствии с условиями договора.
 
    Кроме того, ВСК платежным поручением от 27.09.2011г. № 767 выплатило НТМ 182 033 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 66).
 
    Таким образом, всего ВСК выплатило НТМ за оказанные услуги по договору в общей сумме 303 772 руб. 48 коп.
 
    Сумма выплаты ни одной из сторон не оспаривается.
 
    Вместе с тем, НТМ 11.10.2011г. направил ВСК акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 729 066 руб. 10 коп. (л.д.18-21).
 
    Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2011г., подписанный сторонами, входит в сумму 729 066 руб. 10 коп.
 
    ВСК направленные ему акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал и полную оплату выполненных работ не произвел.
 
    К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде – статьи 709-729 Гражданского кодекса РФ (ст. 783 ГК РФ).
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным, лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753, ст. 6  ГК РФ).
 
    Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ (п. 14 Информационного письма Президиума АС РФ от 24.01.2000г. № 51).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума АС РФ от 24.01.2000г. № 51).
 
    Получив от НТМ акты приемки выполненных работ на общую сумму 729 066 руб. 10 коп. ВСК никак не обосновал отказ от их подписания.
 
    В судебных заседаниях ВСК пояснил, что НТМ были выполнены работы лишь на сумму 121 739 руб. 20 коп.
 
    Однако, данная позиция ВСК не заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно пункту 4.3. договора ВСК самостоятельно контролирует исполнение работ в соответствии с намеченным план-графиком, в случае его нарушения или отсутствия персонала без уважительных причин на объекте работ в течение 3 часов ВСК обязан в письменном виде известить исполнителя в течение 3 часов того рабочего дня для замены работника.
 
    ВСК не представил доказательств, что он в письменном виде известил НТМ об отсутствии персонала на объекте.
 
    Кроме того, в случае непредоставление работника на требование о замене на следующий и последующие рабочие дни, НТМ уплачивает штраф в размере 1 000 руб. за человека.
 
    При этом, ВСК имеет право расторгнуть настоящий договор досрочно в одностороннем порядке.
 
    ВСК не обращался к НТМ с требованием об уплате штрафа и не расторг настоящий договор досрочно в одностороннем порядке (срок действия договора истек 30.09.2011г.).
 
    Кроме того, ВСК контролирует качество исполнения, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает руководство  персоналом НТМ для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников (п. 3.1. договора).
 
    ВСК не представило доказательств, что оно контролировало качество исполнения, установило график и порядок исполнения работ и обеспечило руководство персоналом НТМ для чего назначило ответственного руководителя из своих сотрудников.
 
    Кроме того, согласно пункту 3.3. договора, в случае, если у ВСК  имеются претензии к персоналу НТМ (нарушение трудовой дисциплины, низкая квалификация и т.п.) он письменно извещает об этом НТМ и предоставляет документы, необходимые  НТМ как работодателю для принятия мер в порядке, установленном законодательством.
 
    ВСК письменно не извещал НТМ о том, что у него имеются претензии к персоналу НТМ и не предоставлял НТМ документы, необходимые НТМ как работодателю для принятия мер, в порядке, установленном законодательством.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания односторонних актов приемки недействительными.
 
    Поскольку, НТМ оказало ВСК услуги аутсорсинга на общую сумму 729 066 руб. 10 коп., а ВСК оплатило лишь 303 702 руб. 48 коп. за оказанные услуги , долг ВСК перед НТМ составил 425 293 руб. 62 коп.
 
    Как указано выше, НТМ направило ВСК акты сдачи-приемки оказанных услуг в установленном законом порядке лишь 11.10.2011г.
 
    Следовательно, с учетом почтового пробега,  обязанность их оплаты наступила не ранее 01.11.2011г.
 
    До 01.11.2011г. ВСК уплатило 303 772 руб. 28 коп. за оказанные услуги.
 
    Неустойка на сумму долга 425 293 руб. 62 коп. могла быть начислена не ранее, чем с 01.11.2011г. , тогда как НТМ предъявило неустойку по состоянию на 25.10.2011г.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки по состоянию на 25.10.2011г.
 
    Удовлетворение судом первоначального иска в части взыскания основного долга полностью исключает удовлетворение встречного иска по указанным выше основаниям.
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «ВСК-центр» в лице Барнаульского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТМ» 425 293 руб. 62 коп. основного долга, 15 287 руб. 68 коп. расходов по госпошлине, 22 554 руб. 92 коп. расходов за проведение экспертизы.
 
    Истцу - обществу с ограниченной ответственностью «НТМ» в части первоначального иска о взыскании 13 683 руб. 65 коп. договорной неустойки отказать за необоснованностью.
 
    Истцу - обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-центр» в лице Барнаульского филиала во встречном иске отказать за необоснованностью.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова