Решение от 13 февраля 2013 года №А03-19394/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    13 февраля 2013 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-19394/2012
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 12 февраля 2013 г.
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного предприятия (ФКП) «Бийский олеумный завод» (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528) о признании недействительным представления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах от 04.09.2012 № 16/791,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Жданов А.Б., представитель по доверенности от 06.12.2012 № 20-228;
 
    от заинтересованного лица – Загайнова О.Л., представитель по доверенности от 21.01.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ФКП «Бийский олеумный завод» (далее – заявитель, Предприятие) с заявлением о признании недействительным представления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее – заинтересованное лицо, Территориальный отдел Роспотребнадзора) от 04.09.2012 № 16/791 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что при привлечении к административной ответственности Территориальным отделом Роспотребнадзора сделан неверный вывод относительно того, что полипропиленовые мешки из-под селитры не могут быть предметом реализации. Данный довод положен в основу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В целях исполнения преставления Предприятием предприняты меры организационного и хозяйственного реагирования, в том числе запрет реализации мешков до рассмотрения судебного спора. В связи с изложенным, заявитель полагает, что оспариваемым представлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В отзыве на заявленные требования заинтересованное лицо указало, что оспариваемое представление внесено генеральному директору Предприятия, то есть должностному лицу, а не юридическому лицу, в связи с чем рассмотрение заявленных требований не входит в компетенцию арбитражного суда. Кроме этого, Предприятием представлен ответ на представление, из которого следует, что все необходимые меры для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, исполнены. Кроме этого, заявителем не представлено доказательств того, что представление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с изложенным, Территориальный отдел Роспотребнадзора просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо настаивали на доводах, изложенных в заявлении и отзыве на него.
 
    Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что ФКП «Бийский олеумный завод» при осуществлении деятельности по производству взрывчатых веществ использует аммиачную селитру марки Б, производитель Кемеровское ОАО «АЗОТ», регистрационный номер 0406-06-201-125-0-0-0-0. Указанная селитра поступает на Предприятие в упакованном виде в транспортной таре, состоящей из внешней упаковки – полипропиленового мешка, в комплект транспортной тары входит вкладыш (полиэтиленовый мешок). После освобождения от селитры полипропиленовые мешки не утилизируются, изготовителю не возвращаются, а используются Предприятием для хозяйственных целей, либо реализуется населению.
 
    Усмотрев в действиях Предприятия нарушение пункта 20.6. СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» и пункта 7.1. ГОСТ Р 52564-2006 «Мешки тканые полипропиленовые», Территориальный отдел Роспотребнадзора возбудил дело об административном правонарушении. На основании выявленных нарушений 24.08.2012 должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 16/779 о наличии в действиях Предприятия признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ. Постановлением от 04.09.2012 № 16/1/536 ФКП «Бийский олеумный завод» привлечено к административной ответственности по статье 6.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Одновременно с названным постановлением в адрес Предприятия направлено представление от 04.09.2012 № 16/791 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Территориальным отделом Роспотребнадзора установлено отсутствие надлежащего и действенного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, а также незнание СанПиН 1.2.2584-10. В соответствии с представлением генеральному директору ФКП «Бийский олеумный завод» Переведенцеву П.П. надлежит принять меры по устранению причин и условий, указанных в представлении, способствовавших совершению административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2012 № 16/779.
 
    Не согласившись с указанным представлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением признании его недействительным.
 
    Статьей 29.13. КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
 
    Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
 
    В пункте 20.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13. КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6. КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Таким образом, заявление о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Как следует из положений статьи 29.13. КоАП РФ внесение представления осуществляется административным органом лицу, привлеченному к административной ответственности, в связи с совершением им конкретного административного правонарушения. Действие представления направлено на принятие лицом мер по устранению причин и условий совершенного правонарушения, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Представление является способом реагирования административного органа на неправомерные действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, внесение представления является мерой воздействия административного органа на лицо, совершившее правонарушение. Данная мера неразрывно связана с совершенным правонарушением и привлечением к административной ответственности виновного лица, поскольку констатирует причины и условия, способствовавшие совершению конкретного правонарушения, и направлена на их устранение.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 по делу № А03-14221/2012 признано незаконным и отменено постановление от 04.09.2012 № 16/1/536, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.3. КоАП РФ.
 
    Арбитражным судом сделан вывод о том, что действия Предприятия по использованию в хозяйственных целях и реализации населению освобожденных от селитры полипропиленовых мешков правомерны и не образуют состав вмененного правонарушения, поскольку не нарушают требования санитарных правил и гигиенических нормативов, технических регламентов, а также санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Арбитражный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2012 по делу № А03-14221/2012 установлено отсутствие состава вмененного административного правонарушения в действиях Предприятия. Данный вывод имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.
 
    Принимая во внимание состоявшееся решение суда, отсутствие противоправности действий Предприятия, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований внесения административным органом представления об устранении причин и условий действий Предприятия, которые не привели к нарушению требований санитарных правил и гигиенических нормативов, технических регламентов, а также санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    При этом арбитражный суд отклоняет довод заинтересованного лица о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. По мнению Территориального отдела Роспотребнадзора оспариваемое представление внесено не юридическому, а должностному лицу, в связи с чем арбитражный суд не компетентен рассматривать дело об оспаривании представления.
 
    Как указано выше представление есть мера неразрывно связанная с правонарушением, что означает, что оно вносится лицу виновному в совершении правонарушении. Субъектом вмененного правонарушения является ФКП «Бийский олеумный завод», следовательно, представление внесено административным органом в адрес юридического лица – субъекта правонарушения.
 
    Возражения заинтересованного лица относительно того, что представление не повлекло нарушения прав и законных интересов Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняются судом за необоснованностью.
 
    Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения оспариваемого представления Предприятием введены ограничения своей хозяйственной деятельности по реализации населению полипропиленовых мешков до разрешения судебных споров. Сам факт такого ограничения свидетельствует об ограничении хозяйственной деятельности в связи с внесенным представлением.
 
    При этом, арбитражный суд полагает, что меры, принятые Предприятием по представлению, необходимы и достаточны, поскольку направлены на устранение причин и условий, способствовавшие совершению вмененного ему административного правонарушения.
 
    Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    С учетом изложенного, требования ФКП «Бийский олеумный завод» о признании недействительным представления Территориальный отдела Роспотребнадзора от 04.09.2012 № 16/791 подлежат удовлетворению.
 
    Кроме этого, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы заявителя в размере 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела.
 
    Учитывая, что Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в качестве юридического лица не зарегистрирован, а является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с юридического лица.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» удовлетворить.
 
    Признать недействительным представление Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах от 04.09.2012 № 16/791.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в пользу федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев