Решение от 30 апреля 2013 года №А03-19393/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ _____________________________________________________________________________
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-19393/2012
 
    резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2013 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветчинкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г. Рубцовск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск,  о признании недействительным  требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю № 11952 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.09.2012,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Малахова Е.Ф. по доверенности от 10.11.2012,
 
    от заинтересованного лица – Шишаева Л.В. по доверенности от 01.04.2013,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края   (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю  (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным  требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю № 11952 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.09.2012.
 
    Заявитель считает, что в оспариваемом требовании отсутствуют установленные законом обязательные сведения, что из требования невозможно установить, за какой период времени начислены пени, на какую сумму недоимки исчислены пени. Также налогоплательщик утверждает, что спорные пени начислены на неуплаченную сумму налога. Кроме того, предприятие считает, что оспариваемое требование не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
 
    Заинтересованное лицо в представленном в суд  отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что требование позволяет заявителю проверить достоверность исчисления пеней, что оно соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю выставлено муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края требование № 11952 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.09.2012. Указанным требованием предприятию предложено уплатить пени по налогу на имущество в сумме 12 575 руб. 25 коп.
 
    Не согласившись с требованием, общество обратилось суд.
 
    Оценивая оспариваемое требование,  суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Пунктом 4 статьи 69Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога,  которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Пунктами 1и 2 статьи 57Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьейденежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно пунктам 3, 4 статьи 75Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    В пункте 19Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
 
    Исходя из анализа изложенных норм законодательства о налогах и сборах, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога.
 
    Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
 
    Однако, в нарушение указанных норм права, в требовании № 11962 указаны недостоверные сведения о размере имеющейся у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество. 
 
    Так, по требованию суда инспекцией представлен расчет пеней, из которого следует, что недоимка по налогу на имущество предприятия на момент выставления требования составляет 2 087 155 руб. (692 160 руб.+ 698 385 руб. + 696 610 руб.). Вместе с тем, в требовании об уплате налога отражены сведения о недоимке в общей сумме 3 477 700 руб. (дополнительно указано, что у налогоплательщика имеется неуплаченный налог на имущество по состоянию на 01.06.2012 в размере 1 390 545 руб.). При этом доказательств того, что у налогоплательщика  дополнительно к вышеперечисленным трем суммам недоимки  образовалась недоимка в сумме 1 390 545 руб., суду не представлено.
 
    На вопрос суда, почему в требовании отдельно отражены существующие недоимки (3 суммы - 692 160 руб.+ 698 385 руб. + 696 610 руб.) и одновременно указана как дополнительная  сумма налога 1 390 545 руб., ответа не дано. Суд находит правомерным утверждение налогоплательщика о том, что при таких обстоятельствах он не имел возможности определить, на какую сумму недоимки исчислялись пени.  
 
    Не позволяет требование также установить период начисления пеней. Следует отметить, что и налоговым органом представлены в суд два разных противоречивых  расчета пеней. Изначально представлен расчет пеней (л.д. 66), согласно которому начисление пеней на недоимку в размере 601562, 68 руб. производилось на период  с 09.08.2012 по 17.08.2012, на недоимку в размере 692 160 руб. – за период с 09.08.2012 по 28.08.2012, на недоимку в размере 698 383 руб. – за период с 09.08.2012 по 28.08.2012, на недоимку в размере 696 610 руб. – за период с 09.08.2012 по 28.08.2012. В данном расчете сумма начисленных пеней составила 12 575 руб. 25 коп. (что точно соответствует сумме, указанной в оспариваемом требовании). Это же нашло отражение в первоначальном отзыве инспекции (л.д.64-65).
 
    Далее в судебном заседании инспекцией представлен уточненный расчет пеней, согласно которому начисление пеней осуществлялось  за период с 07.08.2012 по 29.08.2012 на недоимку 2 087 155 руб. При этом не дано ответа на вопрос, почему в соответствии с данным расчетом пеней сумма пеней составила 12 801 руб. 21 коп., а в оспариваемом требовании указана сумма, соответствующая первоначально представленному расчету пеней - 12 575 руб. 25 коп. Не пояснено при этом, почему суд должен расценивать как верный уточненный расчет, который, в конечном итоге, не подтверждает отраженную в оспариваемом требовании сумму пеней. Также не дано ответа на вопрос, как налогоплательщик мог достоверно из требования определить, за какой период и на какие суммы он должен был исчислить пени, чтобы проверить правильность произведенных инспекцией расчетов. Не представлено суду и доказательств того, что начисление пеней производилось именно за период 07.08.2012 по 29.08.2012, а не за какой-либо иной период.
 
    Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что при выставлении требования допущены не только существенные нарушения в его оформлении, но и само требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. Налоговый орган не смог в полном объеме в судебном заседании восполнить отсутствие необходимой информации, не обосновал, по каким срокам возникли недоимки по налогу на имущество, в какие сроки возникли основания для начисления пеней, на какие суммы должно было производиться начисление пеней.   
 
    Не содержит требование и данных  об основаниях взимания налога.
 
    В требовании недостоверно указаны сроки уплаты налога. Так,  в соответствии с  п.1 ст. 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.    Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 закона Алтайского края от 27.11.2003 № 58-ЗС                «О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края» по итогам отчетных периодов налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее 30 апреля (за первый квартал), 30 июля (за полугодие), 30 октября (за 9 месяцев) текущего налогового периода. По итогам налогового периода налогоплательщики уплачивают налог не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Почему в требовании указаны другие сроки уплаты налога, налоговым органом не пояснено.
 
    Также инспекцией не отрицается, что налогоплательщику в 2012 году  неоднократно выставлялись требования об уплате пеней по налогу на имущество, на те же недоимки. Так, в материалы дела представлены требования № 28375 по состоянию на 05.04.2012, № 30554 по состоянию на 10.05.2012, № 34152 по состоянию на 14.08.2012. Ни в одном из этих требований не указано, за какие периоды начислены пени на недоимки по налогу на имущество. В связи с этим не представляется возможным проверить, не произведено ли повторное начисление пеней на одни и те же недоимки за одни и те же периоды.
 
    В силу п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Инспекцией доказательств соответствия оспариваемого требования закону суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным  требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю  № 11952 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.09.2012, как не соответствующее ст. 69 НК РФ.
 
    Обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                                   С.В.Янушкевич