Решение от 17 мая 2013 года №А03-19392/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-19392/2012
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 08 мая 2013 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г.Рубцовск, о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Малахова Е.Ф. по доверенности от 10.10.2012,
 
    от заинтересованного лица – Шишаева Л.В. по доверенности № 95 от 01.04.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск (далее по тексту «предприятие»)обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее по тексту «налоговая инспекция») о признании недействительными требования № 23591 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.10.2012 (далее по тексту «требование № 23591 от 22.10.2012») в части предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 18 151 руб. 39 коп.
 
    Предприятие полагает, что данное требование не соответствует положениям, предусмотренным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту «НК РФ»), поскольку в нем не содержатся подробные данные об основаниях взимания пени, о размере пеней, периоде начисления пени.
 
    Предприятие также полагает, что налоговая инспекция неправомерно указала в вышеуказанном требовании ставку 8.250% годовых для исчисления пени.
 
    Кроме того, в обоснование заявленных требований предприятие указало на пропуск налоговой инспекцией сроков, предусмотренных статьей 70 НК РФ, поскольку из содержания оспариваемого требования невозможно установить срок уплаты пени.
 
    Предприятие полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 75 НК РФ в отношении него пени не могут быть начислены к уплате в связи с невозможностью уплатить недоимку в результате принятия налоговой инспекцией решений о приостановлении операций по счетам предприятия.
 
    Налоговая инспекция в отзыве на заявление и дополнении к отзыву просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что оспариваемое требование соответствует фактической обязанности предприятия как налогоплательщика по уплате пени.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Налоговой инспекцией направлено предприятию требование № 23591 от 22.10.2012, которым предложены к уплате пени в сумме 18 151 руб. 39 коп. в срок до 12.11.2012.
 
    Согласно частям 1, 2, 3, 4, 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченные суммы налога и соответствующие пени.
 
    Требование об уплате недоимки и пени направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Требование об уплате налога (пени) должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах взыскания налога и обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основании взимания налога (пени), а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пени).
 
    Применительно к разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, помимо вышеуказанных сведений должны содержаться сведения о дате, с которой исчисляются пени, о ставке пеней, то есть те данные, которые бы позволяли налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
 
    Такое официальное толкование норм права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
 
    Таким образом, в требовании об уплате пени должны быть указаны суммы недоимки по налогам, на которые начислены пени, установленные законом сроки уплаты налога, на которые начислены пени, а также период, за который начисляются пени.
 
    Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 требование об уплате налога (пени) может быть признано недействительным только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
 
    Как видно из требования № 23591 от 22.10.2012, в нем не указана календарная дата, с которой начинают начисляться пени, как и не указан период просрочки, за который они начислены.
 
    В этом же требовании в качестве недоимок, на которые начислены пени, указана недоимка по налогу на имущество организаций, в том числе за 2011 год в сумме 692 160 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 698 385 руб., недоимка за 2012 год в сумме 1 390 545 руб. и недоимка за 2 квартал 2012 года в сумме 696 610 руб.
 
    При этом суд устанавливает, что по недоимке в сумме 1 390 545 руб. в оспариваемом требовании указан срок уплаты налога – 01.06.2012, который не установлен Законом Алтайского края от 27.11.2003 № 58-ЗС «О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края».
 
    В оспариваемом требовании указан в графе «Пени» только общий размер пени, предложенной к уплате, при этом в данном требовании не указан размер пени, начисленной отдельно на недоимку, возникшую за каждый отчетный налоговый период, отраженную в графе «Недоимка».
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что пени, предложенные к уплате оспариваемым требованием, были начислены только на вышеуказанную недоимку за 2011 год, 1 квартал 2012 года и 2 квартал (шесть месяцев) 2012 года.
 
    В оспариваемом требовании недоимка за 2012 год по сроку уплаты 01.06.2012 в сумме 1 390 545 руб. прямо указана применительно к символу [*] как недоимка, на которую начислены предложенные к уплате пени.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу налоговая инспекция не привела каких-либо доводов, позволяющих суду установить, что фактически на недоимку в сумме 1 390 545 руб. по сроку уплаты 01.06.2012 пени, предложенные к уплате оспариваемым требованием, не начислялись.
 
    В связи с этим судом также не принимается во внимание представленный налоговой инспекцией в материалы дела расчет пени по состоянию на 19.03.2013 в подтверждение вышеуказанного довода о начислении пени на недоимку за 2011 год, за 1 квартал 2012 года и 2 квартал (полугодие) 2012 года.
 
    Кроме того, как видно из этого же расчета, фактически по оспариваемому требованию, по утверждению налоговой инспекции, предприятию были начислены пени в сумме 18 106 руб. 06 коп.
 
    Между тем, требованием № 23591 от 22.10.2012 были предложены к уплате пени на другую сумму – 18 151 руб. 39 коп.
 
    Содержание вышеуказанного расчета пени позволяет суду установить, что пени, предложенные к уплате оспариваемым требованием, фактически были определены налоговой инспекцией в процентах от двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть за период с 30.08.2012 по 13.09.2012 в размере 0,000266666667, а за период с 14.09.2012 по 30.09.2012 в размере 0,000275000000.
 
    Однако в требовании № 23591 от 22.10.2012 содержатся сведения о применении налоговым органом при определении размера пени лишь одной такой ставки в размере 8,250% годовых.
 
    Это позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае налоговой инспекцией при определении размера пени не отражены в оспариваемом требовании сведения о ставке пени, как этого требуют положения, предусмотренные частью 4 статьи 75 НК РФ.
 
    Давая оценку всем вышеуказанным обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, каждому отдельно и в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд делает вывод о том, что налоговой инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах при выставлении оспариваемого по настоящему делу требования, то есть им допущены существенные нарушения требований, предъявляемых к содержанию требований об уплате налога (пени).
 
    Невыполнение этих требований лишило предприятие возможности проверить правильность исчисления пеней и обоснованность их размера.
 
    Налоговый орган, направив предприятию оспариваемое требование, не соответствующее нормам НК РФ фактически предложил к исполнению ненормативный правовой акт, влекущий за собой определенные негативные правовые последствия для последнего в случае его неисполнения в виде возможного применения последующих процедур принудительного взыскания пеней, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    Тем самым налоговая инспекция нарушила право предприятия как налогоплательщика не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.
 
    О нарушении прав и законных интересов налогоплательщиков и существенных нарушениях требований, предъявляемых к содержанию требований об уплате пени при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствуют и правовые позиции, отраженные в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2010 по делу № А46-19183/2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2010 № Ф09-9880/10-СЗ.
 
    На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования.
 
    Что касается доводов предприятия об отсутствии оснований для начисления пени в связи с принятием налоговой инспекцией решений о приостановлении операций по счетам и пропуске последней сроков, предусмотренных статьей 70 НК РФ, то они судом во внимание не принимаются, поскольку предприятие в их подтверждение не представило каких-либо доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
 
    Расходы по уплате госпошлины полностью относятся на налоговую инспекцию
 
    В связи с предоставлением предприятию судом отсрочки по уплате госпошлины и освобождением налоговой инспекции от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика госпошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным требование № 23591 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
 
 
Судья                                                                                                       А.В. Сайчук