Дата принятия: 13 марта 2013г.
Номер документа: А03-19391/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело А03-19391/2012
13 марта 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г.Рубцовск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск и Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, г.Рубцовск о признании недействительным Требования №23590 от 22.10.2012г.,
при участии в заседании представителей сторон:
от предприятия – Малахова Е.Ф. по доверенности №3380 от 16.11.2012г.,
от инспекции - Логвиненко Е.П. по доверенности №90 от 11.01.2013г.,
от отдела судебных приставов - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г.Рубцовск (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, г.Рубцовск (далее – отдел судебных приставов) о признании недействительным Требования №23590 от 22.10.2012г.
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Просит признать оспариваемый ненормативный акт недействительным в виду его несоответствия статьям 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица считает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.
Представитель отдела судебных приставов отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя отдела судебных приставов.
Выслушав представителей предприятия и налогового органа, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела инспекцией вынесено и направлено в адрес налогоплательщика Требование №23590 от 22.10.2012г. об уплате пени в размере 19 214 руб. 26 коп. за период с 27.09.2012г. по 30.09.2012г. Основанием выставления оспариваемого требования послужила неуплата заявителем в установленные законодательством сроки налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011г., первый и второй кварталы 2012г.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Оспариваемое требование содержит указанные сведения, а иных требований к его содержанию Налоговый кодекс Российской Федерациине содержит, в том числе и о необходимости указания ставки пени и периода ее начисления.
Содержание данного требования позволяет проверить правильность взыскания сумм указанных в нем пеней, как по основанию взимания налогов, так и по размеру.
В связи с чем, доводы заявителя о том, что проверить обоснованность выставленных сумм пени не представляется возможным, являются необоснованными.
Принимая во внимание, что инспекцией предъявляются к уплате пени, в том числе начисленные на задолженность, размер и обоснованность которой подтверждена, суд считает, что с учетом общеизвестных положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имел реальную возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налога.
Таким образом, суд считает обоснованными возражения инспекции о том, что отсутствие в обжалуемом требовании данных о периоде начисления и ставке пени не является безусловным основанием для признания его недействительным.
Изложенные в дополнении к отзыву на заявление пояснения по расчету пени, как и сами расчеты (л.д.72), проверены судом и признаны правомерными и обоснованными. Возражений по содержанию и правильности проведения расчетов заявителем не представлено.
Согласно пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004г. №79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Судом установлено, что расчет сумм пени произведен налоговым органом с учетом представленных предприятием деклараций.
Доводы заявителя о неправомерном начислении налоговым органом пени в силу положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.
Однако, заявителем не представлено доказательств принятия налоговым органом или судом вышеуказанных мер.
Решение №7163 от 26.11.2012г. о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств вынесено на основании неисполненного Требования №23590 от 22.10.2012г.
Кроме того, статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пени в случае нарушения установленных законодательством сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г.Рубцовск, Алтайского края (ИНН 2209034485, ОГРН 1082209000400) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.
Судья Р.В.Тэрри
